Un estudio realizado por investigadores estadounidenses demostró que la acumulación de cuatro componentes presentes en diferentes productos superaba los niveles establecidos.
Imagen ilustrativa.
Pixabay.com / skeeze
Algunos de los ingredientes que contienen los protectores solares pueden acumularse en cantidades significativas en el torrente sanguíneo, advierte un estudio piloto realizado por un equipo de investigadores de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA, por sus siglas en inglés), publicado este lunes en la revista académica JAMA.
El cáncer de piel es la neoplasia maligna más común en EE.UU., y se estima que afecta a más de 3 millones de personas al año en ese país.
Además, se sospecha que el uso de los protectores solares sea el principal factor de riesgo en el desarrollo de este tipo de cáncer.
En el estudio se analizaron los ingredientes activos avobenzona, oxibenzona, octocrileno y ecamsula, presentes en cuatro diferentes productos, incluidos dos aerosoles, una loción y una crema.
Un total de 24 personas de diferentes edades, sexo y raza participaron en el ensayo.
A los voluntarios se les aplicó una porción de determinado protector solar en el 75 % de la superficie de sus cuerpos cuatro veces al día, y durante cuatro días seguidos, lo que equivale al doble de la cantidad que se aplicaría en condiciones normales.
Además, durante los cuatro días que duró el ensayo y tres días después se realizaron análisis de sangre a los participantes.
Los resultados de los análisis revelaron que la concentración plasmática de los ingredientes químicos de los cuatro productos estudiados superó los niveles establecidos por la FDA (0,5 nanogramos por mililitro, ng/mL) desde el primer día de la aplicación de los protectores solares.
Los responsables de este ensayo piloto indicaron que el hecho de que se haya demostrado una absorción sistémica muy por encima de los niveles recomendados no significa que esos ingredientes sean inseguros y que la gente deba dejar de usar protectores solares.
Sin embargo, los hallazgos del estudio plantean muchas preguntas sobre los beneficios de estos productos y sus riesgos para la salud.
Al respecto señalaron que se requieren estudios adicionales para determinar los efectos de la acumulación de los ingredientes activos en el torrente sanguíneo y definir la dosis óptima para prevenir el cáncer de piel.
"Una pregunta urgente involucra la absorción en bebés y niños, que tienen diferentes proporciones de área de superficie corporal", y "cuya piel puede absorber sustancias a tasas diferenciales", aseguraron.
En los supermercados aproximadamente 80 por ciento de los productos que se venden son ultraprocesados, y no deberían consumirse, porque nos están enfermando, sostuvo Soledad Barruti, autora de los libros Mal comidos y Mala Leche: el supermercado como emboscada.
En el taller/encuentro con especialistas en nutrición, ¿Qué hay detrás del sistema alimentario actual?
El engaño de la industria de la comida chatarra y el regreso al consumo de comida real, la experta argentina expuso que los comestibles ultraprocesados siempre tienen los mismos ingredientes: harinas, aceite y azúcar.
A estos se los disfraza con aditivos: colorantes, saborizantes y aromatizantes, que hacen creer que son lo que realmente no son o que tienen fruta, por ejemplo los yogurts industriales.
Señaló que el azúcar está escondida en 56 formas en estos productos, que no son alimentos, sino preparaciones industriales. Los alimentos no tienen ingredientes, son el ingrediente.
Dijo que es fácil detectar un ultraprocesado, basta con mirar la etiqueta del producto y ver la lista de ingredientes que lo componen.
Se llama industria alimentaria, pero no venden alimentos, sino sucedáneos de alimentos.
Sostuvo que lo que le damos de comer a los niños actualmente es un pasaporte seguro a enfermedades tales como diabetes, obesidad y padecimientos metabólicos, los cuales antes sólo eran experimentados por personas mayores.
Desde el nacimiento los infantes ingieren ultraprocesados como fórmulas lácteas, productos comestibles para bebés, yogurts industriales, cereales azucarados y gaseosas entre muchos otros.
Los invito a dejar el supermercado e ir al mercado y cocinar. Cada quien se tiene que reconciliar con su forma de alimentarse.
Criticó la prevalencia de la idea farmacéutica de la alimentación en la que dejamos de consumir los alimentos naturales y pasamos a buscar nutrientes, como si fueran pastillas.
Esto en relación con todos los aditivos de diversa gama que la industria coloca en los comestibles.
La especialista aseguró que dar productos ultraprocesados a los niños, no es un mimo, es una falta de respeto y destacó los esfuerzos de etiquetado que se han realizado en diversos países, por ejemplo en Chile, en donde con sellos negros frontales se advierte en los productos, cuando son altos en calorías, en azúcares y en grasas saturadas.
También llamó la atención sobre las condiciones que experimentan diversos animales criados para el consumo humano o que proveen de alimentos, como en el caso de las vacas y los terneros. Muchos experimentan extrema crueldad y son alimentados con granos, maíz y harinas.
Son obligados a comer sin parar. Los terneros son separados de las vacas y permanecen con cadenas cortas cerca del comedero.
Según un nuevo estudio, los británicos más jóvenes tienen menos relaciones sexuales que hace una década y es probable que su vida digital, incluidos Netflix y las redes sociales, sea la culpable.
Facebook, los servicios de transmisión de televisión y los teléfonos inteligentes son «posibles distracciones que pueden evitar la intimidad» entre los socios, según investigadores que estudiaron los hábitos sexuales del país.
(Imagen: Getty Images
El estudio descubrió que los británicos quieren tener más relaciones sexuales, pero menos de la mitad lo consiguen al menos una vez a la semana, y las tasas están disminuyendo constantemente.
Más de un cuarto (29 por ciento) de los jóvenes británicos no han tenido relaciones sexuales en el último mes, y los investigadores creen que es porque están demasiado ocupados con la vida moderna y las distracciones digitales.
Aquellos que tienen menos relaciones sexuales que en el pasado son las personas mayores de 25 años y las personas casadas o que viven con un compañero.
El estudio encontró que ( menos de la mitad de los británicos tienen relaciones sexuales al menos una vez a la semana)
Solo el 41 por ciento de los jóvenes británicos tienen relaciones sexuales al menos una vez a la semana.
Netflix cuestionó algunas de las afirmaciones del estudio, y un portavoz dijo: «Nos enorgullecemos de ser parte del espíritu cultural, pero obtener crédito por un declive en el sexo desde hace décadas está más allá incluso de nuestras capacidades de programación».
Los expertos dicen que la falta de intimidad física puede tener un impacto en la salud general, y el NHS recomienda que los británicos tengan relaciones sexuales al menos una vez a la semana para ayudar a «defenderse de las enfermedades».
Investigadores de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres analizaron datos de más de 34,000 hombres y mujeres de 16 a 44 años que completaron la Encuesta Nacional de Actitudes y Estilos de Vida Sexuales en 1991 (Natsal-1), 2001 (Natsal-2) y 2012 ( Natsal-3).
Los datos mostraron una disminución general de la actividad sexual en Gran Bretaña entre 2001 y 2012, con las mayores disminuciones entre los mayores de 25 años y los que estaban casados o que vivían juntos.
Los británicos quieren tener más relaciones sexuales, pero las tasas han disminuido, según el estudio (Imagen: Getty)
En general, la proporción de personas sin sexo en el último mes se redujo entre la primera y la segunda encuestas (del 28,5% al 23% en mujeres y del 30,9% al 26% en hombres), pero aumentó significativamente en la encuesta final de 2012 ( al 29,3 por ciento en mujeres y al 29,2 por ciento en hombres).
La proporción de personas que reportaron sexo 10 veces o más en el último mes aumentó entre las dos primeras encuestas (de 18.4 por ciento a 20.6 por ciento en mujeres y de 19.9 por ciento a 20.2 por ciento en hombres), pero cayó en la encuesta final a 13.2 Por ciento en mujeres y 14,4 por ciento en hombres.
En general, la encuesta más reciente mostró que el 41 por ciento de los hombres y las mujeres tuvieron relaciones sexuales una vez a la semana o más en el último mes.
Escribiendo en el British Medical Journal (BMJ), los autores dijeron: «Nuestros datos muestran que la frecuencia sexual se redujo en Gran Bretaña entre Natsal-2 y Natsal-3.
«Los datos más recientes de Natsal muestran que menos de la mitad de los hombres y mujeres de 16 a 44 años tienen relaciones sexuales al menos una vez por semana.
«Las personas menores de 25 años y las que actualmente están solteras tienen menos probabilidades de ser sexualmente activas, pero observamos las disminuciones más pronunciadas en la frecuencia sexual en las personas de 25 años o más y en las personas casadas o convivientes.
«Al mismo tiempo, aumentó la proporción de hombres y mujeres que dijeron que preferirían tener relaciones sexuales más frecuentes».
Los hombres y las mujeres con mejor salud física y mental tenían relaciones sexuales con mayor frecuencia, al igual que los que tenían un empleo pleno y los que tenían mayores ingresos.
Las tres encuestas preguntaron a las personas sobre el sexo vaginal, anal u oral con parejas del sexo opuesto o del mismo sexo.
Los investigadores observaron que el número promedio de veces que las personas de 35 a 44 años informaron haber tenido relaciones sexuales en el último mes se redujo de cuatro a dos entre las mujeres y de cuatro a tres entre los hombres.
Los investigadores dicen que los servicios de transmisión de televisión, las redes sociales y los teléfonos nos distraen de tener relaciones sexuales (Imagen: Getty)
En este grupo de edad, las probabilidades de reportar sexo 10 veces o más en el último mes se redujeron a la mitad.
Mientras tanto, en la primera encuesta, el 13,2 por ciento de las mujeres casadas o que vivían juntas dijeron que no tuvieron relaciones sexuales en el último mes, cayendo al 9,2 por ciento en la segunda encuesta, pero subiendo al 15,1 por ciento en la encuesta final.
Entre los hombres, las cifras fueron de 11.5 por ciento, 9.1 por ciento y 12.8 por ciento.
Entre los hombres y las mujeres que estaban casados o que vivían juntos, las probabilidades de reportar sexo 10 o más veces en el último mes se redujeron aproximadamente a la mitad.
No se observaron disminuciones de esta magnitud entre las personas solteras, lo que sugiere que la tendencia a una menor frecuencia sexual en general se debe en gran medida a la disminución entre las parejas casadas o conyugales sexualmente activas, según los autores.
Sin embargo, los datos también muestran que la mitad de todas las mujeres (50.6 por ciento) y casi dos tercios de los hombres (64.3 por ciento) dijeron que preferirían tener relaciones sexuales con más frecuencia, particularmente aquellas que estaban casadas o que vivían juntas, que los autores dijo «merece la preocupación».
La autora principal, la profesora Kaye Wellings, dijo: «Es probable que varios factores expliquen este declive, pero uno puede ser el gran ritmo de la vida moderna.
El estudio encontró que los británicos más jóvenes tienen menos relaciones sexuales que hace una década(Imagen: PA)
«Es interesante que los más afectados se encuentren en la mitad de la vida, el grupo a menudo se denomina generación en ‘U-bend’ o ‘sándwich’.
«Estas son las cohortes de hombres y mujeres que, habiendo formado sus familias en edades mayores que las generaciones anteriores, a menudo hacen malabarismos con el cuidado de los niños, el trabajo y las responsabilidades para con los padres que están envejeciendo.
«Lo que es importante para el bienestar no es la frecuencia con la que las personas tienen relaciones sexuales, sino si les importa o no.
«Más de la mitad de los hombres y mujeres que participaron en el estudio dijeron que preferirían tener relaciones sexuales con más frecuencia, lo que en parte podría derivarse de comparaciones desfavorables con lo que creen que es la norma».
«La mayoría de la gente cree que los demás tienen más relaciones sexuales que ellos mismos.
«Es probable que a muchas personas les resulte tranquilizador que no estén fuera de lugar».
El autor principal agregó: «En la era digital, hay más estímulos de distracción que pueden ocupar su tiempo libre … los teléfonos inteligentes, Netflix y las redes sociales son todas distracciones que pueden impedir la intimidad».
En el trabajo de investigación, los autores también sugirieron que la igualdad de género «ahora puede extenderse a la esfera sexual».
Dijeron: «Cuando las mujeres se hubieran sentido obligadas a satisfacer las necesidades sexuales de su pareja, independientemente de las suyas, ahora podrían estar menos dispuestas a hacerlo.
«La más convincente entre las explicaciones, tal vez, dada la edad y el estado civil de las personas más afectadas, se relaciona con el estrés y el» ajetreo «de la vida moderna, de manera que el trabajo, la vida familiar y el ocio se mezclan constantemente.
«La vida en la era digital es considerablemente más compleja que en épocas anteriores, el límite entre el espacio privado del hogar y el mundo público exterior está borroso, e Internet ofrece un margen considerable para el desvío».
Como el agua que corre por un drenaje abierto, los recursos naturales de la tierra se están disipando rápidamente a medida que la agricultura industrializada impulsa la contaminación del aire, agua, agotamiento de los mantos acuíferos, deforestación, aumento en las emisiones de carbono y agotamiento, erosión y envenenamiento de los suelos.
Sin embargo, la respuesta a largo plazo radica en la transición a prácticas agrícolas sustentables, regenerativas y libres de químicos, y no en la creación de técnicas de fabricación de alimentos que reemplacen las granjas por laboratorios de química, que es la alternativa "respetuosa con el medioambiente" prevista por las empresas emergentes o startups de biotecnología y sus químicos.
En particular, se ha demostrado que la industria convencional de la carne tiene una influencia perjudicial sobre nuestro medioambiente y clima, lo que da lugar a una serie de esfuerzos por llevar al mercado productos que reemplacen a los animales, no solo en la carne de res sino también de aves y pescado.
El precio de la comida falsa cuesta más que solo dólares y centavos
El video está disponible solo en inglés
El Good Food Institute se describe como "una organización sin fines de lucro que apoya a las nuevas empresas de carne con células cultivadas y, en ocasiones ejerce presión en su nombre".
Durante la primera sesión de las charlas TED2019 Fellows, Bruce Friedrich director ejecutivo del instituto, habló sobre el futuro de carne cultivada "hecha a partir de células en biorreactores", y señala que es probable que el precio estimado de estas "carnes sustentables" ronde los 50 dólares por una sola hamburguesa.
En un artículo del 16 de abril de 2019 para The Atlantic, Olga Khazan habla sobre 'Just' (anteriormente Hampton Creek) de Silicon Valley y sus nuggets de pollo hechos en laboratorio, que en la actualidad tienen un costo de 100 dólares por cada nugget.
Por supuesto, el precio de las nuevas tecnologías siempre disminuye con el tiempo (como lo señala QZ.com, el costo de la carne de células cultivadas ha bajado de 1.2 millones de dólares por libra en 2013 a 100 dólares por libra a partir de este año), pero uno realmente debe cuestionar la justificación de la creación de carne cultivada en laboratorio que es extraordinariamente costosa cuando hay una solución disponible mucho menos cara y más razonable.
Aún peor, con el tiempo las carnes falsas podrían crear más problemas de los que resuelven, ya que las carnes producidas en laboratorio no son parte del ciclo ecológico y sus riesgos para la salud todavía se desconocen por completo. Esta falta de comprensión básica también afecta los esfuerzos regulatorios.
Como señaló Al Almanza, antiguo subsecretario adjunto para la seguridad de los alimentos en el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, todavía no sabemos "qué es normal o anormal en una planta de pollo cultivado, lo cual por lo tanto podría ser inseguro".
Sin este conocimiento, los inspectores de alimentos no tienen idea de qué buscar, las compañías no pueden diseñar e implementar protocolos de seguridad adecuados, y los reguladores no pueden establecer normas para garantizar la seguridad.
Como señaló The Atlantic, "mientras que 'Just' sostiene que su proceso es mejor, desde el punto de vista de seguridad alimenticia, en comparación con el sacrificio de animales, solo tenemos la palabra de la compañía para continuar por este camino".
Además, mientras que se acusa al ganado de ser un contribuyente importante a los gases de efecto invernadero y al cambio climático, los detractores no reconocen que este problema se limita a las operaciones concentradas de alimentación animal (CAFO, por sus siglas en inglés).
La producción de carne de res orgánica de animales alimentados con pastura en realidad es un remedio crucial para nuestros problemas ambientales y también aborda la cuestión de la crueldad hacia los animales.
Cultivar células de carne en un laboratorio no hace absolutamente nada por mejorar realmente el medioambiente y, por lo tanto, no se puede decir que promueva la sustentabilidad y la regeneración del entorno.
Más importante aún, no hay ninguna prueba en absoluto de que en realidad sea una alternativa más saludable en comparación con comer carne real de animales alimentados con pastura o de pollo criado en pastizales.
¿Qué es la "carne de células cultivadas" y cómo se produce?
Como era de esperar con un producto hecho por el hombre, los científicos han desarrollado una serie de diferentes formas patentadas para producir carne sin criar a un animal vivo. En The Atlantic, Khazan describe su sorpresa al probar nuggets de pollo de Just como un sabor muy parecido a la carne de pollo, aunque sin el distintivo "sabor intenso", y explica el proceso utilizado para crearlos:
"Este pollo comenzó su vida como una papilla primigenia en un biorreactor cuyas dimensiones y marca no puedo describir, por razones de propiedad intelectual.
Antes de eso, se trataba de un conjunto de células que giraban con calma en un "medio" rico en nutrientes, de tonos rojos, con un matraz de vidrio como cascarón de huevo. En definitiva, es pollo real y técnicamente carne animal, pero dejó el mundo al entrar, una masa de carne lista para consumo humano, sin cerebro ni alas ni pies".
Si esto le parece algo de científicos locos, no es el único. ¿Realmente deberíamos recrear a la naturaleza sin el prerequisito previo de la "vida" natural? Las compañías de carne falsa argumentan que "casi todos los alimentos que comemos, en algún momento, pasan por un laboratorio, ya sea en el curso de la investigación de sabores o en el perfeccionamiento de envases", escribe Khazan.
¡En esencia, están comparando su carne creada en laboratorio con alimentos procesados y ultraprocesados, lo cual no es una comparación saludable si afirman producir alimentos de valor nutricional significativo que tendrá un impacto beneficioso para la salud!
En repetidas ocasiones, los investigadores han demostrado que una alimentación a base de productos procesados promueve las enfermedades y reduce la esperanza de vida. ¿Podemos esperar algo distinto de la "carne" que es procesada de principio a fin?
Bases éticas ambiguas
En 2015, Business Insider informó que más de media docena de ex empleados de 'Just' (entonces Hampton Creek) acusaron a la compañía de usar "ciencia de mala calidad", al darle la espalda a la ciencia y "distorsionar la verdad". En ese momento, Hampton Creek estaba trabajando principalmente en sustitutos de huevo. Business Insider escribió:
"Varios ex empleados nos dijeron que Hampton Creek no usaba tantas bases científicas como decía. Muchas nuevas empresas de Silicon Valley exageran sobre lo avanzada que es su tecnología, las propiedades de sus productos y otras métricas.
Pero muchos ex empleados de Hampton Creek dicen que la compañía los saco más allá de su zona ética de confort... Hubo quien incluso llegó a describir esto como un "culto al engaño"...
La primera versión del producto estrella de Hampton Creek, el sustituto de mayonesa 'Just Mayo', no se desarrolló de manera interna en un principio. De acuerdo con varios ex empleados, Hampton Creek subcontrató a Mattson como desarrollador inicial, una compañía de tecnología de alimentos en Silicon Valley.
"Apenas les dimos dinero y regresaron en la primera semana con una formulación. Solo es almidón alimenticio con proteína de guisante', dijo un ex empleado. 'Josh [Tetrick] hizo esto, y lo promovió como si fuera un invento increíble'...
'En todo el tiempo que estuve no supimos cómo se emulsionaba', dijo un ex empleado, refiriéndose a la mayonesa sin huevo. 'No pudimos probar cómo funciona. A Josh le gustaba transmitir esta idea de que teníamos un gran entendimiento científico'...
Los exempleados dijeron que la compañía también debatió sobre la forma de etiquetar los ingredientes y, a sabiendas, utilizó términos más generales para que los productos parecieran más naturales".La compañía de comida rápida 'Burger King' presenta una hamburguesa de carne falsa
Otra empresa líder en el mercado de los sustitutos de la carne es 'Impossible Foods', que cuenta con una hamburguesa "sangrante" sin carne.
El 1 de abril de 2019, The Verge informó que en la actualidad Burger King está probando su 'Impossible Whopper' en 59 restaurantes del área de San Luis, Misuri. Si la demanda del cliente resulta suficiente, la hamburguesa falsa se lanzará en las 7200 sucursales de los Estados Unidos
Al contrario de la carne cultivada en laboratorio hecha a partir de cultivos celulares, el sustituto de carne creado por 'Impossible Foods' contiene una mezcla de trigo, aceite de coco, papas y "hemo" que se deriva de levadura transgénica (GE, por sus siglas en inglés). Un ingrediente principal en la "hamburguesa imposible" es la leghemoglobina de soya transgénica, que libera una proteína similar al hemo cuando se descompone.
Esta proteína es lo que le da a la hamburguesa a base de vegetales su aspecto, sabor y textura similar al de la carne, y hace que la hamburguesa "sangre" mientras se cocina. Si bien la empresa se refiere a la sustancia como "hemo", técnicamente, las plantas producen hierro no hemo.
El hierro hemo solo se produce en la carne y los mariscos. Una diferencia esencial entre el hemo y el hierro no hemo tiene que ver con su capacidad de absorción.
El hierro no hemo de origen vegetal se absorbe con menos facilidad. Esta es una de las razones por las que los veganos tienen un mayor riesgo de anemia por deficiencia de hierro que los que comen carne.
Además, mientras que la legioneglobina de soya se encuentra en las raíces de las plantas de soya, la compañía la está recreando a partir de levadura transgénica. Tal como se explica en el sitio web de la compañía:
"El hemo es excepcionalmente abundante en el músculo de los animales, y es un elemento básico de la vida en todos los organismos, incluidas las plantas.
Descubrimos cómo tomar el hemo de origen vegetal y producirlo mediante la fermentación... Modificamos genéticamente la levadura para convertirla en un ingrediente clave: Hemo. El proceso nos permite producir la Hamburguesa Imposible a escala con el menor impacto ambiental posible.
Comenzamos con el gen de una proteína llamada leghemoglobina, una proteína hemo que se encuentra naturalmente en los nódulos de la raíz de las plantas de soya... Agregamos el gen de la legionemoglobina de soya a una cepa de levadura y cultivamos la levadura mediante la fermentación Luego aislamos la leghemoglobina, o hemo, de la levadura.
Añadimos el hemo a la hamburguesa imposible para darle el intenso sabor, aroma y propiedades de cocción de la carne animal".Posibles riesgos de la "hamburguesa imposible"
Mientras que las hamburguesas sin carne ahora se venden en miles de restaurantes en todo el país, quedan dudas sobre su seguridad a largo plazo para la salud humana.
Amigos de la Tierra, un grupo activista medioambiental con partidarios internacionales, ha señalado que todavía no sabemos lo suficiente sobre los efectos para la salud de consumir este tipo de carne falsa, y que su rápida comercialización es arriesgada, en el mejor de los casos.
En su informe llamado "From Lab to Fork: Critical Questions on Laboratory-Created Animal Product Alternatives" que fue publicado en junio de 2018, Amigos de la Tierra exige evaluaciones de seguridad, regulaciones y requisitos de etiquetado más estrictos.
Dana Perls, defensora de los alimentos y agricultura de Amigos de la Tierra, dijo para Bloomberg: "Necesitamos datos reales. Las personas han dejado en claro que quieren alimentos orgánicos reales y verdaderamente sustentables, contrario a esta arriesgada tendencia que podría llevarnos por el camino equivocado".
El informe destaca una serie de preocupaciones de salud y seguridad, así como los impactos ambientales que se encuentran detrás de las afirmaciones de ser "favorables para el clima". También señala la falta de justificación de las declaraciones de "carne limpia", "libre de animales", "de origen vegetal" y "sustentable". Según lo informado por Bloomberg:
"Amigos de la Tierra ha expresado su preocupación por el "hemo", la proteína derivada de levadura transgénica que Impossible Foods dijo le da a la hamburguesa su falsa carnosidad. La Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos, ha pedido pruebas de seguridad más 'directas', así como más exámenes sobre alérgenos, según informó el New York Times el verano pasado.
'Tiene que ser hecho por un tercero', dijo Perls sobre la prueba de hemo, con una investigación sobre las 'implicaciones para la salud a largo plazo'. Impossible Foods dijo que un panel de expertos contratados ha determinado dos veces (en 2014 y 2017) que la sustancia es segura".Sin embargo, para quienes estén familiarizados con el funcionamiento del sistema, contratar a "un panel de expertos" para confirmar la seguridad es poco o nada confiable.
Una empresa puede simplemente contratar a un experto de la industria para evaluar un ingrediente nuevo, y si esa persona determina que el ingrediente en cuestión cumple con las normas de seguridad federales, se puede considerar "generalmente reconocido como seguro" o GRAS, sin requerir de una evaluación externa independiente.
Eso es justo lo que ocurrió. El hecho de que 'Impossible Foods' haya contratado y pagado a los miembros del panel para que realicen la evaluación GRAS del ingrediente clave (la leghemoglobina de soya hecha con levadura transgénica), es motivo suficiente para tomarse en serio el reclamo de seguridad.
De acuerdo con la FDA, la investigación incluida en la notificación GRAS de la empresa (que es voluntaria) fue inadecuada y en realidad no pudo establecer su seguridad. Es importante destacar que faltaba la evaluación de la alergenicidad de la empresa.
Sin embargo, como lo permiten las reglas GRAS, 'Impossible Foods' simplemente retiró su denominación voluntaria GRAS y comenzó a comercializar su hamburguesa sin carne sin la aprobación oficial de la FDA.
Empresa 'Bareburger' colabora en una iniciativa de transparencia con la Asociación de Consumidores Orgánicos
En noticias relacionadas, la cadena de hamburguesas orgánicas Bareburger está siendo demandada por publicidad engañosa, debido a que usa el término "orgánico" a pesar de que muchos de sus productos no lo son.
En realidad, esta cadena comercializa la hamburguesa imposible, y no menciona el hecho de que está hecha con proteína transgénica. Lejos de ser orgánica, ni siquiera se puede decir que la hamburguesa imposible sea "natural".
Dicho esto, el 10 de abril de 2019, la Asociación de Consumidores Orgánicos (OCA, por sus siglas en inglés) anunció que 'Bareburger' había aceptado colaborar en una iniciativa de transparencia "con el objetivo de brindarle a los consumidores transparencia total sobre el origen, naturaleza y calidad de los alimentos que se consumen en los restaurantes de 'Bareburger'".
Según la OCA, 'Bareburger' eliminará las afirmaciones "ambiguas sobre productos 'orgánicos' de los carteles de sus tiendas y material publicitario" y comenzará a identificar los productos orgánicos en su menú "a nivel de sus ingredientes".
Los sustitutos de la carne no son una solución ecológica
Como se ha explicado en varios artículos anteriores, el ganado es un componente crucial que hace que la agricultura sea verdaderamente regenerativa, ya que ayuda a construir suelos saludables.
Los sustitutos de carne derivados de laboratorio no contribuyen a este ciclo ecológico saludable, lo que hace que las afirmaciones de la industria sobre la sustentabilidad sean cuestionables, en el mejor de los casos.
Como lo señaló el grupo Amigos de la Tierra, las afirmaciones de sustentabilidad en realidad deben respaldarse con una evaluación de impacto ambiental completa, que comienza con la creación del producto y termina con su eliminación.
Por lo general, los sustitutos de carne requieren agua, químicos y consumo de combustibles fósiles, y en ese sentido, no son tan diferentes de la agricultura industrial. Por ejemplo, un estudio de Ciencia y Tecnología Ambiental publicado en 2015 reveló que la carne producida en laboratorio donde se crea a partir de células madre, en realidad requiere más energía que la agricultura convencional.
Como explica el resumen del estudio:
"La carne de laboratorio o in vitro se compone de biomasa comestible producida a partir de células madre de animales en una fábrica o granja industrial. En las próximas décadas, el cultivo de biomasa in vitro podría permitir la producción de carne sin la necesidad de criar ganado.
Con un marco anticipatorio de análisis del ciclo de vida, el estudio descrito en este documento examina las implicaciones ambientales de esta tecnología emergente y compara los resultados con los impactos publicados sobre la carne de res, cerdo, aves de corral y otro análisis especulativo de la biomasa creada.
Aunque los márgenes de incertidumbre son amplios, los hallazgos sugieren que, a diferencia del ganado, el cultivo de biomasa in vitro podría requerir cantidades más pequeñas de insumos agrícolas y tierra; sin embargo, esos beneficios podrían ser a expensas de un uso de energía más extenso ya que las funciones biológicas como la digestión y circulación de nutrientes son reemplazadas por equivalentes industriales.
Desde esta perspectiva, la producción a gran escala de carne in vitro y otros productos transgénicos podría representar una nueva fase de la industrialización con dilemas intrínsecamente complejos y desafiantes".Como señala Perls: "Hemos experimentado los impactos ambientales de algunos productos alimenticios, y realmente no podemos permitirnos crear sistemas alimentarios más insostenibles que nos lleven en otra dirección equivocada", que es precisamente lo que la industria de la carne falsa está haciendo, y en más de un sentido.
Además del hecho de que no parece tener ninguna capacidad regenerativa que beneficie al ecosistema, también está la cuestión de sus efectos para la salud.
Opte por la carne de animales alimentados con pastura, y no por la producida en laboratorio
Crear productos cárnicos patentados producidos en un laboratorio no consiste en alimentar al mundo ni en eliminar el sufrimiento de los animales. Se trata de dominar multimillonarios que buscan poner patentes en el sistema alimentario.
Mientras muchos ven los sustitutos de la carne creados en laboratorio como el menor de los dos males al compararlos con la típica carne de granjas industriales que actualmente domina el mercado, es claro que eliminar a la naturaleza de la ecuación no es la respuesta, sobre todo debido a que el manejo holístico del ganado es parte integral de la agricultura regenerativa.
Cuando los animales se crían de acuerdo con la agricultura regenerativa, se apoya un ecosistema saludable, que a la vez es sanador para la tierra y productivo para los agricultores que lo conservan. Comer carne no es sinónimo de dañar el medioambiente; son las prácticas agrícolas industriales de las CAFO, las que infligen el daño.
Algunos también creen que comer carne significa talar más bosques para que los animales puedan pastar, pero sin duda, no estoy a favor de eso. Actualmente, las tierras de cultivo de los Estados Unidos están dominadas por un ciclo de siembra de dos cultivos de maíz y soya, principalmente para alimentación animal.
Al igual que las operaciones concentradas de alimentación animal, estos monocultivos están devastando el ambiente y aunque son alimentos de origen vegetal, son parte del problema, no la solución.
Deshacerse de estos grandes y extensos campos de maíz y soya que están cargados de sustancias químicas y en gran medida desprovistos de vida, es fundamental, ya que se les está devolviendo a lo que eran antes, es decir, pastizales para animales de pastoreo.
Los pastizales son clave para solucionar muchos problemas ambientales, y los herbívoros son parte necesaria de este ecosistema. Al imitar el comportamiento natural de las manadas migratorias de animales silvestres de pastoreo, es decir, permitir que el ganado paste libremente y mover la manada en patrones específicos, los agricultores pueden apoyar los esfuerzos de la naturaleza para regenerarse y prosperar.
Este tipo de sistema de manejo de la tierra promueve la reducción del dióxido de carbono en la atmósfera (CO2) al retenerlo en el suelo, donde puede hacer mucho bien. Una vez en la tierra, el CO2 puede almacenarse de forma segura durante cientos de años y contribuir a la fertilidad del suelo.
Los sustitutos de carne hechos en laboratorio no contribuyen a la regeneración de nuestro medioambiente. De hecho, al consumir más energía, las carnes falsas continúan llevando los problemas ambientales hasta el límite.
Si sus principales preocupaciones son el bienestar de los animales y la sustentabilidad ambiental, su mejor opción es apoyar y comprar carnes orgánicas certificadas, de animales criados y sacrificados en condiciones humanas.
La fuente más confiable es la carne certificada por la American Grassfed Association (AGA, por sus siglas en inglés), que garantiza que los animales nacieron y crecieron en granjas familiares de los Estados Unidos, y fueron alimentados solo con pastura y forraje desde el destete hasta su sacrificio, no han sido tratados con hormonas ni antibióticos, y fueron criados en pastizales sin estar confinados a corrales de engorde.
Uno de los argumentos más frecuentes en contra de la alimentación ecológica es su precio.
Es verdad que suele ser más elevado comprar, por ejemplo, un tomate ecológico que uno convencional, pero, si tenemos en cuenta todo el proceso de producción, ¿son realmente los alimentos ecológicos más caros que los convencionales?
La agricultura ecológica no emplea productos químicos de síntesis ni organismos genéticamente modificados, persigue preservar el medio ambiente, mantener o aumentar la fertilidad del suelo y ofrecer alimentos con todas sus propiedades naturales.
En la ganadería ecológica, los animales tienen un grado de bienestar superior al de la convencional y son alimentados con piensos ecológicos.
El sistema de producción de un alimento ecológico y uno convencional no es igual, y de ahí vienen los distintos precios. Éstos difieren bastante dependiendo del producto: hay algunos con precios similares y otros muy dispares. Por ejemplo, entre un aceite de oliva virgen extra de oliva de arbequina convencional y uno ecológico hay poca diferencia porque la elaboración es similar.
No pasa lo mismo si hablamos de animales: un pollo alimentado con cualquier tipo de pienso, administrándole antibióticos cada día y encerrado en un espacio reducido en una nave sin ver la luz del sol sale más barato que uno criado con piensos ecológicos en una granja con acceso al exterior.
El encarecimiento de los productos ecotambién se debe a que el sector tiene un mercado más pequeño.
¿Están los alimentos convencionales pagando sus costes reales?
Un estudio sobre el agua elaborado por el Ministerio de Ecología, Desarrollo Sostenible y Energía francés en 2011 reveló los gastos adicionales generados por la contaminación por pesticidas y fertilizantes nitrogenados de la agricultura convencional en los cursos de agua: entre unos 1.005 y 1.525 millones de euros, de los que entre 640 y 1.140 millones de euros iban incluidos en las facturas del agua de los ciudadanos.
Este tipo de sustancias químicas también daña los suelos, acaba con la vida de las abejas y es responsable de hasta el 10% de la emisión global de gases con efecto invernadero, según datos de la oenegé Grain.
El uso intensivo de los recursos que hace el sistema alimentario actual tiene un alto coste para el medio ambiente y nuestra salud
En el trabajo El coste oculto de la comida en Reino Unido de la organización Sustainable Food Trust, los expertos han calculado que el coste real de los alimentos producidos convencionalmente es el doble del precio de mercado.
Porque ocultan gastos causados por el modelo de agricultura y ganadería convencional, sumas que acabamos pagando los consumidores indirectamente mediante impuestos, seguros médicos, subsidios al sector agrícola y ganadero, y pérdida de ingresos.
Las prácticas agrícolas convencionales se centran en los monocultivos y en el empleo de fertilizantes y plaguicidas que contaminan los cultivos y las aguas subterráneas. Por su parte, las granjas industriales, además de convertir en meras máquinas a seres vivos, contribuyen a la degradación de la tierra y del agua, la contaminación atmosférica y la pérdida de biodiversidad.
De hecho, el sistema de alimentación convencional es el principal causante del cambio climático, cuyos efectos como las sequías y la desertificación castigan con más fuerza a los países más pobres. Y a la vez, estos países ven como les son arrebatadas sus tierras por países como Estados Unidos o China.
Asimismo, la búsqueda de beneficios económicos ha provocado la mercantilización de la comida en manos de unas pocas multinacionales que en busca del máximo beneficio eliminan variedades y homogeneizan el mercado con el riesgo que ello comporta.
Así pues, el uso intensivo de los recursos que hace el sistema alimentario actual tiene un alto coste para el medio ambiente y nuestra salud.
Porque además de destruir nuestro hogar -el planeta-, el modelo convencional también daña directamente nuestros organismos por su empleo excesivo de plaguicidas y antibióticos, que llegan a nuestros platos camuflados en manzanas, lechugas o filetes de ternera.
La exposición de la población a estas sustancias se relaciona con problemas hormonales, malformaciones congénitas, pérdida de fertilidad, daños en el sistema inmune, autismo, diabetes y diversos tipos de cáncer, entre otros.
“Los plaguicidas peligrosos se utilizan en exceso, lo cual provoca daños a la salud humana y los ecosistemas de todo el mundo, y esa utilización tiene visos de aumentar en los próximos años”, detalla en un informe de 2017 la relatora de Naciones Unidas sobre el derecho a la alimentación, Hilal Elver.
Por si fuera poco, la estrategia de aumentar la producción a cualquier precio no ha erradicado el hambre (no hace falta producir más alimentos sino distribuirlos mejor), pero sí que ha provocado “una epidemia global de obesidad”, tal y como afirma el Director General de la FAO, José Graziano da Silva.
“Necesitamos promover un cambio transformador en la forma en que producimos y consumimos alimentos. Tenemos que proponer sistemas alimentarios sostenibles que ofrezcan alimentos saludables y nutritivos, y también preservar el medio ambiente.
La agroecología puede ofrecer algunas aportaciones a este proceso”, explicaba Graziano da Silva.
Es más, varios informes de las Naciones Unidas consideran que las plantaciones ecológicas locales de pequeño tamaño, que pueden proporcionar productos variados, frescos, de proximidad, libres de contaminantes y asequibles, son la mejor manera de alimentar al mundo sin comprometer el futuro del planeta.
Estamos acostumbrados a comprar productos baratos sin plantearnos por qué tienen ese bajo precio ni quiénes lo están o estamos pagando; pero en nuestras manos, con pequeños gestos, podemos intentar conseguir un modelo más justo y sano. ¿Qué coste real estamos dispuestos a pagar?
Un oftalmólogo estadounidense ha mostrado en las redes sociales las consecuencias de no seguir las recomendaciones básicas de higiene ocular.
Imagen ilustrativa
David Gray / Reuters
Olvidarse de retirar los lentes de contacto a la hora de dormir o simplemente no querer hacerlo es una ocurrencia frecuente entre las personas que utilizan esos implementos, pero muchas de ellas no están conscientes de las graves consecuencias que pueden sufrir a causa de ello.
Este es el caso de una mujer que fue referida de urgencia a una clínica en la ciudad de Shelby, Carolina del Norte (EE.UU.) luego de que desarrollara una úlcera en su córnea por la rápida expansión de una infección bacteriana en su ojo derecho.
Advertencia: Las imágenes incluidas en el artículo pueden herir la sensibilidad de algunas personas
Facebook / Vita Eye Clinic
Patrick Vollmer, oftalmólogo de la clínica Vita Eye, diagnosticó a la paciente con una queratitis ocasionada por la proliferación de bacilos del género pseudomonas, una condición comúnmente asociada al uso de lentes de contacto y que potencialmente puede causar la pérdida permanente de la vista.
"La bacteria destruye de manera explosiva la córnea de los pacientes en cuestión de días, dejando una necrosis blanca y espesa (tejido muerto) a su paso [...].
Si bien el ojo de esta paciente continúa mejorando notablemente desde el inicio, es muy probable que muestre algún tipo de pérdida de visión residual incluso después del tratamiento", explicó el médico.
Vollmer precisó que la mujer desarrolló un severo grado de infección en solo 36 horas y debió ser tratada con antibióticos y esteroides. Añadió que durante el tratamiento se aplicó fluoresceína, un colorante utilizado para evaluar los daños a la córnea.
"Para ser muy claros, no recomiendo nunca dormir con ninguna marca de lentes de contacto suaves", acotó.
Desde siempre ha sido para mí un placer recorrer los pasillos de los supermercados viendo los distintos tipos y formatos de pan en exposición.
Mi atención se centraba en panes de grano entero sin aditivos, conservantes, acondicionadores de masa y otros ingredientes ajenos al pan, sustancias químicas que por sus características lo vuelven poco recomendable para la salud.
Sin duda sabía que estas sustancias añadidas para mejorar las características físicas y organolépticas, tanto en la producción como en la cocción comercial, eran insalubres cuando no directamente tóxicas.
De forma que un alimento rico y saludable se convierte por la acción de la química industrial en un producto prescindible en nuestra dieta, y que si no es por una necesidad extrema, nunca debemos comprar. Te voy dar razones del por qué.
Los ingredientes del pan son harina, agua, sal y levadura. Estos cuatro ingredientes son la base de la panadería, pero incluso la levadura es innecesaria si se usa como fermento la masa madre.
Cuando miramos el etiquetado de un pan de producción industrial es razonable preguntarse qué ingredientes de los que contiene son necesarios, y por consiguiente, qué hacen y para qué sirven todos esos otros ingredientes que se encuentran en el pan.
¿Para qué sirven, por ejemplo, el propionato de calcio, la amilasa, el dióxido de cloro y el clorhidrato de L-cisteína que encontramos en el pan industrial?
De todos es conocido que el pan siempre se ha hecho usando como levadura la masa madre. El uso de este fermento natural condicionaba la producción debido al largo proceso de fermentación, ya que implicaba varias horas en llevarse a cabo.
Este espacio de tiempo necesario para que se produzca el acondicionamiento de la masa es un tiempo excesivamente largo para los objetivos establecidos por la producción industrial. La producción industrial necesita tiempos cortos, muy cortos, con lo que el proceso panificador había que acelerarlo, y para ello se acortó el tiempo de fermentación. ¿Y cómo se hizo?
Mediante la adición de productos químicos y enzimas a la masa, con lo que se acorta el tiempo de fermentación a solo dos horas, en vez de las 12 a 24 horas del proceso natural
Una enzima es una proteína que acelera una reacción metabólica. Se extrae de plantas, animales, hongos y bacterias.Los fabricantes de pan usan enzimas con dos objetivos fundamentales, hacer que la masa mantenga más gas y así poder producir un pan más ligero, y un segundo objetivo, permitir un pan más tierno por más tiempo después de la cocción.
Ejemplos de enzimas panificadoras son la amilasa, que actúa sobre el almidón, y las proteasas, que lo hacen sobre el gluten. Las enzimas usadas en el proceso panificador pueden ser potenciales alérgenos y deberían venir identificadas en las etiquetas de la misma manera como figuran los principales grupos de alérgenos.
Los emulsionantes se utilizan ampliamente en la industria panificadora. Se usa el estearil-2-lactilato cálcico (SSL), el estearil-2-lactilato sódico (CSL) o el monoglicérido destilado. Proporcionan fuerza, volumen, flexibilidad, esponjamiento en la miga y suavidad en la corteza, dándole mayor duración a panes y bollería.
Los blanqueadores, como el dióxido de cloro o la azodicarbonamida, son utilizados para hacer la harina más blanca e impiden el envejecimiento natural de la misma.Se sabe que causan reacciones alérgicas en personas sensibles.El uso principal de la azodicarbonamida se encuentra en la producción de plásticos, como aditivo.
Los conservantes inhiben el crecimiento de mohos y otros microorganismos. El propionato de calcio es con diferencia el conservante más habitual en los panes comerciales
Las grasas mejoran el volumen del pan, dan suavidad a la miga y lo ayudan a durar más tiempo.Las grasas hidrogenadas son de uso común, aún estando asociadas a las enfermedades del corazón.
Como agente reductor se utiliza el hidrocloruro de L-cisteína. Se utiliza en la cocción para crear masas elásticas, especialmente para bollos de hamburguesa y perritos calientes. La fuente principal de materia prima para su síntesis son el pelo de animales y las plumas de aves.
El clorhidrato y el metabisulfito de sodio se utilizan como agentes suavizantes de la masa. Han sido identificados como posibles alérgenos. Otros aditivos usados son el sulfato y el cloruro de amonio, que junto a los fosfatos, se utilizan como fuente de alimento, nitrógeno y fosforo, a la levadura.
El fosfato monocálcico y el carbonato de calcio se utilizan para compensar el agua blanda, que produce una masa blanda y pegajosa.
Todos los aditivos panificadores descritos son perfectamente legales independientemente de su potencial perjuicio para la salud. Y son usados masivamente por los fabricantes, que únicamente buscan obtener la máxima producción en el menor tiempo posible, maximizando de esta forma el beneficio. No tienen el más mínimo interés por la nutrición.
Después de años de revisión exhaustiva de las etiquetas del producto he llegado a tal punto de hastío que ni siquiera me molesto en leerlas, ya que con muy pocas excepciones, todos los productos de panadería y bollería industrial tienen aditivos, en mayor o menor medida, sustancias químicas que no debemos incluir en nuestra dieta. Y ¿qué solución os planteo?
Pues una muy sencilla, reconfortante y divertida, aprender a hacer nuestro propio pan, usando para ello los mejores ingredientes ecológicos que encontremos en el mercado. Consumiremos un pan sano, natural y de total garantía.
Autor: Raúl Martínez, Dietética y dieto terapia Homo toxicología
Cada año se diagnostican en España unos 5.000 casos de melanoma, el cáncer el piel más peligroso, pero también el más prevenible y con buen pronóstico, cuando se detecta y se trata a tiempo.
Por eso, desde la Fundación Piel Sana de la de la Academia Española de Dermatología y Venereología (AEDV) ponen énfasis en una adecuada fotoprotección y en una vigilancia periódica de la piel para detectar precozmente la aparición de un cáncer y poder tratarlo con éxito.
Una correcta protección frente al sol incluye gorra, camiseta, gafas de sol y crema protectora, que debe reaplicarse cada dos horas. Además, se recomienda evitar la exposición al sol entre las 12 y las 16 horas. En el caso de los bebés, no deben exponerse directamente al sol.
La vigilancia de la piel es otra de las estrategias para detectar una lesión maligna a tiempo. «La recomendación es gastar un minuto al mes en mirar toda la superficie cutánea.
Es un hábito que hay que incorporar, reconocer cómo tiene uno la piel y si tiene lesiones nuevas», ha explicado el doctor Eduardo Nagore durante la presentación de la campaña Euromelanoma 2019, que lanza cada año la Fundación Piel Sana de la AEDV.
Desde la Fundación Piel Sana aseguran que los melanomas no son fáciles de identificar a primera vista en sus fases iniciales, sin embargo, suelen tener un aspecto diferente al de otros lunares o marcas de nacimiento del cuerpo. Es lo que se conoce como el signo del «Patito Feo» y debe ser evaluado por un dermatólogo.
La regla ABCDE ayuda a autoexaminar los lunares e identificar posibles melanomas. Cada letra implica una característica sospechosa: A de asimetría, B de borde, porque la mayoría de los melanomas iniciales tienen bordes irregulares o borrosos; C de color, que en el caso de los melanomas no es homogéneo; D de diámetro (si es mayor de 6 mm) y E de evolución, si con el tiempo ha cambido su tamaño, forma o comportamiento.
Otros signos de sospecha que deberían ser motivo de consulta con el especialista son el picor o sangrado de una lesión o la aparición de cualquier nueva lesión en zonas de la piel no afectadas previamente en personas mayores de 40 años.
Aunque los melanomas pueden aparecer en cualquier del cuerpo, son más habituales en el pecho/espalda y las piernas. En el 30% de los casos, aproximadamente, aparecen en zonas donde ya existen lunares.
Factores de riesgo de melanoma
-Muchos nevus melanocíticos (lunares)
-Nevus melanocíticos congénitos (de nacimiento) grandes (mayores que la palma de la mano)
-Antecedentes personales o familiares de melanoma o cáncer de piel no melanoma
-Antecedentes familiares de melanoma o de personas que presenten numerosos nevus atípicos o melanocíticos
-Quemaduras solares graves (que se acompañan de dolor durante al menos 48 horas o con la aparición de ampollas), especialmente en la infancia
-Exposición prolongada al sol (profesional o recreativa)
-Incapacidad o capacidad mínima de broncearse (fototipos de piel I y II)
-Cabello rojo o rubio, ojos claros, tendencia a tener pecas
-Inmunodepresión
-Uso de lámparas solares o cabinas bronceadoras (rayos UVA artificiales)
-Tratamiento médico previo con fotoquimioterapia (PUVA)
Las setas Enoki son un ingrediente desconocido para muchos, incluidos muchos entusiastas de las setas y conocedores culinarios. Este hongo comestible se distingue de otros debido a su sabor único, apariencia interesante y un impresionante perfil de nutrientes.
El hongo enoki también se ha relacionado con una serie de diferentes beneficios nutricionales de los hongos y ha sido bien estudiado por sus efectos anticancerígenos y estimulantes del sistema inmunológico.
Entonces, ¿para qué es bueno el hongo enoki, cómo debería disfrutarlo y por qué debería considerar incluirlo en su dieta? Echemos un vistazo más de cerca a este hongo medicinal y algunas de las formas en que puede afectar su salud.
¿Qué son los hongos enoki?
También conocido como el hongo de oro aguja, setas lirio, setas futu o Flammulina velutipes , el hongo enoki es un tipo de hongos que es común en la cocina asiática. Se diferencia en apariencia de otros hongos comestibles y se encuentra típicamente en grupos con tallos largos y blancos y pequeñas tapas en los extremos.
Este hongo no solo es increíblemente versátil y fácil de incorporar en su cocina, sino que también contiene muchos nutrientes esenciales y ofrece una gran cantidad de antioxidantes, fibra y vitaminas B en cada porción.
En muchas formas tradicionales de medicina, los hongos enoki también se han usado históricamente para tratar problemas estomacales, controlar los niveles de presión arterial y promover la salud del hígado.
Nutrición de hongos enoki
Las setas Enoki son un alimento muy denso en nutrientes . Esto significa que cada porción proporciona una amplia gama de vitaminas y minerales importantes para una cantidad baja de calorías de hongos enoki. En particular, los hongos enoki son una buena fuente de fibra y vitaminas B , como la niacina, la tiamina y la riboflavina.
Una taza de enoki msuhrooms en rodajas contiene los siguientes nutrientes:
Los hongos Enoki son bajos en calorías, pero contienen una larga lista de importantes vitaminas, minerales y antioxidantes. Son especialmente altos en vitaminas B como la niacina, la tiamina y la riboflavina, todas las cuales son esenciales para la función cerebral, la producción de energía, la síntesis de ADN y más.
Los hongos Enoki también contienen una buena cantidad de antioxidantes, que son compuestos beneficiosos que ayudan a neutralizar los radicales libres dañinos para proteger contra las enfermedades crónicas. Según un estudio en animales publicado en BioMed Research International, los hongos son una fuente especialmente buena de antioxidantes como la quercetina , la catequina, el ácido gálico y el ácido cafeico.
2. Apoya la salud del corazón
Uno de los beneficios más prometedores de los hongos enoki es su poderoso impacto en la salud del corazón. De hecho, el modelo animal publicado en BioMed Research International mencionado anteriormente encontró que los hámsters que consumían extracto de hongo enoki tenían niveles más bajos de colesterol total, triglicéridos y colesterol malo LDL, todos los cuales son factores de riesgo para enfermedades del corazón.
3. Puede ayudar a combatir las células cancerosas
Los estudios in vitro y modelos animales han encontrado que los hongos enoki podrían ayudar a combatir el crecimiento y el desarrollo de las células cancerosas.
En ratones, por ejemplo, se encontró que una proteína específica en los hongos disminuye la actividad del tumor en las células cancerosas del hígado. De manera similar, otro estudio en la revista Oncology Reports observó que los hongos enoki bloqueaban efectivamente el crecimiento de células de cáncer de mama in vitro.
Sin embargo, tenga en cuenta que se necesita más investigación para confirmar los posibles beneficios para la salud de los hongos enoki y comprender cómo pueden afectar el desarrollo del cáncer en los seres humanos.
4. Alto en fibra
Cada porción de setas enoki contiene un golpe serio en términos de nutrición. Estos hongos no solo aportan una gran cantidad de vitaminas y minerales clave a la mesa, sino que los hongos enoki también tienen un alto contenido de fibra y se comprimen 1.8 gramos en una sola taza.
La fibra es importante para varios aspectos de la salud, pero es especialmente importante para la digestión. Los estudios demuestran que comer más fibra puede proteger contra problemas como el estreñimiento, las hemorroides, las úlceras intestinales, la diverticulitis y la enfermedad por reflujo gastroesofágico (ERGE).
5. Aumenta la función inmune
Algunas investigaciones han encontrado que los hongos enoki contienen un compuesto proteico que podría ayudar a aumentar la inmunidad. De hecho, un modelo animal de Taiwán demostró las propiedades de mejora inmune del hongo enoki, y observó que era eficaz para aumentar la función inmunológica y reducir el crecimiento del tumor cuando se administra a ratones.
Dónde encontrar y cómo usar los hongos Enoki
Los hongos Enoki están disponibles en formas silvestres y cultivadas, los cuales se pueden usar en una variedad de diferentes recetas de hongos enoki. Los hongos silvestres son típicamente de color marrón claro y tienen tallos más cortos con tapas grandes.
Por lo general, puede encontrar hongos enoki que crecen en la base de varios tipos diferentes de árboles, incluidos los arándanos chinos, moreras , caquis o fresnos.
Las formas cultivadas se pueden encontrar en mercados especializados o se pueden comprar en línea. Se diferencian de las formas silvestres debido a su color blanco y su tallo más largo, que se debe a la falta de exposición a la luz y al ambiente rico en dióxido de carbono en el que se cultivan.
El sabor de los hongos enoki se describe típicamente como suave pero ligeramente afrutado. Tiende a tener una textura firme y sólida. Cuando seleccione sus champiñones, evite los tallos descoloridos, viscosos o gomosos, y lávelos bien antes de consumirlos.
Hay muchas opciones de recetas de hongos enoki disponibles, con ideas sobre cómo cocinar hongos enoki en sopas, fideos, tortillas y más. Por ejemplo, algunas de las formas más populares para disfrutar de estos hongos incluyen preparar la sopa de hongos enoki, preparar una tortilla de hongos enoki o agregar los hongos a los fideos con hongos enoki.
Aquí hay algunas recetas simples para ayudarlo a comenzar:
A pesar de los numerosos beneficios de los hongos enoki, hay algunas desventajas que debe tener en cuenta al disfrutar de este delicioso ingrediente. Aunque generalmente se considera seguro para la mayoría de los adultos, las personas con alergia a los hongos deben evitar el consumo de hongos enoki. Además, si experimenta síntomas como hinchazón, urticaria o picazón, deje de usarlo y hable con su médico.
Si recoge hongos en la naturaleza, asegúrese de no confundir los hongos enoki con Galerina marginata , un tipo de hongo venenoso que tiene una apariencia similar. Sin embargo, a diferencia de los hongos enoki, este tipo de hongo tiene tapas marrones con un anillo en el tallo.
También es importante preparar los hongos adecuadamente para evitar efectos secundarios adversos. Muchas personas se preguntan: ¿Se pueden comer hongos enoki crudos? ¿Tienes que lavar los hongos enoki? ¿Y cómo puedes saber si los hongos enoki son frescos?
Asegúrese de recoger los hongos que son ligeros y secos con una textura firme, y guárdelos en una bolsa en el refrigerador para ayudar a prolongar su vida útil. ¿Cuánto tiempo se pueden mantener los hongos enoki? Aunque puede depender de una variedad de factores diferentes, estos hongos generalmente duran entre siete y 10 días con el almacenamiento adecuado.
Además, se sospecha que el uso de los protectores solares sea el principal factor de riesgo en el desarrollo de este tipo de cáncer.
A los voluntarios se les aplicó una porción de determinado protector solar en el 75 % de la superficie de sus cuerpos cuatro veces al día, y durante cuatro días seguidos, lo que equivale al doble de la cantidad que se aplicaría en condiciones normales.
