"No más carne real para usted": Empresario comenta como generar carne de pollo criada de modo artificial

En diciembre, Singapur se convirtió en el primer país del mundo en aprobar la venta de pollo cultivado de manera artificial.

© Josh Edelson / AFP

Josh Tetrick en la oficina central de Eat Just en San Francisco, California (EE.UU.), 2018.Luego de que Singapur se convirtiera en diciembre en el primer país del mundo en aprobar la venta de pollo cultivado de manera artificial, Josh Tetrick, fundador y director ejecutivo de la compañía Eat Just que desarrolla este producto, ha explicado en una entrevista con Make It de CNBC cómo nació la idea, cómo se crea la carne y qué esperanzas tiene su empresa de cara al futuro.

El huevo vino primero

De entrada, el directivo recuerda que la historia comenzó en 2011, cuando él tenía menos de 3.000 dólares en su cuenta bancaria y decidió crear una empresa de alimentos "que sacara al animal, al animal vivo, de la ecuación del sistema alimentario".

El empresario explica que antes que nada, decidió buscar una manera de hacer un huevo de gallina "a partir de una planta". Poco después de que fundara la empresa, el multimillonario inversionista en tecnología Vinod Khosla y su socio comercial Samir Kaul invirtieron en la idea 500.000 dólares.

Entonces, Tetrick empezó a "contratar científicos de alimentos y bioquímicos y biólogos moleculares, químicos analíticos, chefs" y, años de experimentación más tarde, el equipo descubrió que el frijol mungo, una legumbre rica en proteínas que se usa comúnmente en las cocinas de Asia, sería idóneo para crear huevos.

Así nació en 2018 el primer producto de Eat Just, el Just Egg. Hasta la fecha, la compañía ha vendido el equivalente a 100 millones de huevos hechos de plantas a los principales minoristas.

A continuación, los desarrolladores se centraron en conseguir "pollo y carne de res de verdad, pero no de plantas", apunta Tetrick, añadiendo que buscaban "pollo real y carne de res real que no requiriera matar a un animal, que no requiriera el uso de una sola gota de antibióticos".

Cómo crear carne cultivada

El proceso de creación de carne cultivada se conoce como 'agricultura celular' y requiere una sola célula (en este caso, de un pollo), que puede tomarse de un ave viva a través de una biopsia, un trozo de carne fresca, un banco de células o de la raíz de una pluma. Luego, esa célula se alimenta con nutrientes como los que se encuentran en la soja y el maíz antes de dejarla madurar en un gran recipiente de acero. El proceso toma alrededor de 14 días de principio a fin, y el producto final es carne picada cruda.

Sin embargo, según Tetric, crear el producto cárnico de cultivo celular fue la parte fácil, mientras que lo más difícil fue obtener las aprobaciones regulatorias, lo que llevó dos años. A finales de 2020, Singapur se convirtió en el primer país del mundo en aprobar los nuggets de pollo, cultivado insignia de Eat Just, para la venta en todo el país bajo la marca Good Meat. "Tenemos la libertad de vender en Singapur, ya sea al por menor, a través de servicios de alimentos, vendedores ambulantes, lo que sea", puntualiza Tetrick.

"Los pasos limitantes"

Se calcula que cada año 50.000 millones de pollos se sacrifican para la alimentación. La industria agrícola en general es responsable de entre el 10 % y el 12 % de las emisiones de gases de efecto invernadero.

Al mismo tiempo, algunos consumidores todavía se muestran escépticos sobre el valor nutricional de la carne cultivada y su idoneidad para el consumo humano, mientras que su impacto ambiental y social queda por verse. Sin embargo, Tetrick afirma que el proceso es más limpio y ético que la agricultura tradicional.

El fundador de la compañía también asegura que le da la bienvenida a la competencia y quiere que "las empresas entren y sean parte de la solución del problema".

Sin embargo, reconoce que interrumpir el dominio de la industria de la agricultura animal establecida no sucederá de la noche a la mañana. "Los pasos que limitan que esto sea omnipresente son la aprobación regulatoria, la expansión y la educación del consumidor", señala Tetrick, detallando que hay que enfocarse en estos tres aspectos a la vez.

Sea como fuere, a medida que Eat Just espera obtener la aprobación regulatoria en más países, Tetrick se muestra seguro de que la apuesta dará sus frutos. "Tienes que dar saltos de fe todos los días", indica.

Comentario:

Traducción del tuit: Bill Gates dice que los occidentales deben pasar a comer carne de vacuno 100% sintética, dejando a innumerables granjeros fuera del negocio, mientras él compra cantidades récord de tierras de cultivo y monopoliza la producción mundial de alimentos.

"¡Está bien cuando lo hacemos nosotros!"

RT

lun, 01 mar 2021 06:52 UTC

https://es.sott.net/article/76783-No-mas-carne-real-para-usted-Empresario-comenta-como-generar-carne-de-pollo-criada-de-modo-artificial

Tokio pide a China que detenga pruebas anales de covid-19 en ciudadanos japoneses

Este nuevo método, que Pekín considera más preciso, está causando a la gente "sufrimiento psicológico", declaró un vocero del Gobierno japonés.

© Kim Kyung-Hoon / Reuters

Katsunobu KatoTras la noticia de que China ha empezado realizar hisopos anales para detectar a posibles portadores de coronavirus, el Gobierno de Tokio ha solicitado a Pekín que deje de usar este nuevo método — que las autoridades sanitarias locales consideran más preciso que los hisopos nasales — en residentes japoneses.

Katsunobu Kato, secretario jefe de gabinete, ha manifestado este lunes en una rueda de prensa que las autoridades japonesas han recibido denuncias de algunos de sus ciudadanos, quejándose de que el procedimiento les había causado "sufrimiento psicológico", recoge el periódico The Mainichi.

El alto funcionario agregó que el Gobierno nipón continuará instando a China a librar a sus ciudadanos de este método de prueba, señalando que "no se ha aprobado en ningún otro lugar del mundo".

La declaración de Kato llega una semana después de que algunos medios de EE.UU. reportaran que las autoridades chinas supuestamente obligaron a someterse a ese tipo de test a algunos miembros del personal diplomático estadounidense. Por su parte, el portavoz de la Cancillería china, Zhao Lijian, negó estas alegaciones.

El gigante asiático empezó a usar hisopos anales a finales de enero. De acuerdo con las autoridades sanitarias del país, este nuevo método aumenta la tasa de detección, identificando a los portadores silenciosos que dieron falsos negativos en muestras tomadas del tracto respiratorio superior.

No obstante, Pekín no prevé su uso masivo y planea tomar muestras anales solo en algunas ciudades del país y en grupos clave de la población.

RT

mar, 02 mar 2021 01:37 UTC

https://es.sott.net/article/76721-Tokio-pide-a-China-que-detenga-pruebas-anales-de-covid-19-en-ciudadanos-japoneses

Protege a tus Hijos: La vacuna del COVID-19 se probará en niños de 6 años, pese a que ellos No Necesitan Vacunas

Las "vacunas" contra el COVID-19 no crean inmunidad ni impiden la transmisibilidad de la enfermedad. La Universidad de Oxford, que colabora con la creación de la vacuna contra el COVID-19 de AstraZeneca, ahora inscribe a niños entre las edades de 6 y 17 años en su ensayo de la vacuna del Reino Unido. 

Moderna comenzó a probar su terapia genética basada en ARN en niños de Estados Unidos entre los 12 y 17 años en diciembre de 2020, mientras que los primeros ensayos de Pfizer con adolescentes comenzaron a mediados de octubre del 2020. En China, los ensayos de Sinovac y SinoPharm inscribieron a niños desde los 3 años.

Los niños no necesitan la vacuna del COVID-19, ya que tienen un riesgo muy bajo de contraerlo, además no son portadores importantes

© Internet

Hasta el 4 de febrero del 2021, el Sistema de Notificación de Reacciones Adversas a las Vacunas (VAERS, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos, recibió 12 697 informes de lesiones y 653 informes de muertes después de la aplicación de la vacuna contra el COVID-19.

De los casos reportados entre el 14 de diciembre del 2020 y el 4 de febrero del 2021, el 3.69 % fueron casi mortales y la cantidad de muertes representa el 5.14 % del total de los reportes. La vacuna de Pfizer presentó el 58 % de las muertes, mientras que la de Moderna presentó el 41 %.

Es más, cuando observa las muertes relacionadas con las vacunas entre enero del 2020 y enero del 2021, puede creer que las vacunas contra el COVID-19 representan un 70 % de las muertes anuales y eso es después de haber estado disponibles por menos de dos meses. Las primeras dosis de la vacuna de Pfizer se administraron a mediados de diciembre del 2020, mientras que la vacuna de Moderna se lanzó durante la última semana de diciembre del 2020.

© CDC

Aunque estas cantidades son asombrosas, es probable que sean solo una pequeña fracción de la cantidad real de eventos adversos. De acuerdo con un estudio del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos, menos del 1 % de los eventos adversos de las vacunas se reportaron al VAERS.

Esto se debe a que los reportes al VAERS son voluntarios. Muchas personas ni siquiera saben que existe o que no es necesario ser un profesional médico para presentar un informe. Esto significaría que, en realidad, podría haber más de 1 MILLÓN de lesiones por la vacuna contra el COVID, ya que por lo general no se reporta el 99 % de los casos.

Reportemos todos los efectos secundarios de la vacuna contra el COVID-19

Para tratar estas deficiencias y monitorear los efectos en la salud pública de esta campaña de vacunas, la Defensa de la Salud de los Niños hace un llamado a todas las personas que han sufrido un efecto secundario de la vacuna del COVID-19 para hacer tres cosas:

Si vive en Estados Unidos, presente se reporte al VAERS

Informe la lesión en VaxxTracker.com, que es un rastreador de eventos adversos no gubernamental (si lo desea, puede presentar la denuncia de forma anónima)

Reporte la lesión en el sitio web de CHDLos niños son los siguientes

A pesar de los peligros obvios y actuales de estas llamadas vacunas, que en realidad son terapias genéticas, los fabricantes de la vacuna contra el COVID-19 avanzan a toda velocidad con ensayos en niños de tan solo 6 años.

Como informó la Universidad de Oxford, la cual colabora con la vacuna contra el COVID-19 de AstraZeneca, los niños de entre 6 y 17 años son elegibles para participar en cuatro centros de vacunación del Reino Unido. Las personas mayores de 16 años ni siquiera necesitan la aprobación de sus padres y pueden dar su consentimiento por sí mismos. La remuneración para las personas que ponen en riesgo todo su futuro es de 10 libras esterlinas (casi 14 dólares) por visita.

Está previsto que participen un total de 300 niños, 240 recibirán la vacuna candidata, mientras que los denominados controles recibirán una vacuna contra la meningitis. La falta de un verdadero placebo es una señal de alerta, ya que el uso de una vacuna como "placebo" ayuda a cubrir una serie de efectos secundarios comunes y hace que la vacuna parezca más segura de lo que en realidad es.

La vacuna de AstraZeneca se autorizó en el Reino Unido, pero no en los Estados Unidos, a diferencia de las vacunas de Moderna y Pfizer autorizadas en los Estados Unidos, la vacuna de AstraZeneca proporciona ADN de doble hebra para la proteína Spike del SARS-CoV-2 dentro de un adenovirus de chimpancé.

Moderna comenzó a probar su terapia genética basada en ARN en niños de Estados Unidos entre los 12 y 17 años a partir de diciembre del 2020, mientras que los primeros ensayos de Pfizer con adolescentes comenzaron a mediados de octubre del 2020. En China, los ensayos de Sinovac y SinoPharm inscribieron a niños de tan solo 3 años.

Los niños no necesitan esta vacuna

Si se tiene en cuenta que los niños tienen un riesgo muy bajo de presentar COVID-19 grave y que demostraron que no son un portador importante de infección, ¿por qué los niños necesitan esta vacuna? El Dr. Robert Frenck, investigador principal de los ensayos de la vacuna contra el COVID-19 en el Hospital de Niños de Cincinnati, dijo para ABC News:

"Si elimina la infección en los niños más pequeños, ellos no la transmiten a los adultos, por lo que puede controlar mejor la enfermedad con solo enfocarse en los niños más pequeños y eliminarla en ese grupo de edad".Esta es una justificación estándar, pero en realidad es como un juego mental. 

En esencia, a los niños se les exige que jueguen a la ruleta rusa con su salud con la idea de que beneficiarán a todos, pero, resulta que no es razonable pedirle a los más jóvenes, quienes tienen el menor riesgo de contraer la infección, que sacrifiquen su salud para supuestamente proteger a los adultos mayores.

Los estudios demostraron que los niños transmiten la enfermedad en muy raras ocasiones, ya sea entre ellos o entre adultos, y si la contraen, nunca sufren complicaciones graves. Así que el argumento de Frenck contradice los datos disponibles. Si los niños no transmiten la enfermedad, ¿cómo obtendrá un beneficio al vacunarlos?

En realidad, este argumento parece estar diseñado para obligar a los padres a vacunar a sus hijos, aunque el beneficio público sea mínimo. En lugar de ser un verdadero incentivo de salud pública, parece que el impulso de vacunar a los niños se trata de aumentar las ganancias. Además, los primeros informes sugieren que los adultos mayores también tienen una tendencia a morir poco después de la inoculación, lo que genera sospechas y preocupaciones.

Los efectos adversos podrían tardar años en desarrollarse

En los niños, es probable que los efectos secundarios se noten de forma menos inmediata, pero podrían provocar problemas en el futuro. En un artículo sobre microbiología y enfermedades infecciosas, el Dr. J. Bart Classen advierte que los pinchazos de ARNm podrían provocar eventos adversos que tardan años en desarrollarse por completo.

"Uno de esos posibles eventos adversos son las enfermedades basadas en priones causadas por la activación de proteínas intrínsecas para formar priones. Se publicó una gran cantidad de conocimientos sobre una clase de proteínas que se unen al ARN y que participan en la causa de varias enfermedades neurológicas, incluyendo la enfermedad de Alzheimer y la ELA", escribe Classen.Dado que no se habían realizado investigaciones para determinar si la terapia genética de ARNm podría provocar una enfermedad con base en priones, Classen decidió realizar ese estudio. El Dr. Classen señala que:

"El análisis de la vacuna de Pfizer contra el COVID-19 identificó dos factores de riesgo potenciales para inducir la enfermedad por priones en los seres humanos. La secuencia de ARN de la vacuna contiene secuencias que se cree que hacen que TDP-43 y FUS se agreguen en su conformación basada en priones, lo que aporta al desarrollo de enfermedades neurodegenerativas.

En particular, se demostró que las secuencias de ARN GGUA, secuencias ricas en UG, repeticiones en tándem UG y secuencias G Quadruplex, tienen una mayor afinidad para unirse a TDP-43 y FUS, y podrían hacer que TDP-43 o FUS adopten sus configuraciones patológicas en el citoplasma.

En el análisis actual, se identificaron un total de 16 repeticiones en tándem UG (ΨGΨG) y se identificaron secuencias ricas en UG (ΨG) adicionales. Se encontraron dos secuencias GGΨA. Es posible que existan secuencias G Cuádruplex, pero se necesitan programas informáticos y sofisticados para verificarlas.

La proteína Spike codificada por la vacuna se une a la enzima convertidora de angiotensina 2 (ACE2), una enzima que contiene moléculas de zinc. La unión de la proteína Spike a ACE2 tiene el potencial de liberar la molécula de zinc, un ión que hace que TDP-43 asuma su transformación patológica de priones".Las vacunas de ARNm son terapias génicas

Estas inoculaciones se describen con mayor precisión como terapias génicas y, al referirse a ellas como "vacunas", es probable que el gobierno de Estados Unidos viole la sección 1125 del Título 15 del Código de Estados Unidos de 2011, que regula las prácticas engañosas como descripciones falsas en afirmaciones médicas.

De acuerdo con los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos, una vacuna es "un producto que estimula el sistema inmunológico de una persona para producir inmunidad a una enfermedad específica y protegerla de esa enfermedad". La inmunidad, a su vez, se define como "Protección contra una enfermedad infecciosa", lo que significa que "si es inmune a una enfermedad, puede exponerse a ella sin infectarse".

Ni Moderna ni Pfizer afirman que este sea el caso de sus "vacunas" contra el COVID-19. De hecho, en sus ensayos clínicos especifican que ni siquiera realizan pruebas de inmunidad.

A diferencia de las vacunas reales, que utilizan un antígeno de la enfermedad que trata de prevenir, las inyecciones contra el COVID-19 contienen fragmentos de ARN sintético encapsulados en un compuesto portador de nanolípidos, cuyo único propósito es disminuir los síntomas clínicos relacionados con la proteína Spike S-1, y no el virus real.

En realidad, no generan inmunidad ni impiden la transmisibilidad de la enfermedad. En otras palabras, no están diseñadas para evitar que usted se enferme de SARS-CoV-2; se supone que solo disminuyen los síntomas de la infección si usted se infecta. Como tal, estos productos no cumplen con la definición médica de vacuna.

Sin embargo, no se preocupe, el diccionario Merriam-Webster actualizó su definición de "vacuna" para incluir la tecnología de ARNm, justo a tiempo para que los verificadores de hechos puedan "desacreditar" la afirmación totalmente fáctica de la diferencia entre las verdaderas vacunas y la tecnología de ARNm.

Los científicos discuten el potencial de cambiar las vacunas convencionales que utilizan virus vivos o atenuados con esta nueva tecnología de ARN.

Teniendo en cuenta que es una terapia génica que convierte sus células en pequeños "biorreactores" que arrojan proteínas que activan el sistema inmunológico y no tienen un interruptor de apagado, ni siquiera quiero imaginar lo que podría suceder si una persona recibiera varias proteínas diferentes.

La terapia de ARNm es una mala idea, en especial para los niños

Además de la posibilidad de enfermedades basadas en priones, que mencionamos anteriormente, muchos expertos médicos advierten que la terapia genética de ARNm puede causar problemas autoinmunológicos y muchas afecciones inflamatorias.

De hecho, muchos de los efectos secundarios sugieren daño neurológico. Los ejemplos incluyen discinesia severa (deterioro del movimiento voluntario), ataxia (falta de control muscular) y convulsiones intermitentes o crónicas. Estos síntomas son causados por neuroinflamación, una respuesta inmunológica innata desregulada o un sistema endocannabinoide dañado.

Otro efecto secundario común de la vacuna que estamos viendo son las reacciones alérgicas, como el shock anafiláctico. Un posible culpable de esto es el PEG (polietilenglicol), el cual se estima que el 70 % de las personas en Estados Unidos son alérgicas.

La vacuna contra el COVID-19 es un riesgo innecesario

En general, dado que los efectos secundarios graves y las muertes están en aumento cada semana, es sorprendente pensar que las personas arriesgarían a sus hijos de manera voluntaria en estos ensayos. Es aún más asombroso que las agencias de salud pública obliguen la inoculación masiva de niños con estas terapias genéticas experimentales, cuando no hay ningún dato que le asegure a los padres que la salud de sus hijos no tendrá consecuencias en los próximos años.

Lo he dicho antes y lo diré de nuevo, sospecho que esta campaña mundial de vacunación provocará muchos problemas crónicos y muertes, al grado que se tendrá que abandonar o rescindir cualquier interés sobre una ley relacionada a las vacunas.

Por lo tanto, si le preocupa su salud y la de su familia, la respuesta podría ser posponer la vacuna contra el COVID-19 el mayor tiempo posible y esperar a que salga la verdad a la luz.

Existen varias estrategias y tratamientos disponibles que han demostrado ser muy efectivos, lo que significa que la necesidad de una vacuna es un tema casi discutible. Entre ellos, el peróxido de hidrógeno nebulizado con yodo, sobre el que he escrito en artículos anteriores y que funciona muy bien.

Otros tratamientos incluyen hidroxicloroquina con zinc, ivermectina y los protocolos iMASK y MATH +, sobre los que puede obtener más información en los artículos vinculados.

Mercola.com

lun, 01 mar 2021 19:51 UTC

https://es.sott.net/article/76711-Protege-a-tus-hijos-La-vacuna-del-COVID-19-se-probara-en-ninos-de-6-anos-pese-a-que-ellos-no-necesitan-vacunas

Cómo los Cuencos Tibetanos ayudan a nuestro cuerpo: los beneficios curativos de la práctica de tres mil años

marzo 3, 2021

¿Sabías que el sonido tiene efectos curativos? Los cuencos tibetanos se utilizan desde hace más de 3000 años y se cree que estos cuencos cantores pueden ayudar a reducir el estrés e inducir la relajación. En este artículo, veremos cómo los cuencos tibetanos afectan nuestro cuerpo y si estos cuencos tienen algún efecto secundario en el cerebro humano.

Por Lucy Miranda

[Biografía en la parte inferior].

¿Cómo se usan los cuencos tibetanos?

Cuando se acaricia un cuenco tibetano con un mazo se producen distintas vibraciones que parecen afectar nuestro cerebro. Los cuencos tibetanos se utilizan generalmente en terapias de sonido o durante meditaciones guiadas . Pueden colocarse en diferentes partes del cuerpo, alrededor del cuerpo o en toda la habitación. Luego, el practicante tendría que usar el mazo en un patrón fijo para producir un sonido.

Con fines curativos o meditativos, el sujeto suele acostarse mientras se toca el cuenco tibetano sobre el área de enfoque.

¿Cómo afectan los cuencos tibetanos a nuestro cuerpo?

Algunas teorías sobre los cuencos cantores sugieren que las vibraciones que se producen al usarlos pueden afectar nuestra mente, inducir la relajación e inducir varios efectos psicológicos al igual que la música. En un estudio realizado sobre 62 participantes de diferentes grupos de edad de 21 a 77 años, se encontró que:

Los participantes mostraron una disminución de los estados de ánimo de depresión, estrés y ansiedad.

Los participantes también pudieron experimentar un elevado sentimiento de bienestar espiritual y fe.

Los participantes que eran nuevos en este sentido mostraron resultados tremendos.

Los participantes experimentaron efectos significativos de la terapia de sonido con cuencos cantores después de la meditación.

Un practicante que se prepara para usar un cuenco tibetano para la meditación.

Investigación sobre los beneficios curativos

Con base en diferentes estudios e investigaciones, se ha encontrado que los cuencos tibetanos se pueden usar para varios propósitos, algunos de los cuales se detallan a continuación:

Ansiedad: los estudios revelan que la terapia de cuencos cantores reduce la sensación de estrés y promueve la relajación.

Presión arterial: se ha descubierto que el uso de cuencos tibetanos puede reducir la presión arterial y la frecuencia cardíaca.

Depresión: los estudios demuestran que la terapia del cuenco tibetano puede mejorar su estado de ánimo y, por lo tanto, reducir los signos de depresión en los seres humanos.

Otros beneficios: Los cuencos tibetanos se pueden usar en combinación con otras terapias como la meditación, la respiración profunda y las terapias de sonido para mejorar sus efectos en los pacientes.

Cada cuenco tibetano tiene diferentes tonos y notas, dependiendo del diseño, el temperamento y el tamaño. Se pueden tocar golpeando, como una campana, o acariciando alrededor del aro, lo que genera una vibración muy potente.

¿Existen efectos secundarios de los cuencos tibetanos?

Según Healthline , no se han realizado muchas investigaciones sobre los efectos secundarios del uso de cuencos tibetanos. Sin embargo, los investigadores sugieren algunos efectos secundarios que podrían ocurrir debido al uso regular de los cuencos tibetanos, que incluyen:

Dolores de cabeza: A veces, los sonidos producidos por los tazones pueden inducir dolores de cabeza en algunas personas, especialmente en aquellas que son propensas a los dolores de cabeza. A veces, estar cerca de los tazones también puede provocar dolores de cabeza.

Menos efecto o ninguna cura: los cuencos tibetanos no deben considerarse como la «única» terapia o procedimiento de curación en ciertos casos. Por ejemplo, si tiene signos graves de depresión, ansiedad o hipertensión, debe usar la medicación adecuada. Los cuencos tibetanos se pueden utilizar junto con otras prácticas o tratamientos curativos para mejorar sus efectos.

A veces las personas se condicionan con la terapia de cuencos cantores. Piensan que el uso de esta terapia les traerá resultados como disminución de la presión arterial, disminución del estrés o depresión. Pero, en realidad, no está dando tales resultados.

Un grupo tocando cuencos cantores para curar y meditar.

¿Deberías usar cuencos tibetanos?

En mi opinión, te sugiero que los uses. En estos días, el estrés, la ansiedad y la depresión son bastante comunes en las personas y probar diferentes cosas para ayudarlo a relajarse es una gran idea. Además, esta terapia pertenece al patrimonio de nuestro mundo y debemos experimentarla una vez. 

En caso de que tenga alguna condición grave de depresión o hipertensión, no debe dejar sus otros medicamentos o tratamientos. No debe usar esta terapia si es alérgico a los sonidos metálicos o si tiene afecciones como la epilepsia. También se recomienda a las mujeres embarazadas que no utilicen esta terapia, ya que los sonidos pueden tener un efecto negativo en el cuerpo.

https://buddhaweekly.com/how-tibetan-singing-bowls-affect-our-body-the-healing-effects-of-the-three-thousand-year-old-practice/?utm_source=feedly&utm_medium=rss&utm_campaign=how-tibetan-singing-bowls-affect-our-body-the-healing-effects-of-the-three-thousand-year-old-practice

¿Es realmente saludable el consumo moderado de alcohol?

Voy a empezar este artículo revelando mis propios prejuicios. No sé de dónde viene la idea de que el alcohol puede ser saludable. Está bastante bien establecido que el alcohol es venenoso para todos los organismos vivos. Por eso lo usamos para desinfectar superficies y por eso me enjabono las manos en él varias veces por hora cuando trabajo en el hospital.

© Sebastian Rushworth.com

Interfiere con el funcionamiento de las membranas celulares, y en dosis suficientemente altas hace que las membranas celulares se desintegren por completo, matando a los organismos inmersos. Esa es la razón por la que es un desinfectante tan eficaz. No hace falta dar un gran salto para pensar que algo que interfiere en el funcionamiento de nuestras membranas celulares podría no ser demasiado bueno para nosotros.

Como un dato interesante aparte, el alcohol desinfectante que utilizo para frotarme las manos en el trabajo es perfectamente potable, si estás lo suficientemente desesperado. Por eso las enfermeras suelen retirar todos los envases de desinfectante de la habitación del paciente si saben que éste tiene una adicción al alcohol.

El alcohol es una molécula muy densa en energía. Un gramo de alcohol (también conocido como etanol) contiene 7 calorías. Esto puede compararse con los hidratos de carbono y las proteínas, que aportan 4 calorías por gramo, y con las grasas, que aportan 9 calorías. Probablemente, esta es la razón por la que hemos desarrollado la capacidad de metabolizar el alcohol y convertirlo en energía en primer lugar. 

Aquellos de nuestros antepasados que podían comer cualquier fruta fermentada que encontraran tenían menos probabilidades de morir de hambre. Por eso es posible subsistir (al menos durante un tiempo) con una dieta basada exclusivamente en alcohol. También es la razón por la que los alcohólicos suelen desarrollar graves deficiencias vitamínicas: obtienen la mayor parte de sus necesidades energéticas de una fuente que carece por completo de otros nutrientes. No lo recomiendo.

Entonces, ¿de dónde viene la idea de que el consumo moderado de alcohol es saludable? Supongo que las empresas que venden alcohol tienen algo que ver con ello. No me sorprendería lo más mínimo descubrir que han sembrado la literatura científica con artículos que apoyan la salubridad del alcohol, al igual que la industria del azúcar ha sembrado la literatura con artículos que apoyan la salubridad del azúcar.

 También podría tener algo que ver con el hecho de que el consumo moderado de alcohol forma parte de la dieta mediterránea, de la que se nos ha dicho durante décadas que es una de las formas más saludables de comer.

De todos modos, basta de hablar de mis diversas ideas preconcebidas. Vayamos a la ciencia. Voy a centrarme en la mortalidad general, porque no importa si el alcohol, por ejemplo, disminuye el riesgo de contraer enfermedades cardiovasculares pero al mismo tiempo aumenta el riesgo de contraer cáncer en la misma proporción o más. Lo que importa es el efecto global sobre la longevidad.

En marzo de 2016 se publicó una revisión sistemática y un metanálisis en The Journal of Studies on Alcohol and Drugs. Se trataba de responder a la pregunta de si el consumo moderado de alcohol tiene un efecto beneficioso sobre la mortalidad general.

El estudio hizo una cosa en particular que fue muy importante. Trató de corregir un error habitual en los estudios sobre los efectos del alcohol en la salud, que consiste en agrupar a los antiguos alcohólicos que ahora son abstemios en la misma categoría que las personas que han sido abstemias toda su vida. Obviamente, agrupar a los dos grupos tiende a hacer que la abstinencia parezca peor de lo que es, porque los exalcohólicos suelen tener una salud bastante mala para empezar, y tenderán a tener resultados peores que la media en el futuro, independientemente de lo mucho (o poco) que beban ahora.

Apoyar la reflexión de que esto puede ser un gran problema viene del hecho de que las curvas en J (es decir, las curvas que descienden primero, y luego van hacia arriba, lo que sugiere que el consumo moderado de alcohol es más saludable que la abstinencia y el consumo excesivo) se pueden ver en los estudios de observación que correlacionan el alcohol con una amplia gama de diferentes estados de enfermedad. 

Resulta increíble que la misma curva se observe en prácticamente cualquier enfermedad que se quiera analizar, desde la sordera hasta el resfriado común o la demencia, lo que sugiere fuertemente que la curva enJ está causada por la mala salud subyacente en general, y no por el alcohol en sí.

Incluso la cirrosis hepática, una enfermedad causada principalmente por el consumo excesivo de alcohol, ha resultado ser más frecuente entre los abstemios que entre los bebedores moderados en estudios observacionales, una clara señal de que se está agrupando a los exalcohólicos con los abstemios de toda la vida, y que esto está confundiendo los resultados. Por lo tanto, para ver realmente si el consumo moderado tiene algún beneficio, es necesario separar estos grupos entre sí, que es lo que hizo esta revisión sistemática.

La revisión incluyó 87 estudios con un total de cuatro millones de personas. Los participantes fueron seguidos durante por un promedio de 13 años. Hay que tener en cuenta que todos los estudios eran de naturaleza observacional. Desgraciadamente, las personas no suelen estar dispuestas a someterse al azar a una determinada cantidad de consumo de alcohol, por lo que este es el tipo de datos con el que tenemos que trabajar. Lo más probable es que nunca haya un ensayo controlado aleatorio en el que las personas sean asignadas al azar a una determinada cantidad de consumo de alcohol.

A diferencia de los ensayos aleatorios, los estudios observacionales no pueden demostrar la existencia de relaciones de causa y efecto, todo lo que pueden hacer es mostrar correlaciones y, por tanto, proporcionar pistas. Sin embargo, si los estudios observacionales no muestran ninguna correlación, normalmente se puede estar bastante seguro de que no existe ninguna relación significativa de causa y efecto.

Los participantes con un consumo de alcohol inferior al moderado se dividieron en tres categorías distintas. Una de estas categorías consistía en personas que nunca habían consumido alcohol. Una consistía en personas que habían consumido alcohol anteriormente, pero que lo habían dejado por completo, una categoría que probablemente consistía en gran medida en alcohólicos recuperados. Y otra consistía en personas que bebían alcohol ocasionalmente, pero que consumían menos de una bebida a la semana.

Estas categorías se compararon con personas con un consumo "moderado", definido aquí como más de una bebida a la semana pero no más de dos al día. También se compararon con tres categorías adicionales que representaban consumos de alcohol cada vez más elevados. Para aclarar lo que entendemos por "una bebida", en este caso se definió una bebida como unos 10-12 gramos de alcohol, lo que equivale a un vaso pequeño de vino. Por lo tanto, cuando decimos una copa, no nos referimos a una gigantesca copa de vino de tamaño americano llena hasta el borde.

¿Cuáles fueron los resultados?

Tras ajustar por factores de confusión, la tasa de mortalidad fue la misma entre los abstemios de toda la vida, las personas con un bajo consumo de alcohol, las personas con un consumo moderado de alcohol, e incluso con las personas con un consumo ligeramente superior al moderado (hasta cuatro bebidas al día).

Cuando digo que fue lo mismo, quiero decir que no hubo diferencias estadísticamente significativas en la mortalidad entre los grupos. Recordemos que estamos hablando de cuatro millones de personas a las que se siguió durante una media de 13 años, así que si no hay diferencias significativas en un estudio con tantos datos, entonces no hay diferencias significativas en la realidad.

Por otro lado, los antiguos bebedores que habían dejado de beber tenían una tasa de mortalidad similar a la de los actuales bebedores empedernidos (aproximadamente un 40% más de riesgo relativo de morir durante el seguimiento, en comparación con la abstinencia de por vida).

Entonces, ¿qué podemos concluir?

La curva-J que se observa habitualmente en los estudios sobre el consumo de alcohol, que sugiere que el consumo moderado de alcohol es beneficioso, es puramente un artefacto estadístico, producido al agrupar a antiguos bebedores empedernidos con personas que nunca han bebido. El consumo moderado de alcohol no es más saludable que la abstinencia. Así que, si te has sentido presionado a beber alcohol porque crees que es bueno para tu salud, puedes estar tranquilo. No lo es.

Curiosamente, no beber nunca alcohol y beber hasta cuatro copas al día son equivalentes desde el punto de vista de la longevidad. Así pues, si es usted una de esas personas que beben una o dos copas de vino con la cena, y le preocupa que pueda estar perjudicando su salud, también puede estar tranquilo. Las pruebas sugieren que no debe preocuparse.

Esto es bastante sorprendente para mí. Me han enseñado a considerar que alguien que bebe cuatro copas al día está al borde del alcoholismo y, desde luego, corre un alto riesgo de sufrir problemas de salud a largo plazo. Las actuales directrices oficiales del NHS (United Kingdom National Health Service), por ejemplo, dicen que se deben consumir como máximo 10 bebidas a la semana, que es mucho más bajo de lo que estos datos sugieren que se puede consumir con seguridad sin tener que preocuparse por perjudicar la salud a largo plazo.

Entonces, ¿quién debe preocuparse según esta revisión? Todas las personas que consumen más de cuatro bebidas al día por término medio. A medida que el consumo de alcohol aumenta más allá de ese punto, se produce un fuerte aumento de la mortalidad.

Desgraciadamente, los exbebedores que dejan de beber parecen permanecer en el mismo grupo de riesgo que los que siguen bebiendo en exceso, lo que sugiere que la capacidad de revertir el daño causado por el consumo excesivo prolongado es limitada. Sin embargo, para ser justos, es probable que se trate de otro artefacto estadístico, ya que muchos bebedores empedernidos no dejan de beber hasta que están realmente enfermos y muy cerca del final de su vida.

Así que, para resumir: el consumo moderado de alcohol no está correlacionado con ningún efecto beneficioso sobre la longevidad, en comparación con evitar el alcohol por completo. Tampoco está relacionado con ningún efecto perjudicial para la longevidad.

Sebastian Rushworth M.D.

Sebastian Rushworth.com

vie, 19 feb 2021 22:15 UTC

Traducido por el equipo de SOTT.net en español

¿Cómo es la Vacuna de Johnson & Johnson? Dosis, efectos y otros

vacuna de Johnson & Johnson

OKDIARIO

27/02/2021 18:10

Las vacunas contra la Covid parece que aumentan, y esto es algo positivo porque tendremos muchas más para vacunar a la población. Se ha dado luz verde, por parte de la Agencia Estadounidense del Medicamento (FDA), de la vacuna de Johnson & Johnson, ¿cómo es?

La FDA prevé próximamente la autorización de la vacuna monodosis contra la Covid-19 de Janssen, que es filial de Johnson & Johnson. Este organismo ha considerado como “segura y efectiva” a la vacuna en los ensayos, por lo que vamos sumando vacunas contra este coronavirus que apareció hace más de un año en China.

Es la tercera vacuna en recibir el visto bueno del regulador estadounidense para su uso en el país, tras la de Pfizer/BioNTech y la de Moderna. Si se aprueba en Europa ya tendríamos entonces cuatro vacunas para poder administrar.

Eficacias

Según el New York Times, esa vacuna tuvo una tasa de eficacia global del 72% en Estados Unidos y del 64% en Sudáfrica. En general, mostraría una eficacia del 66% contra la Covid-19. Además sus ensayos han demostrado que previene el 86% de los casos graves en Estados Unidos y el 82% en Latinoamérica. Esto es positivo porque previene así el número de hospitalizaciones y de muertes por esta enfermedad.

Comparando las diversas eficacias de las vacunas en Sudáfrica, el New York Times avanza que la de Novavax tuvo una eficacia del 49% en Sudáfrica, en un pequeño ensayo en el país, la de la vacuna de AstraZeneca-Oxford no ofrecía mucha protección por lo que el gobierno sudafricano abandonó su plan de administrar un millón de dosis de vacunas de AstraZeneca a los trabajadores de la salud. La vacuna de Johnson & Johnson ya se ha administrado allí en lugar de la de Oxford.

Toda esta efectividad incluye las variantes de Suráfrica y Brasil que han surgido hace un tiempo.

Número de dosis

Una de las características de esta vacuna y que marca la diferencia con el resto y que puede suponer una gran ventaja para acelerar el ritmo de vacunación en el mundo es que solo necesita una dosis, cuando las otras requieren de dos dosis en un espacio de tiempo entre las dos.

Refrigeración

Otra de las ventajas de esta vacuna es que puede ser almacenada en un refrigerador, como el que todos podremos tener en casa, y no en un congelador como requieren las dosis de Pfizer y Moderna. Con ello es posible que pueda llegar a muchos más países del mundo y de forma más rápida.

¿Qué efectos secundarios tiene?

De igual forma que el resto de vacunas que se comercializan para la Covid-19, los efectos secundarios tras la administración son leves. La FDA ha explicado que en el análisis de los ensayos no hay ningún problema de seguridad específico que impidiera la emisión de una autorización de uso de emergencia.

Según la FDA, las reacciones adversas de la vacuna de Johnson & Johnson más comunes fueron dolor en el punto en el que se realiza la inyección, dolor de cabeza, fatiga, mialgia, fiebre y fiebre alta, en un porcentaje muy bajo de los casos. Podría haber más efectos secundarios pero se están estudiando.

¿Cuándo llegará a Europa?

Esta vacuna, que en el caso que la Agencia Europea del Medicamento (EMA) la aprobase ya serían 4 para el continente, es probable que se apruebe a mitad de marzo, incluso antes. Así las primeras dosis podrían ya llegar en el mes de abril.

Así en España vendrían dosis para poder inmunizar a 20 millones de personas de aquí al verano. Con ello el proceso de vacunación será más rápido y esto hace que también la inmunidad esperada también sea más rápida, tanto en España como en muchas otras partes del mundo.

En estas semanas, los científicos están pidiendo mayor celeridad en las campañas de vacunación para que cada vez se puedan vacunar un mayor número de personas. 

Por ello Europa también está mirando la posibilidad de comercializar entre los países las vacunas de Rusia y China que ya hace tiempo que se proliferan en los diversos países con buena eficacia. Ello haría frenar las olas de coronavirus, pues ahora llegaríamos a la cuarta y, muchos virólogos, vaticinan que puede ser bastante grave nuevamente, del mismo modo que lo fue en enero.

¿Cuánto tiempo tengo que esperar para obtener protección con esta vacuna en comparación con otras?

Según la CNN, de igual forma que todas las vacunas, el cuerpo necesita algunas semanas para desarrollar inmunidad, por lo que la protección no es inmediata. 

Con la vacuna Johnson & Johnson, parece que la protección contra la enfermedad moderada/grave comienza aproximadamente dos semanas después de la vacunación. Cuatro semanas después de la inyección, los datos del ensayo clínico mostraron que no hubo hospitalizaciones ni muertes.

https://okdiario.com/salud/como-vacuna-johnson-johnson-dosis-efectos-otros-6887975