El herbicida Roundup provoca enfermedad del hígado graso no alcohólico a dosis muy bajas, permitidas por los organismos reguladores de todo el mundo, lo demuestra un nuevo estudio. El estudio es el primero que muestra una relación causal entre el consumo de Roundup en un mundo real con el medio ambiente y la dosis correspondiente de una enfermedad grave.
El nuevo estudio revisado por los expertos, dirigido por el Dr. Michael Antoniou en el Kings College de Londres, utilizó métodos de vanguardia de perfiles para describir la composición molecular de los hígados de las ratas hembras alimentadas con una dosis muy baja de herbicida Roundup, cuyo principio activo es el glifosato, durante un período de 2 años.
La dosis de glifosato Roundup administrada fue miles de veces por debajo de lo permitido por los reguladores en todo el mundo.
El estudio reveló que estos animales sufrían de enfermedad de hígado graso no alcohólica (EHNA).
El Dr. Antoniou, dijo:
"Los resultados de nuestro estudio son muy preocupantes, ya que demuestran por primera vez un vínculo causal entre un nivel de relevancia ambiental del consumo de Roundup en el largo plazo y una grave enfermedad - la enfermedad de hígado graso no alcohólica, a saber.
Nuestros resultados también sugieren que los reguladores deberían reconsiderar la evaluación de la seguridad de los herbicidas a base de glifosato."Potencialmente graves consecuencias para la salud humana
Los nuevos resultados demuestran que el consumo a largo plazo de una dosis ultra baja de Roundup a un nivel de ingesta diaria de glifosato de solamente 4 nanogramos por kilogramo de peso corporal por día, que es 75.000 veces por debajo de las tolerancias de la UE y de 437.500 por debajo de las de EEUU, resultan en la EHNA .
Los reguladores de todo el mundo aceptan los estudios de toxicidad en ratas como indicadores de los riesgos para la salud humana. Por lo que los resultados de este último estudio tienen implicaciones graves para la salud humana.
El hígado graso no alcohólico afecta actualmente a 25% de la población de Estados Unidos y un número similar de los europeos
Los factores de riesgo incluyen el sobrepeso o la obesidad, la diabetes o el colesterol alto o triglicéridos elevados (un constituyente de la grasa corporal) en la sangre. Sin embargo, algunas personas desarrollan hígado graso no alcohólico, incluso si no tienen ninguno de estos factores de riesgo conocidos. El nuevo estudio plantea la cuestión de si la exposición al Roundup es un factor de riesgo no reconocido hasta ahora.
Los síntomas del hígado graso no alcohólico incluyen fatiga, debilidad, pérdida de peso, pérdida de apetito, náuseas, dolor abdominal, los vasos sanguíneos en forma de araña, coloración amarillenta de la piel y los ojos (ictericia), picor, la acumulación de líquido e hinchazón de las piernas y el abdomen, y confusión mental.
El hígado graso no alcohólico puede pasar a la condición más grave, la esteatohepatitis no alcohólica (EHNA). La EHNA hace que el hígado se hinche y se dañe.
La mayoría de las personas con EHNA están entre las edades de 40 y 60 años . Es más común en mujeres que en hombres. La EHNA es una de las principales causas de cirrosis en adultos en los Estados Unidos. Hasta el 25% de los adultos con EHNA puede tener cirrosis.
Antecedentes del estudio
Los tejidos del cuerpo de ratas utilizadas en este análisis se obtuvieron a partir de un estudio previo dirigido por el Prof. Gilles-Eric Séralini de la Universidad de Caen, Francia. En esta investigación inicial, las ratas se les dio una dosis extremadamente baja, ambientalmente relevante de una formulación comercial de Roundup 0.1ppb (partes por billón) / 50ppt (partes por billón) glifosato través del agua potable durante 2 años. La ingesta diaria de glifosato Roundup de la era de 4 nanogramos por kilogramo de peso corporal por día, que es miles de veces por debajo de lo permitido por los reguladores.
En el análisis de los órganos y niveles bioquímicos en sangre / orina en el estudio original por el profesor Séralini se sugiere una mayor incidencia de daño hepático y renal en los animales que recibieron Roundup, comparados con los controles que recibieron agua potable normal.
El grupo del Dr. Antoniou ha llevado a cabo investigaciones de seguimiento distintos en los tejidos del cuerpo de la rata de este grupo de tratamiento con Roundup a dosis ultra-bajas, utilizando a fondo los procedimientos de análisis moleculares y métodos de análisis estadísticos que sean apropiados para este tipo de investigación.
En la primera investigación de seguimiento, un análisis de transcriptómica (gen Aspectos de la función) se realizó en los hígados y riñones de los animales hembras. Los resultados apoyaron firmemente las observaciones hechas en una anatómica (órgano) y el nivel bioquímico en sangre / orina en el estudio Séralini - a saber, que los órganos de los animales que recibieron Roundup sufrieron daño estructural y funcional comparados a los controles.
Los resultados de transcriptómica indicaron un aumento de la incidencia de fibrosis (cicatrización), necrosis (áreas de tejido muerto), fosfolipidosis (metabolismo de las grasas perturbado) y daño a la mitocondria (los centros de la respiración en las células) en losanimales alimentados con Roundup.
Sin embargo, aunque el análisis de transcriptómica es capaz de predecir el estado de salud o enfermedad de un órgano, no proporciona una prueba definitiva de daño. Esto es principalmente porque no da una medida directa de la bioquímica actual del órgano objeto de estudio. Además, las alteraciones en la función de genes resultantes de una prueba no siempre resultan en los tipos de cambios en la composición física que podrían conducir a la enfermedad.
La confirmación definitiva de la disfunción hepática de baja dosis de Roundup
En el nuevo estudio, los investigadores llevaron a cabo un seguimiento perfil composición de proteínas (proteómica ) y el perfil bioquímico metabolito molécula pequeña ( "metabolómica") y la investigación de las mismas muestras de hígado para confirmar la predicción de la enfermedad que se sugiere en el análisis del perfil de expresión génica transcriptómica. Como los análisis de proteómica y de metabolómica miden directamente la composición real del órgano, estos métodos analíticos proporcionan una evaluación definitiva de su estado de salud o enfermedad.
En general, las perturbaciones metabolómicas y proteómicas mostraron una superposición sustancial con características bioquímicas de hígado graso no alcohólico y su progresión a steatohepatosis (enfermedad del hígado graso grave). Por lo tanto, definitivamente confirman que la enfermedad hepática grave es el resultado de la exposición crónica al Roundup en dosis ultra bajas.
Graciela Vizcay Gomez
lun, 23 ene 2017 14:59 UTC
https://es.sott.net/article/50783-El-herbicida-Roundup-provoca-la-enfermedad-del-higado-graso-no-alcoholico-a-dosis-muy-bajas
Transgénicos y herbicidas, unos métodos obsoletos de evaluación de riesgos:
(Crédito: Richard Corfield / flickr )
[Nota: El pasado 11 de enero publicábamos la traducción del artículo del profesor Jack Heinemann “Transgénicos y herbicidas: unos métodos obsoletos de evaluación de riesgos”, publicado originalmente en sciblogs.co.nz. Como nos ha parecido de interés el debate que se iniciado en los comentarios a dicho artículo, incluimos a continuación algunos de ellos].
John Small dice:
11 de enero de 2017
Estoy totalmente de acuerdo, nuestras Agencias de Regulación deben dejar de confiar en los estudios que se mantienen en secreto y que están financiados por los mismos que venden los productos biotecnológicos y los pesticidas.
Algunos científicos (http://sciblogs.co.nz/code-for-life/2016/12/31/gm-corn-really-different-non-gm-corn/) refutan las conclusiones del estudio, incluso con argumentos ad-hominen,pero no abordan cuestiones más amplias y más importantes sobre cómo evitar la sumisión de las Agencias de Regulación y cómo y cuándo confiar en los nuevos métodos científicos y los nuevos hallazgos que se producen.
Las Agencias de Regulación deben estar al día con lo que se mueve en el mundo científico. Estos dos estudios son como los canarios de las minas de carbón, indicios de cosas que no podemos ver pero que pueden estar perjudicándonos. Si nuestras Agencias de Regulación fueran verdaderamente independientes, estarían financiando investigaciones como éstas, pero al menos demos la bienvenida a las nuevas informaciones.
Un grupo que discute sobre la seguridad alimentaria nunca podrá demostrar la seguridad, aunque pueda refutar preocupaciones sobre formas particulares no seguras. Se avanza rápidamente, permitiendo la verificación de nuevas hipótesis sobre la no seguridad.
Jeremy Tager dice:
11 de enero de 2017
Estos dos estudios debieran examinarse en el contexto de la reciente constatación por parte de la OMS de que el glifosato sea probablemente carcinógeno y la respuesta de la Agencia de Regulación de productos químicos de Australia (Australian Pesticide and Veterinary Medicines Authority (APVMA)) que dijo en diciembre de 2016 no estar de acuerdo con esa conclusión y de que NO realizaría ninguna revisión formal. Se sigue insistiendo en que el glifosato tiene bajos niveles de riesgo, es decir, la clasificación bajo la cual fue aprobado originalmente… Es curioso, pero una de las razones dadas por la APVMA para negarse a revisar la aprobación del glifosato fue que posee datos propietarios sin revisión por pares, a los que la OMS no pudo tener acceso.
Una segunda razón para llegar a esa conclusión, es que los reguladores australianos no evalúan las formulaciones completas de glifosato, únicamente el denominado ingrediente activo, que nunca se usa solo.
Es difícil entender como tales evidencias pueden ser ignoradas, a no ser que reconozcamos lo profundamente que está comprometida la labor de estas Agencias de Regulación.
Simon Terry dice:
11 de enero de 2017
La incapacidad inicial para caracterizar completamente la equivalencia sustancial de un producto transgénico permitió cierta manga ancha en cuanto a su comprobación. Pero un análisis parcial nunca podrá proporcionar una estándar de garantía a largo plazo, y la tecnología ha puesto de relieve los débiles fundamentos de aquella metodología.
Grant Jacobs dice:
11 de enero de 2017
Hago notar que Jack no da un primer paso, que sería el de comprobar si estos estudios justifican cualquier cosa que se base en ellos. (Está poniendo su defensa por delante de la Ciencia).
El hecho de que algunas investigaciones utilicen unas técnicas más recientes no hace que sean más útiles: el modo en que se realiza el trabajo también es importante. ¡Una Ciencia de mierda también se puede hacer con las herramientas más lujosas!
Resumiendo, el primer estudio no es lo suficientemente bueno como para obtener conclusiones. Todavía tengo que leerme el segundo (tengo que salir y hacer otras cosas), pero sospecho que tampoco aborda puntos clave que otros ya hicieron notar del primero.
Pueden ver algunas de estas preocupaciones sobre el primer estudio (el estudio del maíz transgénico) que se recogieron en un artículo anterior: http://sciblogs.co.nz/code-for-life/2016/12/31/gm-corn-really-different-non-gm-corn/
Jack Heinemann dice:
12 de enero de 2017
Sus argumentos iniciales son ad hominem.
1.- Sus comentarios, Grant, no se podrían aplicar en absoluto a la primera mitad de mi artículo. Esa primera parte no depende de una evaluación de los dos nuevos estudios.
2.- Todo estudio científico, y especialmente si es de vanguardia, se puede contestar. Incluso los estudios científicos que usted no crítica, Grant. No tenemos en cuenta los estudios de la Industria que las Agencias de Regulación utilizan y que generalmente no están disponibles para su comprobación, ya que por lo general nunca se publican ni se someten a revisión por pares, y muchos menos en acceso abierto para que todos podamos leerlos.
La cuestión no es si un estudio tiene defectos, ya que todos los tienen. La pregunta que debiéramos hacernos es: ¿estos datos proporcionan nuevos conocimientos? Estos estudios así lo hacen. No es mierda. Y la reedición de varios comentarios recogidos en un artículo anterior, son declaraciones amplias, especulativas y retóricas, sin derecho de réplica, lo que hace que no sean más válidas para mí.
3.- Sin embargo, algunos de los comentarios son de carácter científico y podrían ser útiles para realizar un estudio de seguimiento. Que un estudio genere más preguntas para desarrollar trabajos futuros, e incluso una réplica, es algo NORMAL en Ciencia, no es sello de que se estén haciendo mal las cosas. El riguroso proceso ciego de revisión por pares por parte de una prestigiosa editorial, que está detrás de estos dos estudios, aumenta nuestra confianza en que hay que tomarlos en serio, lo que justificaría más ensayos y réplicas. Desecharlos en su totalidad, especialmente a través de la retórica y de argumentos especulativos en blogs y comunicados de prensa, es algo que se podrá hacer pero que no está en consonancia con el método científico.
4.- No estoy de acuerdo con su crítica más importante, que al hacer la comparación entre el maíz transgénico NK603 y su pariente casi isogénico, los autores del estudio no hayan tenido en cuenta la posible variación del maíz.
Como ya he argumentado (por ejemplo, Environ. Plan. Law J. 24, 157-160 (2007), Env. Int. 37, 1285-1293 (2011)) hay importantes razones para considerar tanto las comparaciones isogénicas (que son el núcleo central de la mayor parte de los experimentos genéticos, y que así se viene haciendo desde el principio) como las variaciones de la especie. Las comparaciones con el pariente casi isogénico no sólo son válidas, sino que cumplen con los requisitos primarios de la guía internacional sobre la evaluación de riesgos para productos como el maíz transgénicos NK603. No ha sido un estándar inventado por estos autores.
La amplia variación de las especies también puede ser útil si se tiene en cuenta la combinación particular de desviaciones del pariente isogénico, no considerando únicamente cada variación por separado. La razón de esto es que no sabemos en la mayoría de los casos, por ejemplo, si una determinada proteína o metabolito que varía en un rango particular determine una fisiología “segura”. Si esta variación se encontrase fuera de esos parámetros podría suponer una variación significativa en la planta transgénica. Por lo tanto, una extraña combinación de cambios sería una medida útil, no sólo de la frecuencia con que cualquier cambio particular se observa en algún otro estudio, realizado en condiciones diferentes que pueda haber sido realizado hace tiempo y no esté disponible para su replicación.
La amplia variación entre las especies también puede ser útil si se tiene en cuenta la combinación particular de desviaciones respecto del pariente isogénico, no considerando cada variación por separado. Sería como decir que usted podría encontrar un Ford Pinto de 1970 seguro porque la posición de su depósito de combustible no era tan extrema como la posición del resto de coches construidos hasta entonces, o incluso de los mismos coches fabricados por Ford. Debiera tenerse en cuenta la posición particular del depósito de combustible en ese automóvil, y el resto de aspectos particulares de ese automóvil. Así que le animo a que haga un estudio siguiendo las líneas de lo que cree importante y luego nos haga saber los descubrimientos que haya realizado.
Philli Heard dice:
14 de enero de 2017
Como agricultores y horticultores que trabajan la tierra, tanto a mi pareja como a mí nos gustaría saber que las investigaciones están libres de cualquier conflicto de interés. Hemos aprendido a valorar los estudios científicos independientes de aquellos otros que están patrocinados por la Industria y desarrollados en Universidades supuestamente públicas o Institutos de Investigación, que tan caros nos han costado.
La investigación con la que se establece un vínculo es una llevada a cabo en los laboratorios de Monsanto. ¿Se ha considerado que los investigadores de Monsanto y aquellos otros asociados con Monsanto, podrían tratar de ocultar que la metabolómica ha demostrado “ que diferencias observadas no se puedan atribuir inequívocamente al rasgo transgénico”? ¿No podría ser?
https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2017/01/23/transgenicos-y-herbicidas-unos-metodos-obsoletos-de-evaluacion-de-riesgos-comentarios/
No hay comentarios:
Publicar un comentario