30 May 2023
Traducido de The Exposé por TierraPura.org
En 1966, el primer modelo de coronavirus COV se utilizó como un experimento biológico transatlántico de EE. UU./Reino Unido en manipulación humana. El resfriado común, el coronavirus, se convirtió en quimera en la década de 1970. En 1990, Pfizer presentó la primera vacuna de proteína de pico. En 2002, se patentó un coronavirus armado. En 2003, el SARS-CoV-1 se lanzó al mundo.
“Diseñamos el SARS. El SARS no es un fenómeno natural. El fenómeno natural se llama resfriado común”, dijo el Dr. David E. Martin. Lo que hemos visto a lo largo de las décadas es que “la naturaleza fue secuestrada… La ciencia fue secuestrada… La moralidad fue secuestrada… La humanidad fue secuestrada”.
El Dr. David E. Martin es el CEO fundador de M∙CAM Inc. M∙CAM es el líder internacional en gestión de riesgos financieros basada en propiedad intelectual. Desde auditar la calidad de las patentes para los gobiernos y las oficinas de patentes hasta proporcionar sistemas y soluciones de gestión de riesgos actuariales de última generación a los bancos y compañías de seguros más importantes, M∙CAM ha establecido un estándar mundial en la evaluación y gestión de la validez comercial y la calidad de las patentes.
Durante la Cumbre Internacional de Covid celebrada en el Parlamento Europeo el 3 de mayo, el Dr. Martin testificó sobre la historia y los orígenes del SARS-CoV-2, su proteína espiga y su “vacuna”.
En la Cumbre, testificaron más de 30 expertos internacionales y parlamentarios de la UE, exponiendo una amplia gama de aspectos de la “pandemia” de covid. Puede ver la sesión completa de 8 horas en YouTube cargada en dos partes AQUÍ (parte 1) y AQUÍ (parte 2). O, si los videos se eliminan de YouTube, puede encontrarlos en Rumble AQUÍ .
Puede encontrar una lista de todas las presentaciones con marcas de tiempo AQUÍ . El testimonio del Dr. Martin comienza en la marca de tiempo 12.56 de la parte 1. Anteriormente publicamos artículos sobre una conferencia de prensa celebrada después de la Cumbre AQUÍ y el testimonio de la Dra. Jessica Rose AQUÍ . A continuación se encuentra el testimonio del Dr. Martin seguido de la transcripción.
En particular, el testimonio del Dr. Martin se está publicitando en algunos medios de comunicación de todo el mundo, pero ningún medio corporativo occidental ha tenido el coraje o la integridad de informar al respecto. Por ejemplo, The Standard (Hong Kong) publicó un informe ‘ EE. UU. ‘lanzó intencionalmente el virus Covid en Wuhan’ dijo la cumbre de la UE ‘. Y, aunque quizás sea un medio de comunicación independiente, Today News Africa publicó un informe ” El Dr. David Martin afirma que la pandemia de Covid-19 fue terrorismo interno premeditado, habla en la cumbre del Parlamento Europeo “.
¿Cuánto tiempo más pueden los medios como la BBC y su red Trusted News Initiative engañarse a sí mismos de que no se ha dejado salir al gato de la bolsa?
Como se mencionó en su testimonio en la Cumbre Internacional Covid, el Dr. Martin ha estado hablando sobre los orígenes del SARS desde 2006. Pero, hasta la era covid, había sido para pequeños grupos de personas. Al principio de la “pandemia”, su esposa lo animó a “ponerse frente a la cámara” y hablar sobre la información que tenía con un público más amplio. En otras palabras, hacer que la información esté disponible para nosotros, el público en general. Sus entrevistas y presentaciones se pueden encontrar fácilmente en medios independientes, incluidos nosotros mismos , y en sitios de redes sociales que no están siendo censurados activamente.
Para aquellos que pueden haberlos perdido, a continuación hay una pequeña muestra de entrevistas con el Dr. Martin:El Dr. David Martin habló sobre el monopolio ilegal de Justin Trudeau, BigPharma, la tecnología CRISPR, el seguimiento y el nuevo orden mundial (video sobre Rumble) AQUÍ
El Dr. David Martin descubre información innovadora sobre los orígenes reales de covid-19 (video en Rumble) AQUÍ
Dr. David E. Martin: Es mucho peor de lo que piensa ~ Corrupción masiva del gobierno/universidad y la creación de Covid (video en Rumble) AQUÍ
El Dr. David Martin analiza el papel de la Universidad de Columbia Británica en el desarrollo de la tecnología de nanopartículas de lípidos utilizada para administrar las proteínas de punta en la inyección (video en Rumble) AQUÍ
Es un lugar particularmente interesante para mí sentarme hoy, dado que hace más de una década me senté en esta misma silla aquí en el Parlamento de la Unión Europea.
Y en ese momento, advertí al mundo de lo que se avecinaba. Durante esa conversación que fue organizada en ese momento por Green y EFA y varias otras partes de la Unión Europea, varias representaciones, estábamos teniendo una conversación sobre si Europa debería adoptar la política de los Estados Unidos de permitir las patentes en biológicamente materiales derivados. Y en ese momento, insté a este organismo e insté a la gente de todo el mundo a que el uso de la naturaleza como arma contra la humanidad tenía consecuencias nefastas.
Trágicamente, me siento aquí hoy, con esa línea desafortunada que no me gusta decir, que es “Te lo dije”.
Pero el hecho es que no estamos aquí para tomar represalias por decisiones pasadas. Estamos aquí para, una vez más, enfrentarnos a la condición humana y hacernos la pregunta: ¿Quiénes queremos ser? ¿Cómo queremos que sea la humanidad?
Y en lugar de ver esto como un ejercicio inútil, que es muy fácil de vez en cuando cuando estás en la posición en la que estoy, en realidad no lo veo como un ejercicio inútil. Veo esto como una de las mayores oportunidades que enfrentamos porque ahora tenemos una conversación pública, que ahora está al frente y al centro en la mente de las personas. Cuando se trataba de una conversación esotérica sobre patentes biológicas, a nadie le importaba. Pero cuando esa conversación llegó a casa, se convirtió en algo que a la gente le importa.
De hecho, estoy muy agradecido por esta oportunidad. Doy las gracias a los miembros del Parlamento por acoger esto. Agradezco de antemano a todos los traductores a quienes pido disculpas. Usaré terminología que probablemente sea muy difícil de traducir, así que mis disculpas.
Y también me gustaría reconocer el hecho de que muchos de ustedes conocen mi participación en esto en gran parte debido al increíble trabajo de mi maravillosa esposa, Kim Martin, quien me alentó en los primeros días de esta pandemia a obtener delante de la cámara y hablar sobre toda la información que había estado compartiendo entre grupos muy pequeños de todo el mundo. Y de hecho fue su aliento lo que me puso en un lugar donde muchos de ustedes han escuchado lo que tengo que decir.
Irónicamente, el mundo del que vengo que solía ser muy popular, mis presentaciones de CNBC y Bloomberg que se televisaban en los principales medios de comunicación de todo el mundo, era una audiencia que perdí. Puedo decir con confianza que covid disminuyó mi fama. Pero también puedo decir con confianza que prefiero estar entre las personas con las que estoy hoy que cualquiera de las personas que formaron parte de ese mundo anterior. Entonces, este es un lugar mucho mejor para estar.
Mi papel hoy es preparar el escenario para esta conversación en un contexto histórico porque esto no sucedió en los últimos tres años. Esto no vino en los últimos cinco o seis años. En realidad, esta es una pregunta en curso que probablemente comenzó aquí en Europa a principios de mediados del siglo XX, pero ciertamente en 1913/1914, esta conversación comenzó aquí mismo en Europa Central.
La pandemia que alegamos que sucedió en los últimos años tampoco sucedió de la noche a la mañana. De hecho, la pandemia muy específica que usa coronavirus comenzó en un momento muy diferente.
(Intentaremos avanzar las diapositivas aquí con una de estas cosas. Allá vamos).
La mayoría de ustedes no saben que el coronavirus como modelo de patógeno se aisló en 1965. El coronavirus se identificó en 1965 como uno de los primeros modelos virales infecciosos y replicables que podrían usarse para modificar una serie de otras experiencias de la condición humana. . Fue aislado una vez asociado con el resfriado común.
Pero lo que es particularmente interesante acerca de su aislamiento en 1965 fue que se identificó de inmediato como un patógeno que podría usarse y modificarse por una gran cantidad de razones. Y me has oído bien, eso fue en 1965.
Y por cierto, estas diapositivas son de dominio público. Le invitamos a mirar cada referencia. Cada comentario que hice se basa en material publicado. Así que asegúrese de mirar esas referencias.
Pero en 1966, el primer modelo de coronavirus COV se utilizó como un experimento biológico transatlántico de manipulación humana. Y escuchaste la fecha: 1966.
Espero que estés captando el punto de lo que estoy diciendo. Esto no es algo de la noche a la mañana. En realidad, esto es algo que se ha estado gestando durante mucho tiempo. Un año antes de que yo naciera, tuvimos el primer experimento transatlántico de intercambio de datos sobre coronavirus entre los Estados Unidos y el Reino Unido.
Y en 1967, el año en que nací, hicimos las primeras pruebas en humanos para inocular personas con coronavirus modificado.
¿No es increíble? Hace 56 años, el éxito de la noche a la mañana de un patógeno que lleva 56 años en ingeniería. Y quiero que eso se enfríe con todos ustedes. ¿Dónde estábamos cuando en realidad lo permitimos en violación de los tratados de armas biológicas y químicas? ¿ Dónde estábamos como civilización humana cuando pensamos que era aceptable tomar un patógeno para los Estados Unidos e infectar al mundo con él? ¿Dónde fue esa conversación? ¿Y cuál debería haber sido esa conversación en 1967? Esa conversación no se tuvo.
Irónicamente, el resfriado común se convirtió en una quimera en la década de 1970. Y en 1975, 1976 y 1977, empezamos a descubrir cómo modificar el coronavirus poniéndolo en diferentes animales: cerdos y perros. Y como era de esperar, cuando llegamos a 1990, descubrimos que el coronavirus como agente infeccioso era un problema industrial para dos industrias principales: las industrias de perros y cerdos. Los criadores de perros y cerdos descubrieron que el coronavirus creaba problemas gastrointestinales, y eso se convirtió en la base para la presentación de la primera patente de vacuna de proteína de pico de Pfizer. ¿Está listo para esto? – presentada en 1990.
¿Escuchaste lo que acabo de decir? 1990.
Operación Warp Speed. Lo lamento. ¿Dónde está la urdimbre? ¿Y la velocidad?
Pfizer 1990, la primera vacuna de proteína espiga para el coronavirus .
¿No es eso fascinante? ¿No es fascinante que nos dijeran que: “Bueno, la proteína Spike es algo nuevo, acabamos de descubrir que ese es el problema”. ¡No! De hecho, no solo descubrimos que no era “ahora” el problema, lo descubrimos en 1990 y presentamos las primeras patentes de vacunas en 1990 para la proteína de punta del coronavirus.
¿Y quién hubiera pensado en Pfizer? Claramente, la organización inocente que no hace más que promover la salud humana. Claramente, Pfizer, la organización que no ha comprado los votos en esta cámara y en todas las cámaras de todos los gobiernos del mundo. No ese Pfizer. Ciertamente, ellos no habrían tenido nada que ver con esto. Pero oh sí, lo hicieron.
Y en 1990 se enteraron de que había un problema con las vacunas. No funcionaron .
¿Sabes por qué no funcionaron? Resulta que el coronavirus es un modelo muy maleable: se transforma, cambia y muta con el tiempo. De hecho, todas las publicaciones sobre vacunas contra el coronavirus desde 1990 hasta 2018 concluyeron que el coronavirus escapa al impulso de la vacuna porque se modifica y muta demasiado rápido para que las vacunas sean efectivas. Y desde 1990 hasta 2018, esa es la ciencia publicada, damas y caballeros. Eso es seguir la ciencia. Seguir la ciencia es su propia acusación de sus propios programas que decían, no funciona.
Y hay miles de publicaciones en ese sentido, no unos pocos cientos. Y no pagado por las compañías farmacéuticas. Estas son publicaciones que son investigaciones científicas independientes que muestran de manera inequívoca, incluidos los esfuerzos de las modificaciones de quimeras realizadas por Ralph Baric en la Universidad de Carolina del Norte Chapel Hill , que todas ellas muestran que las vacunas no funcionan contra el coronavirus. Esa es la ciencia. Y esa ciencia nunca ha sido discutida.
Pero luego tuvimos un desarrollo interesante en 2002. Y esta fecha es más importante porque en 2002, la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill, patentó, y cito, “un clon defectuoso de replicación infecciosa del coronavirus”.
Escuche esas palabras… “Replicación infecciosa, defectuosa”. ¿Qué significa realmente esa frase? Para aquellos de ustedes que no están familiarizados con el idioma, permítanme explicarlo.
“Replicación infecciosa defectuosa” significa un arma. Significa algo destinado a apuntar a un individuo pero no causar daños colaterales a otros individuos. Eso es lo que significa replicación infecciosa defectuosa.
Y esa patente se presentó en 2002 sobre un trabajo financiado por Anthony Fauci del NIAID de 1999 a 2002. Y ese trabajo, patentado en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, precedió misteriosamente al SARS 1.0 por un año.
[Dr. Martin jadea como si lo estuviera escuchando por primera vez, y luego pregunta como si fuera otra persona:]
“Dave, ¿estás sugiriendo que el SARS 1.0 no era de un mercado húmedo en Wuhan? ¿Estás sugiriendo que podría haber venido de un laboratorio en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill?
No, no lo estoy sugiriendo. Te digo que esos son los hechos. Diseñamos el SARS. El SARS no es un fenómeno natural. El fenómeno natural se llama resfriado común. Se llama enfermedad similar a la influenza. Se llama gastroenteritis. Ese es el coronavirus natural.
El SARS es la investigación desarrollada por humanos que utiliza como arma un modelo de sistema de vida para atacar realmente a los seres humanos. Y lo patentaron en 2002.
[Aplausos]
Y en 2003, sorpresa gigante, el CDC presentó la patente de coronavirus aislado de humanos en violación, una vez más, de armas biológicas y químicas, tratados y leyes que tenemos en los Estados Unidos. Y soy muy, muy preciso en esto.
A Estados Unidos le gusta hablar de sus derechos y todo lo demás, y del estado de derecho y todas las tonterías de las que nos gusta hablar. Pero no ratificamos tratados sobre, no sé, la defensa de los humanos. Evitamos eso de manera notoria, en realidad tenemos un gran historial de defensa de los derechos humanos y luego los negamos cuando se trata de ser parte de la comunidad internacional, lo cual es algo un poco problemático.
Pero dejemos algo muy claro. Cuando los CDC en abril de 2003 presentaron la patente sobre el coronavirus del SARS aislado de humanos, ¿qué hicieron? Descargaron una secuencia de China y presentaron una patente en los Estados Unidos.
Cualquiera de ustedes que esté familiarizado con los tratados de armas biológicas y químicas sabe que eso es una violación. Eso es un crimen. Eso no es un inocente, “ups”. Eso es un crimen.
Y la Oficina de Patentes de los Estados Unidos llegó tan lejos como para rechazar esa solicitud de patente en dos ocasiones hasta que los CDC decidieron sobornar a la oficina de patentes para anular al examinador de patentes y finalmente emitir la patente en 2007 sobre el SARS Coronavirus. Pero no dejemos que eso se nos escape porque resulta que la RT-PCR, que era la prueba que supuestamente íbamos a usar para identificar los riesgos asociados con el coronavirus, en realidad fue identificada como una amenaza de bioterrorismo, por mí, en los eventos patrocinados por la Unión Europea en 2002 y 2003, hace 20 años. Eso pasó. Aquí en Bruselas y en toda Europa.
En 2005, este patógeno en particular fue etiquetado específicamente como tecnología de plataforma de bioterrorismo y armas biológicas . Descrito como tal, esa no es mi terminología que estoy aplicando. En realidad, se describió como una tecnología de plataforma de armas biológicas en 2005. Y desde 2005 en adelante, en realidad fue un agente habilitador de guerra biológica, esa es la clasificación oficial a partir de 2005 en adelante.
No sé si eso te suena a salud pública, ¿verdad?
Tecnología que permite la guerra biológica: que se siente como si no fuera salud pública, que no se siente como medicina, que se siente como un arma, diseñada para acabar con la humanidad. Eso es lo que se siente, y se siente así porque eso es exactamente lo que es.
Se nos ha hecho creer que EcoHealth Alliance y DARPA y todas estas organizaciones son a las que deberíamos señalar. Pero se nos ha pedido específicamente que ignoremos los hechos de que más de 10.000 millones de dólares se han canalizado a través de operaciones negras, a través del cheque de Anthony Fauci y de un libro de contabilidad paralelo en el que el NIAID tiene un balance, y a su lado hay un balance de biodefensa equivalente dólar a dólar del que nadie en los medios de comunicación habla. Y ha estado sucediendo desde 2005.
Nuestra ganancia de moratoria funcional. La moratoria que se suponía congelaría cualquier esfuerzo para hacer investigación de ganancia de función. Convenientemente, en el otoño de 2014, la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill, recibió una carta del NIAD que decía que si bien la moratoria de ganancia de función sobre el coronavirus in vivo debería suspenderse porque sus subvenciones ya habían sido financiadas, recibieron una exención. .
¿Escuchaste lo que acabo de decir?
Una instalación de laboratorio de armas biológicas en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill recibió una exención de la moratoria de ganancia de función para que en 2016 pudiéramos publicar el artículo de revista que decía que el coronavirus del SARS está listo para la emergencia humana, en 2016. “¿Y qué ”, podría preguntar: “Dave, ¿el coronavirus estaba listo para la emergencia humana?”
Era WIV-1 . Instituto de Virología de Wuhan Virus Uno. Preparado para la emergencia humana en 2016 en las actas de la Academia Nacional de Ciencias. De tal manera que para cuando llegamos a 2017 y 2018, la siguiente frase entró en el lenguaje común entre la comunidad, “va a haber una liberación accidental o intencional de un patógeno respiratorio”.
La palabra operativa, obviamente, en esa frase es la palabra “liberar”. ¿Suena como una fuga? ¿Suena como si un murciélago y un pangolín entraran en un bar en el mercado de Wuhan, pasaran el rato y tuvieran sexo? Y, he aquí, tenemos SARS-CoV-2. ¡No! “Liberación accidental o intencional de un patógeno respiratorio” fue la terminología utilizada. Y cuatro veces en abril de 2019, siete meses antes de la acusación del paciente número uno, se modificaron cuatro solicitudes de patente de Moderna para incluir el término “liberación accidental o intencional de un patógeno respiratorio” como justificación para fabricar una vacuna para algo que no existió.
[Aplausos]
[Nota: Se pueden encontrar más detalles sobre el artículo anterior en The Criminal Conspiracy of Coronavirus publicado por Medic Debate.]
Si no lo ha hecho, asegúrese de hacer referencia en cada investigación a la naturaleza de premeditación de esto. Porque fue en septiembre de 2019 que se informó al mundo que íbamos a tener una “liberación accidental o intencional de un patógeno respiratorio” para que en septiembre de 2020 hubiera una aceptación mundial de una plantilla de vacuna universal. Esas son sus palabras justo frente a ti en la pantalla.
La intención era lograr que el mundo aceptara una plantilla de vacuna universal. Y la intención era usar el coronavirus para llegar allí.
(Y la última diapositiva. Esto no avanza, así que si pudiera hacer que alguien lo hiciera).
Vamos, vamos a leer esto porque tenemos que leer esto en el registro donde quiera que vaya:
“Hasta que una crisis de enfermedades infecciosas es muy real, presente y en el umbral de emergencia, a menudo se ignora en gran medida. Para sostener la base de financiamiento más allá de la crisis, dijo, necesitamos aumentar la comprensión pública de la necesidad de [MCM] contramedidas médicas, como una vacuna pan-influenza o pan-coronavirus. Un impulsor clave son los medios de comunicación y la economía seguirá el bombo publicitario . Necesitamos usar esa exageración a nuestro favor para llegar a los problemas reales. Los inversores responderán si ven ganancias al final del proceso”.
¿Suena a salud pública? ¿Suena como lo mejor de la humanidad?
¡No, señoras y señores! Esto fue terrorismo doméstico premeditado declarado en las actas de la Academia Nacional de Ciencias en 2015, publicado frente a ellos. Este es un acto de guerra biológica y química perpetrado contra la raza humana, y se admitió, por escrito, que se trataba de un atraco financiero y un fraude financiero. “Los inversores seguirán si ven ganancias al final del proceso”.
Permítanme concluir haciendo cinco recomendaciones muy breves.
(La última diapositiva.)
La naturaleza fue secuestrada . Toda esta historia comenzó en 1965 cuando decidimos secuestrar un modelo natural y decidimos comenzar a manipularlo.
La ciencia fue secuestrada cuando las únicas preguntas que se podían hacer eran preguntas autorizadas bajo la protección de patentes de los CDC, la FDA, los NIH y sus organizaciones equivalentes en todo el mundo. No teníamos ciencia independiente. Habíamos secuestrado la ciencia.
Y desafortunadamente, no hubo supervisión moral en violación de todos los códigos que defendemos. Nunca hubo una junta de revisión independiente, financieramente desinteresada e independiente en torno al coronavirus. Ni una sola vez, ni una vez, no desde 1965. No tenemos un solo IRB independiente que se haya reunido en torno al coronavirus. Entonces, la moralidad fue suspendida por contramedidas médicas .
Y finalmente la humanidad se perdió porque decidimos permitir que sucediera.
Nuestro trabajo hoy es decir…
¡No más ganancia de investigación funcional, punto!
¡No más militarización de la naturaleza, punto!
Y lo más importante, no más patrocinio corporativo de la ciencia para su propio interés a menos que asuman el 100% de la responsabilidad del producto por cada lesión y cada muerte que mantengan.
Muchas gracias.
https://tierrapura.org/2023/05/30/operacion-warp-speed-pfizer-patento-la-proteina-espiga-para-una-vacuna-contra-el-coronavirus-hace-mas-de-30-anos/
No hay comentarios:
Publicar un comentario