jueves, 23 de febrero de 2023

La industria farmacéutica ocultó los riesgos de cáncer de Zantac durante 40 años






La insidiosa debacle de las vacunas puede parecer surgida de la nada, pero la podredumbre farmacéutica y reguladora lleva décadas creciendo.

© Sobo & Sobo

La historia de Zantac, el medicamento común para la acidez estomacal, es a la vez terrible y buena: es terrible porque uno de los medicamentos más comunes en el mercado puede haber estado causando cánceres durante cuarenta años. Es bueno sólo porque por fin se cuenta la historia y 70.000 personas demandan a GlaxoSmithKline (GSK). Lo "bueno" aquí es la esperanza de que por fin se haga algo de justicia, y porque el público podría descubrir lo espantoso que es realmente el pulpo de la industria farmacéutica, y lo soldado que está en el sistema.

Es hora de quemar el impío imperio de la Gran Farma y el Gran Gobierno y empezar de nuevo.

Este no es el caso de una manzana podrida en el sistema, es la historia de un sistema que prácticamente crea manzanas podridas.

Glaxo era una pequeña empresa en los años 70 que tomó uno de los medicamentos más populares en el mercado, Tagamet, lo modificó lo suficiente como para patentar una "versión mejor", luego lo comercializó agresivamente y, finalmente, compró las empresas que hicieron Tagamet para convertirse en el gigante GlaxoSmithKline de 70 mil millones de dólares.

"Para el año 1989, Zantac valía 2.000 millones de dólares. Representaba la mitad de las ventas de Glaxo y el 53% del mercado de medicamentos recetados para la úlcera".Pero el medicamento común para la acidez estomacal Zantac, o ranitidina, que impulsó sus ganancias - también se descompuso en NDMA que es un carcinógeno conocido, y hubo advertencias de esto en 1981 y 1982, pero no fue hasta septiembre de 2019 que un laboratorio independiente probó para NDMA y lo encontró en cada muestra y en niveles alarmantes. En abril de 2020, la FDA obligó a todos los fabricantes a dejar de producir y vender el medicamento por completo. Ahora, los casos judiciales han comenzado.

La mayor parte del artículo de Bloomberg -que merece la pena leer en su totalidad- se centra en lo mal que se ha comportado GlaxoSmithKline al ocultar los primeros datos durante cuarenta largos años. Pero GSK también decidió no hacer más pruebas cuando debía; no intentó transportar y almacenar el medicamento de forma que se redujera la contaminación, y no aconsejó al público que tomara los comprimidos fuera de las comidas. No hay ninguna sensación de que la salud del cliente importara.

Para mí, la pregunta más importante que nunca se hace es ¿por qué los medicamentos como este no son probados por grupos financiados con fondos públicos antes de obtener la aprobación para ser lanzados en masa? Las pruebas que finalmente se hicieron en 2019 no son estudios de dos años que involucran a miles de personas, son sólo pruebas de laboratorio para la contaminación. ¿Cuál es el punto de toda la financiación de la salud pública, las agencias reguladoras y las universidades públicas si no se utilizan para defender al público?

Si la FDA tiene el poder legal de aprobar medicamentos o prohibirlos, ¿no debería también asumir la responsabilidad cuando se equivoca?

En el interrogatorio legal, el director de investigación y desarrollo admitió que sabían desde hacía casi 40 años que la ranitidina podía degradarse en condiciones de alta temperatura y humedad ... .


Glaxo afirma que el medicamento contra la acidez estomacal no provoca tumores. Pero sus propios científicos e investigadores independientes advirtieron a la empresa del peligro potencial.


15 de febrero de 2023

En 2019 se descubrió que el medicamento estaba contaminado con altos niveles de un probable carcinógeno. No por casualidad o error en unos pocos lotes. El veneno lo crea la propia ranitidina. Los fabricantes de Zantac y los reguladores sanitarios de todo el mundo retiraron el fármaco, y en la primavera de 2020 la FDA lo obligó a retirarlo totalmente del mercado. 

Ninguna empresa podía fabricarlo; nadie debía ingerirlo. El carcinógeno, llamado NDMA, se añadió en su día al combustible para cohetes y ahora solo se utiliza para inducir cáncer en ratas de laboratorio. La FDA dice que consumir cantidades minúsculas no es perjudicial. Pero las pruebas revelaron la presencia de cantidades excesivas de NDMA en la ranitidina y la capacidad de generar aún más con el tiempo. Ninguna versión parecía segura.

Desde el principio hasta el final de la ranitidina, Glaxo había sido advertida por sus propios científicos e investigadores independientes sobre el peligro potencial. El relato de esas cuatro décadas aparece en cientos de documentos, miles de páginas, muchos de los cuales nunca se han hecho públicos. Bloomberg Businessweek ha revisado expedientes judiciales, muchos de ellos aún sellados, así como estudios, transcripciones de la FDA y solicitudes de nuevos medicamentos obtenidas a través de solicitudes de la Ley de Libertad de Información. 

En ellos se demuestra que la FDA tuvo en cuenta los riesgos de cáncer al aprobar la ranitidina. Pero Glaxo no compartió ningún estudio crítico. A lo largo de los años, la empresa también respaldó investigaciones erróneas diseñadas para minimizar las preocupaciones y optó por no transportar y almacenar rutinariamente el medicamento de maneras que podrían haber aliviado el problema. Glaxo vendió un medicamento que podía dañar a las personas, intentó descartar las pruebas de ello y nunca dio a nadie la más mínima advertencia.

Abogado de los demandantes: En algún momento, cuando Zantac llevaba casi 50 años en el mercado, ¿hizo Glaxo que alguien analizara la presencia de NDMA, un probable carcinógeno humano, en el producto que estaba vendiendo a los consumidores estadounidenses conocido como Zantac?

Asesor médico senior de Glaxo: No que yo sepa.

- Declaración, junio de 2021La NDMA, que es la abreviatura de N-Nitrosodimetilamina, es un líquido amarillo que se disuelve en agua. No tiene olor ni sabor. Se relacionó por primera vez con el cáncer en 1956 y es más tóxico para el hígado. Pertenece a un grupo de sustancias químicas denominadas nitrosaminas, que en la década de 1970 se consideraban los carcinógenos más potentes descubiertos hasta entonces. Provocaban cáncer en todas las especies animales probadas. Una sola dosis de menos de un miligramo de NDMA puede mutar las células de los ratones y estimular tumores, y 2 gramos pueden matar a una persona en días.

Muchas personas acabarían tomando Zantac durante meses, a veces años, incluso décadas.

© Wikimedia Commons

El estudio interno de 1981 que Glaxo ocultó:
Glaxo pidió a uno de sus científicos que realizara sus propias pruebas: Richard Tanner, que trabajaba en la división de farmacología bioquímica. Obtuvo los mismos resultados. Identificó hasta 232.000 nanogramos de NDMA en algunas muestras. Cuando la FDA consideró más tarde que una pequeña cantidad de NDMA era aceptable en cualquier medicamento, esa cantidad era de 96ng. Tanner no encontró NDMA cuando utilizó un nivel más bajo de nitrito, que la compañía dice ahora que está más cerca de las condiciones en un estómago humano real. Pero en 1982, según muestran los documentos judiciales, Glaxo mantuvo el estudio en secreto. El director asociado de investigación clínica en EE.UU. nunca fue informado del informe Tanner. El asesor médico principal para la investigación gastrointestinal lo desconocía. Tampoco la FDA.Sus competidores que hicieron Tagamet, incluso hicieron un estudio que les dijo en 1982 que su medicamento formaría NDMA.

Todo es cuestión de dinero, y GSK llegó a ser la mayor compañía farmacéutica del mundo en un momento dado:
Las ventas de Zantac en EE.UU. ese primer año fueron de unos 125 millones de dólares, lo que lo convirtió en uno de los mejores lanzamientos de un medicamento de la historia."

Ese año, Tagamet se convirtió en el primer medicamento de mil millones de dólares. Al año siguiente, Zantac superó a Tagamet.

En 1995, Glaxo completó una adquisición hostil de otra empresa farmacéutica británica, Wellcome. Cinco años más tarde, en 2000, Glaxo Wellcome adquirió a su rival de toda la vida, conocida entonces como SmithKline Beecham. Fue la mayor fusión de la historia del sector y creó la mayor empresa farmacéutica del mundo, GlaxoSmithKline.GSK recibió una multa de 3.000 millones de dólares, "el mayor acuerdo por fraude sanitario de la historia de EE.UU.".

Esto no tuvo nada que ver con Zantac, fue por sus dos siguientes productos más vendidos. ¿Ves el patrón?
En 2012, la empresa aceptó declararse culpable y pagar una multa de 3.000 millones de dólares por comercializar medicamentos para usos inadecuados, hacer caso omiso de los datos de seguridad y engañar a Medicaid.

 Los medicamentos estaban entre los más populares de la compañía después de Zantac: Paxil, Wellbutrin y el medicamento para la diabetes Avandia. El Departamento de Justicia de EE.UU. lo calificó como el mayor acuerdo por fraude sanitario de la historia de EE.UU. y el mayor pago jamás efectuado por una empresa farmacéutica. 

Dos años después, China impuso a GSK una multa de 500 millones de dólares y deportó a un alto ejecutivo por sobornar a médicos para que recetaran sus medicamentos. La empresa dijo a la BBC que había "publicado una declaración de disculpa al gobierno chino y a su pueblo".Casi parece una casualidad aleatoria que el problema haya sido siquiera recogido:

En septiembre de 2019, la FDA recibió un documento de 19 páginas que hacía algunas afirmaciones alarmantes sobre la ranitidina. Valisure, un laboratorio privado que opera independientemente de la FDA, dijo que había encontrado niveles extremadamente altos de NDMA en Zantac y varias versiones genéricas de ranitidina. Valisure había empezado a realizar pruebas de detección de NDMA el año anterior, cuando la FDA retiró por primera vez lotes del medicamento para la tensión arterial valsartán porque estaban contaminados con él. 

Esta situación parecía peor. Valisure había encontrado NDMA en todas las versiones de ranitidina que analizó y llegó a la conclusión de que el problema era inherente a la propia molécula.Léalo todo en Bloomberg

Como muestra de la poca gente que sabe lo malo que es potencialmente el Zantac, la "nueva" versión del mismo, llamada famotidina, se está comercializando "basándose en la historia y el legado establecidos de la marca Zantac."

REFERENCIA

Gerald McGwin (2020) The Association between Ranitidine Use and Gastrointestinal Cancers, Cancers (Basel). 2021 Jan; 13(1): 24.Published online 2020 Dec 23. doi: 10.3390/cancers13010024

Jo Nova
JoanneNova.com
vie, 17 feb 2023 03:11 UTC
Traducido por el equipo de SOTT.net
https://es.sott.net/article/86477-La-industria-farmaceutica-oculto-los-riesgos-de-cancer-de-Zantac-durante-40-anos

martes, 21 de febrero de 2023

Los beneficios de las fórmulas para bebés no tienen respaldo científico, afirma nueva investigación

¿Pura campaña de marketing? Los beneficios de las fórmulas de bebés estarían sobrevalorados

20 February 2023


Fuente: Vision Times

Una investigación elaborada en Europa por el British Medical Journal, con fecha 15 de febrero de 2023, afirma que los beneficios que ofrecen las fórmulas para bebés no tienen respaldo científico.

Según recogió el medio europeo DW, uno de los autores del estudio, Daniel Munblit, negó que los investigadores estén en una “cruzada” en contra de la fórmula infantil, alegando que esta debe seguir siendo una alternativa para las madres que no pueden amamantar o que simplemente optan por no hacerlo.

Sin embargo, “estamos muy en contra de la comercialización inapropiada de las fórmulas infantiles que utilizan afirmaciones engañosas, sin el respaldo de evidencia sólida”, declaró.

Munblit, junto con un equipo internacional de investigadores, analizó los beneficios a la salud que se atribuyen 608 productos de fórmulas para bebés en sitios de Internet de empresas de fórmula infantil en 15 países, como Estados Unidos, India, Reino Unido y Nigeria.

Las afirmaciones más comunes son que la fórmula para lactantes apoya el desarrollo cerebral, fortalece el sistema inmune y ayuda en el crecimiento del bebé. Sin embargo, los investigadores encontraron que no hay sustento científico para afirmar tales bondades.

El estudio detalla que la mitad de los productos analizados no vinculan ese supuesto beneficio a la salud del lactante con algún ingrediente específico.

Asimismo encontraron que de los productos que sí aportan referencias científicas, más de la mitad cita reseñas, artículos de opinión o investigaciones llevadas a cabo con animales.

«Cuando las afirmaciones citaban evidencia científica, el 14 % de las citas eran ensayos clínicos registrados y el 90 % de ellos tenían un alto riesgo de sesgo», señala el estudio.

Asimismo, agregaron un dato no menor: casi el 90% de los ensayos clínicos son de autores financiados o vinculados con la industria de la fórmula.

Es de público conocimiento que la leche materna es fundamental para el desarrollo del bebé, sin embargo muchas madres desestiman esta posibilidad u optan por la lactancia alternada con fórmulas, muchas veces recomendada por los mismos pediatras.

https://tierrapura.org/2023/02/20/los-beneficios-de-las-formulas-para-bebes-no-tienen-respaldo-cientifico-afirma-nueva-investigacion/

domingo, 19 de febrero de 2023

El CDC mintió: El ARNm no estaba destinado a "permanecer en el brazo"


La página de información del CDC sobre las vacunas Covid-19 contiene las siguientes viñetas sobre "Cómo funcionan las vacunas COVID-19 de ARNm:"

En primer lugar, las vacunas de ARNm COVID-19 se administran en el músculo de la parte superior del brazo o en la parte superior del muslo, dependiendo de la edad de la persona que se está vacunando.

Tras la vacunación, el ARNm entrará en las células musculares. Una vez dentro, utilizan la maquinaria de las células para producir una inofensiva parte de lo que se denomina proteína spike. [...] 

Una vez fabricado el trozo de proteína, nuestras células descomponen el ARNm y lo eliminan, saliendo del organismo como residuo.O, en otras palabras, como nos han dicho desde hace tiempo, "eso" -el ARNm- "se queda en el brazo". Y luego, tras haber dado instrucciones a las células musculares para que produzcan la spike, es desechado.

Pero fíjese en la siguiente imagen de una reciente presentación sobre la vacunación con ARNm en el Parlamento Europeo. La imagen fue publicada en Twitter por Virginie Joron, diputada francesa. La ponente es nada menos que Özlem Türeci, directora médica de BioNTech, la empresa alemana de biotecnología que desarrolló lo que la mayor parte del mundo conoce como la vacuna "Pfizer" Covid-19.

Eche un buen vistazo a la diapositiva de Türeci, que cuenta una historia muy diferente a la que los CDC han estado contando a los estadounidenses durante los dos últimos años.


Lejos de "quedarse en el brazo" y entrar en las células musculares del lugar de la inyección, el lugar de la inyección es sólo el punto de partida de un viaje que se supone que lleva el ARNm más bien a los ganglios linfáticos. El subtítulo de la diapositiva es "Llevando el ARNm a las células correctas en los lugares correctos". El deltoide no es el lugar adecuado, los ganglios linfáticos lo son.

Una vez en los ganglios linfáticos, se supone que un tipo específico de células, las células dendríticas, fabrican la proteína spike: descrita aquí de forma colorida como el "anuncio de "se busca"" que ayudará al sistema inmunitario a identificar el virus SARS-CoV-2 en caso de exposición posterior.

Un pasaje de The Vaccine, el libro que Türeci y su marido, Ugur Sahin, director general de BioNTech, escribieron con el periodista Joe Miller, explica por qué la plataforma de BioNTech tiene como objetivo específico los ganglios linfáticos:

Lo que Ugur aprendió fue que el lugar al que una vacuna envía su "anuncio de "se busca"" realmente importaba. La razón de ello, según comprendió más tarde el equipo de la pareja en Maguncia, era que no todas las células dendríticas... eran creadas iguales. 

Las que residían en los ganglios linfáticos -de los cuales el bazo es el más grande- eran especialmente hábiles para captar el ARNm y asegurarse de que se cumplieran las instrucciones que este transportaba. Estos órganos en forma de riñón, que se encuentran bajo las axilas, en las ingles y en varios otros lugares del cuerpo, son los centros de información del sistema inmunitario. (pág. 98)

De hecho, Sahin y Türeci estaban tan decididos a introducir su ARNm en los ganglios linfáticos que hicieron inyectar una creación anterior de ARNm directamente en los ganglios linfáticos del paciente, en la ingle (pág. 104).

¡Ni que decir tiene que no era probable que este enfoque fuera a obtener una amplia aceptación como vacuna! Por eso la pareja, como explican en su libro, necesitó empaquetar el ARNm en nanopartículas lipídicas, para garantizar que el ARNm administrado mediante una inyección intramuscular se distribuyera ampliamente por el cuerpo y llegara así a los ganglios linfáticos.

Es decir, que la amplia biodistribución del ARNm que salió a la luz después de la puesta en marcha nunca fue un error. Es una característica de la tecnología de ARNm de BioNTech. Tras provocar una respuesta inmunitaria mediante la inyección en la ingle, se dice que Sahin llegó a preguntarse:

"¿Cuán sustancial podría ser la respuesta inmunitaria si una vacuna llegara a todos los tejidos linfáticos del cuerpo y reclutara a todas las DC [células dendríticas] residentes para que entraran en acción?" (pág. 105)Entonces, ¿por qué el CDC ha estado mintiendo sobre esto durante los últimos dos años e insistiendo en que el ARNm "permanece en el brazo"? 

Bueno, la respuesta obvia es que la idea de que el ARNm permanezca en el lugar de la inyección es tranquilizadora, ya que de lo contrario podríamos temer efectos adversos sistémicos precisamente del tipo de los que han surgido desde el lanzamiento de las vacunas.

Merece la pena señalar, además, que en el desarrollo de su vacuna, como comenté en mi artículo anterior aquí, BioNTech simplemente se saltó los llamados estudios de farmacología de seguridad cuyo propósito es precisamente probar una vacuna candidata para detectar posibles efectos adversos sistémicos - y los reguladores, incluida la FDA, dejaron que la empresa actuara así.
Sobre el Autor:

Robert Kogon es el seudónimo de un reconocido periodista financiero, traductor e investigador que trabaja en Europa. Sígalo en Twitter aquí. Escribe en edv1694.substack.com.


Robert Kogon
vie, 10 feb 2023 00:00 UTC-

Traducido por el equipo de SOTT.net
https://es.sott.net/article/86385-El-CDC-mintio-El-ARNm-no-estaba-destinado-a-permanecer-en-el-brazo