"Las acciones de Merck subieron un 10% el viernes después de que dijera que su píldora en investigación reduce el riesgo de hospitalización y muerte en los pacientes de Covid-19...
La píldora redujo el riesgo de hospitalización o muerte en aproximadamente un 50%", dijeron Merck y su socio, Ridgeback Biotherapeutics, en un comunicado el viernes.
"Es un resultado fenomenal. Es un profundo cambio de juego tener una píldora oral que tuvo este tipo de efecto, esta magnitud de efecto en pacientes que están en alto riesgo que ya son sintomáticos", dijo el viernes el excomisionado de la FDA Scott Gottlieb en CNBC sobre los resultados del análisis provisional.
"Mientras tanto, las acciones de los fabricantes de la vacuna Covid, Pfizer y Moderna, cayeron un 2,5% y un 10%, respectivamente".Esto pone al Dr. Scott Gottlieb entre la espada y la pared.
Por un lado, como miembro del Consejo de Administración de Pfizer, se le paga generosamente por asistir a unas cuantas reuniones del consejo al año, pero por otro lado, no debe ser demasiado elogioso con el antiviral, lo que podría alejar a la gente de la vacuna de Pfizer. Además, podría afectar a las ventas al igual que ya ha hecho caer el precio de las acciones.
En 2020, Gottlieb cobró 338.587 dólares de Pfizer. En 2020, también ganó 525.850 dólares como director de Illumina. Debido a su condición de exjefe de la FDA, Gottlieb está muy solicitado, ya que una palabra de apoyo suya puede hacer que el precio de las acciones se dispare.
Ha formado parte de otros muchos consejos de administración, como el de Tempus Labs, el de National Resilience y el de Mount Sinai Health System. Debe ser una tarea desalentadora caminar por la línea de promover un interés corporativo sin ofender a ninguno de los otros.
Pero la buena noticia es que pronto, Pfizer también venderá su medicamento antiviral, lo que debería compensar cualquier caída en las ventas de vacunas.
"Pfizer está probando si su píldora — PF-07321332 — puede prevenir la infección en personas expuestas al virus o beneficiar a los pacientes que no han sido hospitalizados con Covid-19".Roche y Atea no se quedan atrás con sus píldoras antivirales, y pronto todas las grandes farmacéuticas podrán entrar en acción. Lo han programado perfectamente.
Al mismo tiempo que han eliminado la competencia de los medicamentos reutilizados como la Hidroxicloroquina o la Ivermectina, han lanzado hábilmente las vacunas primero, asegurándose de no confundir al consumidor con las píldoras antivirales que sólo se permitirán DESPUÉS de que la mayoría de la población haya sido vacunada.
El único fallo es que el Molnupiravir de Merck sólo salió a la luz DESPUÉS de un destacado escándalo en el que Merck mintió tres veces.
Al igual que Pedro renegaría de Cristo tres veces antes del canto del gallo, Merck daría la espalda a su creación con tres mentiras sobre la Ivermectina antes de aceptar el pago del gobierno de Estados Unidos.
El 4 de febrero de 2021, Merck, la corporación detrás del monumental Programa Mectizan, que rescató al mundo de la Ceguera de los Ríos, dijo tres falsedades sobre la Ivermectina.
Mentira #1: No hay base científica para un potencial efecto terapéutico contra la Covid-19 a partir de los estudios preclínicos;
Mentira #2: No hay pruebas significativas de la actividad clínica o de la eficacia clínica en pacientes con la enfermedad de la Covid-19.
Mentira #3: Una preocupante falta de datos de seguridad en la mayoría de los estudios.
Sin embargo, el estudio preclínico de Monash refutó la primera afirmación mostrando una masiva reducción del 99,98% de la carga viral con un único tratamiento de Ivermectina en cultivo celular.
La segunda afirmación es refutada por la Declaración Pública del FLCCC emitida el 18 de enero de 2021, que informa de la evidencia colosal de la actividad clínica y la eficacia de la Ivermectina contra la Covid-19 en entornos clínicos:
a. Grandes reducciones en las tasas de mortalidad;
b. Menor duración de la estancia hospitalaria;
c. Profundas reducciones de la tasa de infectividad en los estudios de profilaxis previa y posterior a la exposición;
d. Tiempos más rápidos de recuperación clínica;
e. Tiempos más rápidos para la eliminación del virus.
Por último, la tercera afirmación relativa a la "falta de datos de seguridad" contradice los datos de seguridad publicados por la OMS. En 3.700 millones de dosis de Ivermectina administradas a lo largo de cuatro décadas, la Ivermectina ha demostrado ser extremadamente segura.
Además, más que nadie, Merck está en posición de conocer el verdadero perfil de seguridad de la Ivermectina, ya que proporcionó esos miles de millones de dosis para el programa de donación de Mectizan.
Sin embargo, había que mentir, y el pago llegó el miércoles 9 de junio de 2021, cuando Merck obtuvo una gran recompensa. Anunciaron que el gobierno estadounidense había acordado pagar 1.200 millones de dólares por 1,7 millones de dosis de su nuevo antiviral, Molnupiravir, ANTES de que las pruebas clínicas demostraran su eficacia o seguridad. El dinero de nuestros impuestos, tan duramente ganado, fue entregado irresponsablemente a Merck por una agencia encargada de proteger nuestra salud.
Así que, al final, Scott Gottlieb no puso en peligro los resultados de Pfizer. Al igual que Moderna fue coreografiada para ir primero en el lanzamiento de la vacuna, Merck fue el primero con el antiviral, y Pfizer el primero con el refuerzo. Se turnarían, ya que había beneficios más que suficientes para todos. Pronto sería el turno de Pfizer con el antiviral, pero tenían que ser pacientes por ahora. Había un orden y un método para esto.
Pero la estrategia más astuta de todas fue la de Merck: Acusar a la otra parte de lo que tú eres culpable.
Esta cita se ha atribuido a Karl Marx, Vladimir Lenin y Joseph Goebbels, ministro de propaganda nazi. Independientemente de su origen, ha demostrado ser una táctica propagandística notablemente eficaz a lo largo de la historia moderna, y Merck apostó por ella para vender al público Molnupiravir. Sin embargo, el tiro le salió por la culata. En el caso de la Ivermectina, argumentaron falsamente que era ineficaz e insegura, mientras que su propio medicamento adolecía de ambas cosas.
Por ejemplo, se podría argumentar que "hay una preocupante falta de datos de seguridad" respecto a Molnupiravir. De hecho, no tiene décadas de datos de seguridad como la Ivermectina; ni siquiera tiene años. Los pocos datos de seguridad se refieren a la escasez de ensayos clínicos de fase II y fase III, que suman menos de unos pocos miles de pacientes.
Mientras que los datos de seguridad de la Ivermectina, con más de 40 años de tratamiento en más de 3.700 millones de dosis, son realmente sólidos, las cifras de seguridad del Molnupiravir son apenas rudimentarias. En resumen, los datos de seguridad del Molnupiravir son preocupantes por su escasez.
Más preocupante es un estudio reciente que muestra el alarmante potencial del metabolito del Molnupiravir, el NHC, para inducir mutaciones. En un estudio revisado por pares y publicado en el Journal of Biological Chemistry, el autor escribe: "El efecto mutagénico del NHC se ha demostrado en cultivos de células animales, lo que suscita preocupación por el riesgo potencial de tumorigenesis inducida por el Molnupiravir y la aparición de mutaciones perjudiciales en la generación de células precursoras del esperma y el desarrollo embrionario."
No sé ustedes, pero eso bastaría para que la mayoría de mis pacientes se decidieran por este fármaco. Con el debido respeto al Dr. Gottlieb, si la elección fuera entre un medicamento con un perfil de seguridad de 40 años de excelencia frente a uno nuevo experimental que podría introducir mutaciones en las células germinales, no habría que pensarlo.
Por si fuera poco, otro grupo de investigadores del Lineberger Comprehensive Cancer Center, asociado a la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, también está preocupado.
Escriben: "La preocupación sería que las mutaciones en el ADN del huésped podrían contribuir al desarrollo de cáncer o causar defectos de nacimiento, ya sea en un feto en desarrollo o a través de la incorporación en las células precursoras del esperma".
Este puede ser el mejor momento para mencionar que los fármacos baratos y reutilizados, todos ellos aprobados por la FDA como seguros para otras afecciones, son una de las mejores formas de abordar los cánceres terminales.
Tienen perfiles de seguridad bien definidos y, a menudo, a largo plazo, y los cócteles de estos fármacos antiguos son muy prometedores como complementos para la prevención y el tratamiento del cáncer. Además, a diferencia de los nuevos medicamentos experimentales con escasas pruebas de seguridad, los fármacos reutilizados no provocan cáncer.
En cuanto a la actividad clínica significativa o a la eficacia en pacientes con Covid-19, también hay preocupaciones con Molnupiravir. Los ensayos hospitalarios se detuvieron antes de tiempo. ¿Dónde están los datos de los pacientes hospitalizados? ¿Dónde están los datos de los pacientes con respiradores? ¿Dónde está la evidencia para la profilaxis previa a la exposición?
Los limitados ensayos que se han realizado sólo sugieren una correlación entre el uso de Molnupiravir y una menor tasa de hospitalización y menos muertes, basándose en un bajo número de pacientes. Pero faltan pruebas sobre la seguridad, la prevención de la enfermedad y el tratamiento de la enfermedad tardía. Aquí es donde la evidencia sobre la Ivermectina es abrumadora.
Sin embargo, las pruebas de eficacia de Molnupiravir son, en el mejor de los casos, escasas.
Además, sobre el uso de Molnupiravir en la enfermedad leve y moderada, tenemos un estudio (sólo parcialmente completado) que muestra un 7,3% de muertes U hospitalizaciones en el grupo del fármaco frente al 14,1% de los que recibieron placebo.
El hecho de que las muertes se combinaran con las hospitalizaciones no significa que muriera un 48% menos en el grupo de tratamiento. Significa que la suma de muertes y hospitalizaciones fue un 48% menor en el grupo de tratamiento.
Además, en el estudio sólo participaron 775 pacientes. Esto es muy poco para sustentar una aprobación. ¿No? ¿No es eso lo que se nos ha dicho con respecto a la Ivermectina?
Después de todo, ahora tenemos más de 32 ensayos controlados aleatorios de Ivermectina en Covid que reflejan una mejora del 58% en los grupos de Ivermectina en comparación con el placebo.
Por tanto, tenemos 65 ensayos clínicos en total que incluyen 655 científicos y 47.717 pacientes. Se nos ha dicho que esto es una evidencia insuficiente, por lo que los datos de Merck sobre 775 pacientes no pueden ser suficientes si utilizamos el mismo estándar.
Con la Ivermectina, vemos una media del 86% de mejora en 14 estudios de profilaxis, una mejora del 66% en 29 ensayos de tratamiento temprano, una mejora del 40% en 22 ensayos de tratamiento tardío, una mejora del 57% en los 26 ensayos de mortalidad. Estos datos se han actualizado al 1 de octubre de 2021.
Por lo tanto, incluso asumiendo que el Molnupiravir reduce efectivamente la muerte MÁS la hospitalización en un 48%, todavía no sabemos cómo de fiable será esta cifra al mirar sólo las muertes. La reducción de muertes por parte de la Ivermectina en la Covid-19 de leve a moderada supera esta cifra.
Suponiendo que más estudios confirmen el menor efecto del Molnupiravir en la reducción de la mortalidad en la enfermedad leve a moderada, todavía nos quedan preguntas incómodas sobre su seguridad. Sin embargo, el excelente perfil de seguridad a largo plazo de la Ivermectina es sólido, y esto por sí solo hará que muchos la elijan sobre el Molnupiravir, especialmente si se tienen en cuenta las posibilidades de mutagénesis y toxicidad genética.
El precio de alrededor de 700 dólares por ciclo de tratamiento, que incluye diez píldoras, lo hace mucho más caro que la Ivermectina, lo que podría estar bien si fuera considerablemente más eficaz. Pero no lo es, es menos eficaz y potencialmente MUCHO más peligroso. El hecho de que la elección sea "forzada" no la hace más atractiva.
Tal vez la dimensión más desagradable es que el medicamento se desarrolló mediante el engaño y la propaganda bajo el escándalo de Merck con la Ivermectina.
Forma parte de un programa obligatorio general que priva a las personas de la libertad que Dios les ha dado de elegir su propio tratamiento médico.
Las imposiciones han estado plagadas de divisiones entre los principales científicos, incluido el Dr. Robert Malone, quien descubrió la transfección de ARN in vitro e in vivo, e inventó las vacunas de ARNm cuando estaba en el Instituto Salk en 1988. Ayudó a redactar la "Declaración de los Médicos", que se anunció en la Cumbre Mundial de Covid celebrada en Roma, Italia.
La Declaración de los Médicos no se diferencia de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, ya que ambos documentos enumeran una serie de injusticias que crean la necesidad de una Declaración.
En el caso de la Declaración de Independencia de EE.UU., esas injusticias incluían la imposición de impuestos sin representación, la no concesión de audiencias o juicios justos (la falta de un debido proceso) y las "excitantes insurrecciones domésticas entre nosotros".
En el caso de la Declaración de los Médicos de Roma, estas injusticias incluyen a los responsables de las políticas públicas que han forzado una "estrategia de tratamiento única" para la pandemia, lo que ha provocado "enfermedades y muertes innecesarias". Además, los médicos han sido objeto de censura de ideas, impedimentos de las farmacias, amenazas de censura y pérdida de licencia por defender su juramento hipocrático de no hacer daño.
La censura de testimonios en el Senado de médicos formados en Harvard y Yale por parte de YouTube a instancias de las agencias gubernamentales no debería tolerarse en una sociedad democrática.
Cuando la OMS y los CDC degeneran en agencias capturadas que ya no sirven a los intereses médicos del pueblo, algo tiene que cambiar.
Estados Unidos se declaró libre de la opresión de Inglaterra en 1776 con la firma de la Declaración de Independencia.
A fecha de hoy, unos 10.000 médicos y científicos de la salud también han firmado la moderna Declaración de los Médicos y han acusado a las agencias de salud pública de "crímenes contra la humanidad".
Los médicos han declarado a través de este documento que "deben ser libres de practicar el arte y la ciencia de la medicina sin temor a represalias, censura, calumnias o medidas disciplinarias" y que no se debe restringir a los médicos la prescripción de tratamientos seguros y eficaces. Un paciente plenamente informado debe tener derecho a elegir o rechazar un tratamiento médico. Este derecho absoluto DEBE ser restaurado.
Tomar partido por la verdad es lo esencial ahora. Durante los últimos 18 meses, los estadounidenses, y de hecho los ciudadanos del mundo desarrollado, desde el Reino Unido hasta Australia, han sido alimentados con una dieta constante de propaganda por parte de las grandes farmacéuticas y los grandes reguladores, con la ayuda y la complicidad de los gobiernos, los medios de comunicación y las grandes tecnológicas.
Estos organizadores corruptos parecen estar impulsados por el deseo de dinero, poder y control. La mayoría de los ciudadanos son participantes voluntarios o aquellos que se sienten impotentes para oponerse.
La mayoría de los médicos que forman parte de la medicina organizada no se atreven a hablar por miedo a las consecuencias. El NIH (Instituto Nacional de Salud) influye en la mayor parte de la investigación médica mundial mediante el uso estratégico de su presupuesto anual de casi 50.000 millones de dólares.
Como resultado, puede afectar a la mayoría de las sociedades médicas, a las revistas médicas, a la mayoría de las investigaciones y, por tanto, puede controlar, y de hecho lo hace, la forma en que se analizan los datos.
Las principales revistas médicas han llegado a publicar estudios fraudulentos para desacreditar los medicamentos reutilizados no rentables.
Estas mismas revistas médicas han designado a personajes cuestionables para investigar los orígenes de la Covid-19, a quienes tienen vínculos con el encubrimiento y a quienes probablemente lo mantengan.
Desde la AMA hasta la FDA, pasando por el New England Journal y el Lancet, el NIH controla la medicina organizada en todo el mundo. Pero no puede hacerlo solo, especialmente en el extranjero, por lo que la OMS también ocupa un lugar destacado.
El presupuesto de la OMS es aproximadamente el 10% del del NIH, con 5.800 millones de dólares.
La Fundación Gates aporta aproximadamente el 10% del presupuesto de la OMS. Así pues, tanto el Dr. Anthony Fauci, director del NIAID (una rama del NIH), como Bill Gates, defensor de las vacunas en el mundo, desempeñan papeles importantes.
Todos los médicos que firmaron la Declaración de los Médicos del Dr. Malone son realmente valientes, al igual que Thomas Jefferson, Ben Franklin y John Hancock, aquellos hombres valientes que firmaron la Declaración de Independencia de los Estados Unidos.
Y, lo reconozca o no la mayoría, nosotros, los ciudadanos de Estados Unidos, los de Australia y los del Reino Unido, estamos viviendo en un mundo cada vez más totalitario, dirigido por la grandes farmacéuticas, los grandes reguladores y las grandes tecnológicas, donde los políticos y los gobiernos son secundarios.
Este concepto es muy similar al "totalitarismo blando" descrito en el libro Live Not by Lies (No vivas de mentiras) de Rod Dreher. En una reflexiva reseña, Abe Greenwald señala: "Las mentiras son la savia del totalitarismo; resistir, por tanto, es aferrarse a la verdad".
El actual totalitarismo blando de nuestro mundo pasa desapercibido para la mayoría porque es muy diferente en apariencia al de la Unión Soviética, aunque es igual de mortífero. Citando a Dreher, la sociedad totalitaria se define por: "Una ideología que busca desplazar todas las tradiciones e instituciones anteriores con el objetivo de poner todos los aspectos de la sociedad bajo el control de esa ideología... Un estado totalitario es aquel que aspira nada menos que a definir y controlar la realidad".
En esta pandemia, los que no se ajustan a los bloqueos, al uso de mascarillas o a los protocolos de vacunación son vilipendiados, independientemente de la ciencia. Como observa Greenwald, nuestro totalitarismo se disfraza de "ayuda y curación de los demás". Vivimos en una "cultura terapéutica" totalitaria. Los que no se conforman son tachados de "enemigo (del Estado)".
Dreher escribe: "Enmascara su odio a los disidentes desde su ideología utópica de ayudar y curar... En la cultura terapéutica, que ha triunfado en todas partes, el gran pecado es interponerse en el camino de la libertad de los demás para encontrar la felicidad como desean".
Como solía decir Aleksandr Solzhenitsyn, el antídoto contra el totalitarismo siempre ha sido exponer la verdad y luego vivir en la verdad. Es lo que resulta esencial ahora. Al igual que el mal odia la luz, la mentira odia la verdad.
Dreher observa correctamente que vivir en la verdad requiere valor para defender lo que es correcto. Por ejemplo, ofrece esta cita de un disidente eslovaco:
"La cuestión es qué va a ganar: ¿el miedo o el valor?", dice. "Al principio, era sobre todo una cuestión de miedo. Pero una vez que empezabas a experimentar la libertad (y la sentías, sentías la libertad a través de las cosas que hacías) tu coraje crecía. Todo esto lo experimentamos juntos. Nos ayudamos mutuamente a armarnos de valor para hacer cosas más grandes, como unirnos a la Manifestación de las Velas".El miedo está disminuyendo y el coraje está aumentando.
Poco a poco se va corriendo la voz a través de los medios de comunicación alternativos. Los médicos están organizando grupos de resistencia. Mientras que hace seis meses pocos pacientes habían oído hablar de la Ivermectina, hoy la mayoría la conoce y muchos la toman.
Hay una razón por la que tantos profesionales de la salud se están pronunciando en contra de las imposiciones, y puede tener algo que ver con el hecho de que la atención sanitaria es su campo. Por ejemplo, si los pilotos de una aerolínea, expertos en su campo, se negaran a volar en un modelo específico de avión 747, ¿querría una persona promedio saber por qué, o se subiría ciegamente a ese avión porque la FAA lo declaró seguro? Ayude a que se sepa la verdad.
A los pacientes de todo el mundo, a todos aquellos cuyas voces han sido silenciadas durante esta pandemia, les aconsejo que tengan el valor de vivir en la verdad, que compartan este mensaje con los demás y que nunca cedan al miedo permaneciendo en silencio.
Por favor, comparta este artículo con su(s) médico(s), comparta el enlace de abajo y pídales que firmen la Declaración de los Médicos. Ya hemos alcanzado las 10.000 firmas. Cuando inicié una petición en www.change.org esta primavera, fue retirada por los censores. Sin embargo, esta declaración no puede ser retirada.
Alcancemos al menos un millón de firmas. Entonces, cuando se abra el buzón de firmas para que lo firme el público en general, por favor, firme también.
Invito ahora a todos los médicos y científicos médicos a unirse a la verdad con el Dr. Malone, el Dr. Fareed, el Dr. McCullough, el Dr. Tyson y el Dr. Kory y a firmar la Declaración de los Médicos de Roma en el siguiente enlace. Defendamos la verdad, la libertad y los Derechos Humanos, que siempre prevalecerán sobre el totalitarismo. Honremos nuestro sagrado Juramento Hipocrático.
El Dr. Justus R. Hope, seudónimo como escritor, se graduó summa cum laude en el Wabash College, donde fue nombrado becario Lilly. Asistió al Baylor College of Medicine, donde obtuvo el título de médico. Realizó una residencia en Medicina Física y Rehabilitación en el Centro Médico de la Universidad de California en Irvine. Está certificado y ha enseñado en el Centro Médico Davis de la Universidad de California en los departamentos de Medicina Familiar y Medicina Física y Rehabilitación. Ha ejercido la medicina durante más de 35 años y mantiene una consulta privada en el norte de California.
Traducido por el equipo de Sott.net
No hay comentarios:
Publicar un comentario