En los últimos años se han introducido en EE UU versiones alternativas del Kinder Sorpresa, pero el original sigue siendo ilegal a día de hoy
15 March 2023
En enero de 2011, Lind Bird, residente en Manitoba, fue detenida en la frontera estadounidense al norte de Minnesota y sometida a un registro aleatorio de su vehículo. Durante el registro, los agentes fronterizos estadounidenses encontraron e incautaron una pequeña pieza de contrabando. Bird no sabía que era ilegal introducir ese objeto en Estados Unidos, pero le informaron de que podía enfrentarse a una multa de 300 dólares si la sorprendían con él en el país.
A Bird se le permitió continuar su viaje, pero unos días después recibió una carta de siete páginas del gobierno estadounidense en la que se le pedía que autorizara formalmente la destrucción del objeto incautado o que pagara 250 dólares para que almacenaran el objeto si deseaba impugnar la incautación.
El artículo en cuestión era un pequeño huevo de chocolate con un juguete dentro, llamado Kinder Sorpresa.
Como es lógico, a Bird le pareció todo muy extraño.
«Es sólo un huevo de chocolate»,
dijo Bird. «Y le dieron mucha importancia… Es ridículo. Es ridículo».
Cuando recibió la carta, le costó tomársela en serio. «Pensé que era una broma», dijo. «Tuve que leerla dos veces. Pero van en serio».
Un
incidente similar tuvo lugar en junio de 2012, cuando dos hombres de Seattle regresaban en coche a Estados Unidos tras una visita a Vancouver. Después de que los agentes fronterizos descubrieran seis huevos Kinder Sorpresa en su coche, los hombres fueron detenidos durante dos horas y un guardia fronterizo les dijo que podían ser multados con 2.500 dólares por huevo.
«Pensé que [el guardia fronterizo estadounidense] había hecho su búsqueda y no había encontrado nada, y que estaba bromeando con nosotros», dijo Chris Sweeney, uno de los hombres detenidos.
«No estaba bromeando».
«Realmente no sabíamos qué iba a pasar», continuó Sweeney. «No sabía si tal vez se trataba de algo realmente importante de lo que no era consciente y nos iban a imponer la multa de 15.000 dólares».
Tras dos horas de espera, los hombres pudieron continuar su viaje y llevarse los huevos.
«Si era tan importante que nos pararan, nos regañaran y nos amenazaran con multas de miles de dólares, uno pensaría que al menos sería lo suficientemente importante como para que se llevaran [los huevos Kinder], pero no lo hicieron», dijo Sweeney.
«Mantener la seguridad en la frontera es obviamente importante», continuó, «pero alguien tiene que echar un vistazo con sentido común a esta norma y probablemente deshacerse de ella».
¿Un producto peligroso?
Estas dos historias no son incidentes aislados. En 2011,
unos 60000 huevos Kinder Sorpresa fueron incautados en la frontera estadounidense. Esa cifra
se redujo a 30000 en 2015, pero el alcance de las incautaciones sigue siendo claramente significativo. Como era de esperar, los intentos de introducir los huevos en Estados Unidos
tienden a aumentar en el período previo a la Semana Santa.
Para ser justos, es probable que una parte considerable de estas incautaciones esté relacionada con operaciones de contrabando intencionadas relacionadas con el mercado negro (sí, existe un mercado negro para estos huevos). Sin embargo, innumerables personas corrientes como Lind Bird y Chris Sweeney también se ven claramente afectadas.
Es difícil culpar a viajeros normales como Bird y Sweeney por desconocer la ley. Aunque los huevos Kinder Sorpresa son ilegales en Estados Unidos, son perfectamente legales y muy conocidos en la mayoría de los demás países, incluidos Canadá, México y el Reino Unido.
Para contextualizar, los huevos Kinder Sorpresa los vende la empresa italiana Ferrero, que los introdujo por primera vez en 1974 y ahora vende aproximadamente
1200 millones de huevos al año. Los huevos son huecos y contienen una cápsula con un pequeño juguete en su interior, pero nunca se sabe qué juguete va a salir, de ahí la sorpresa. Los niños de todo el mundo los adoran, y miles de coleccionistas coleccionan los juguetes.
Los huevos Kinder Sorpresa están prohibidos en EE.UU. por motivos de seguridad relacionados con la presencia de un «objeto no nutritivo», como una cápsula de plástico, dentro de un producto de confitería. Según la Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos de 1938, esto convierte a los huevos Kinder Sorpresa en un
«alimento adulterado» y, por tanto,
su importación y venta son ilegales.
«Los huevos Kinder están prohibidos, al igual que los estupefacientes», declaró Mike Milne, portavoz del Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras de EE.UU., al comentar el incidente de Sweeney. «Nuestros agentes, si encuentran cosas prohibidas, están sujetos a incautación».
Comentando en 2011, un portavoz de Ferrero dio más claridad con respecto a la ley. «Kinder Surprise no está disponible en los Estados Unidos ya que la [FDA] ha tomado la posición de que una regulación específica relativa a objetos no nutritivos incrustados en productos alimenticios hace que Kinder Surprise no sea adecuado para su venta y distribución en los Estados Unidos»,
dijeron.
Ferrero se toma la seguridad muy en serio, por supuesto, y por eso los paquetes de Kinder Sorpresa vienen con una etiqueta de advertencia sobre el juguete. Pero aunque esto es suficiente para la mayoría de los demás países, EE.UU. se niega a levantar la prohibición.
Una
alerta de importación publicada por la FDA específicamente en relación con los huevos Kinder Sorpresa resume el argumento para mantener la prohibición. «Los objetos no nutritivos incrustados en estos productos de confitería pueden suponer un riesgo para la salud pública, ya que el consumidor puede atragantarse con el objeto sin saberlo».
¿Qué importancia tiene este riesgo? Se calcula que
10 niños han muerto atragantados con juguetes Kinder Sorpresa en las casi cinco décadas que llevan vendiéndose estos huevos. Cada una de estas muertes es una tragedia, por supuesto, pero teniendo en cuenta los miles de millones de juguetes Kinder Sorpresa que existen, parece claro que el riesgo es mínimo. Basta decir que cosas mucho más peligrosas siguen siendo perfectamente legales.
Tras una investigación sobre una de las muertes relacionadas con Kinder, el Departamento de Comercio e Industria del Reino Unido emitió un informe que
arroja alguna luz importante sobre la cuestión.
«…la muerte no se produjo como consecuencia de que el niño mordiera el huevo, y parece que comer el huevo y tragarse el juego de ruedas fueron hechos separados… Es un hecho desafortunado que el mundo esté lleno de pequeños objetos que pueden causar la muerte de un niño por asfixia. Esta trágica muerte pone de relieve una vez más la necesidad de vigilancia por parte de los padres».
Del mismo modo, la mayoría de las otras muertes fueron probablemente sucesos independientes del consumo del huevo, por lo que el hecho de que el juguete estuviera inicialmente dentro del huevo no habría supuesto ninguna diferencia. ¿Podría un niño confundir el juguete con algo comestible porque, para empezar, está dentro del huevo? Tal vez. Pero dado el diseño del huevo y la cápsula, es bastante difícil que cometa ese error, incluso un niño pequeño.
En los últimos años se han introducido legalmente en Estados Unidos algunos productos inspirados en Kinder Surprise, como
Choco Treasures (2013) y los huevos
Kinder Joy (2017). Aunque estos lanzamientos han hecho creer a algunos que se ha levantado la prohibición, no es así. Los nuevos productos se diseñaron cuidadosamente para eludir la prohibición al no poner el juguete dentro del chocolate. El Kinder Sorpresa original sigue siendo ilegal en Estados Unidos a día de hoy.
Riesgos y restricciones
Aunque la cuestión de la seguridad es algo que hay que tomarse muy en serio, es difícil que una prohibición total de este tipo de productos sea razonable. No corresponde al Estado
microgestionar nuestras vidas. La gente corre riesgos todo el tiempo, desde hacer paracaidismo hasta conducir o llevar una dieta poco saludable. ¿Debería el Estado restringir nuestra libertad también en esos ámbitos, simplemente porque cree que así estaremos mejor?
Hay quien sostiene que las cosas son distintas cuando se trata de niños, y que restringir ciertas decisiones de los padres, como qué alimentos pueden dar a sus hijos, es razonable, ya que los padres no siempre toman las mejores decisiones. Sin embargo, este punto plantea algunos problemas.
Por un lado, los niños se atragantan continuamente con otros alimentos, como perritos calientes, uvas y caramelos duros. En Estados Unidos, unos
140 niños mueren atragantados cada año con este tipo de alimentos. En aras de la coherencia, quien apoye una restricción de las sorpresas Kinder por los riesgos que entrañan para los niños debería apoyar también restricciones en cientos de otros alimentos, muchos de los cuales causan muchas más muertes que los juguetes sorpresa Kinder.
Afortunadamente, la mayoría de la gente se da cuenta de que tales restricciones serían simplemente demasiado intrusivas. Sin duda, las prohibiciones son aún más injustificadas en el caso de los huevos Kinder Sorpresa, que entrañan una fracción del riesgo.
Otra cosa que hay que tener en cuenta es que la ley, tal como está redactada actualmente, no tiene nada que ver con los niños ni con los padres. No dice «los padres no pueden dar a sus hijos golosinas con objetos no nutritivos en su interior». Simplemente prohíbe de plano estos productos, incluso para los adultos.
Así que el problema no son los niños. La cuestión es simplemente paternalismo. La FDA está diciendo efectivamente a todos los estadounidenses: «por tu propio bien, no te dejaremos comprar esto».
El problema del paternalismo
John Hospers explica bastante bien el debate general sobre el paternalismo en un
artículo de 1980 para el Journal of Libertarian Studies.
«En su libro Principios de moral y legislación», comienza Hospers, «el filósofo y legislador del siglo XVIII Jeremy Bentham dividió todas las leyes en tres tipos: (1) leyes diseñadas para protegerte del daño causado por otras personas; (2) leyes diseñadas para protegerte del daño causado por ti mismo; y (3) leyes que te obligan a ayudar y asistir a los demás. Bentham sostenía que sólo el primer tipo de leyes eran legítimas; y en general los libertarios estarían de acuerdo con él».
El segundo tipo de leyes se denomina «legislación paternalista», señala Hospers, y es la categoría en la que se encuadra la prohibición de Kinder Sorpresa.
«El paternalismo legal», continúa Hospers, «es la opinión de que la ley debería, al menos a veces, exigir a las personas que actúen (a) en contra de su voluntad (b) por su propio bien, protegiéndolas así de las consecuencias indeseables de sus propias acciones».
El término deriva del latín «pater» (padre): al igual que un padre bondadoso protege a sus hijos contra el daño y el peligro, apartando al niño del coche que circula a toda velocidad o del precipicio por el que está a punto de caer, el Estado debería proteger a sus ciudadanos, no sólo contra el daño que les infligen otros ciudadanos, sino también contra el que ellos mismos podrían infligirse.
Así, según los paternalistas legales, el Estado debería prohibir las drogas porque, de lo contrario, la gente podría tomarlas, e incluso si el peligro es sólo para su propia salud o vida, el Estado debería proteger esos valores por ellos si son demasiado tontos o incompetentes para hacerlo por sí mismos. O también, el Estado debería proteger a la gente de su propio despilfarro mediante ahorros forzosos, como la seguridad social».
Hay dos argumentos principales que suelen esgrimirse a favor del paternalismo legal. El primero es que, si se les permite asumir riesgos insensatos, las personas pueden perjudicarse a sí mismas e imponer así costes a otros miembros de la sociedad. Estos otros pueden ser los contribuyentes que deben financiar las redes de seguridad social o los miembros de la familia y la comunidad que pueden tener que soportar una carga adicional, por ejemplo, cuidar de alguien que, debido a su imprudencia, ha quedado discapacitado. Según este argumento, impedir que las personas asuman riesgos excesivos es legítimo por las posibles repercusiones negativas sobre los demás.
El segundo argumento es simplemente que a veces es necesario y aceptable restringir las acciones de las personas «por su propio bien». Incluso si nadie más se ve afectado, dice este planteamiento, el Estado sigue teniendo un papel legítimo a la hora de proteger a las personas de sí mismas.
El argumento en contra de la legislación paternalista es que tales leyes violan la libertad de las personas a vivir sus vidas como mejor les parezca. Si alguien quiere correr un riesgo que consideramos inapropiado, está en su derecho, y no nos corresponde a nosotros interferir en esa elección. Es cierto que las decisiones de la gente pueden tener consecuencias negativas, pero eso no justifica leyes coercitivas. Desde este punto de vista, es vital mantener el albedrío personal, incluso si la gente lo utiliza de forma irresponsable, como inevitablemente hará.
El filósofo inglés John Stuart Mill resumió bien esta postura en su famoso ensayo «Sobre la libertad».
«Ni una persona, ni un número cualquiera de personas, tiene derecho a decir a otra criatura humana de edad madura que no haga con su vida en beneficio propio lo que decida hacer con ella. … El único propósito por el cual el poder puede ser legítimamente ejercido sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, en contra de su voluntad, es para prevenir el daño a otros. No se le puede obligar legítimamente a hacer algo o a abstenerse de hacerlo porque sería mejor para él, porque le haría más feliz, porque, en opinión de otros, hacerlo sería sabio, o incluso correcto».
Todos tenemos opiniones diferentes sobre la forma correcta de actuar en la vida. En particular, tenemos opiniones diferentes sobre qué riesgos son apropiados e inapropiados.
En nuestra vida personal, solemos reconocer que imponer nuestras opiniones a los demás está mal. No nos acercamos a la gente por la calle y les amenazamos con agredirles si toman una decisión con la que no estamos de acuerdo, o una que creemos que sería mala para ellos. Pero utilizar al gobierno para obligar a la gente es básicamente hacer exactamente eso. Al fin y al cabo, toda ley está respaldada no sólo por multas, sino también por un arma, como Lind Bird y Chris Sweeney saben muy bien.
¿Es correcto utilizar la amenaza de una pistola para decir a los demás cómo deben vivir sus vidas?
Para mí, rotundamente no.
Este artículo inicialmente fue publicado en
FEE.org
https://tierrapura.org/2023/03/15/por-que-estos-populares-huevos-de-pascua-de-chocolate-estan-prohibidos-en-eeuu/
