Las 15 razones principales que prueban que el Calentamiento Global es un Engaño

El calentamiento global es un engaño inventado por tecnócratas como el Club de Roma, la Comisión Trilateral y las Naciones Unidas. El propósito singular es impulsar al mundo hacia el Desarrollo Sostenible, también conocido como Tecnocracia. El engaño de la pandemia siguió el mismo camino, y solo se ofrece una solución.⁃ Editor de TN

26 May 2023

Fuente: Technocracy

Calentamiento global es el nombre que se le da a la creencia actual de que la temperatura de la tierra ha ido aumentando gradualmente durante los últimos cientos de años desde los albores de la revolución industrial.

Se cree que el impacto humano en esto solo representa el 10% de todos los gases de efecto invernadero en la atmósfera, y como tal, es muy poco probable que nosotros, como especie, estemos teniendo un impacto negativo masivo en la estabilidad del clima de la tierra. En este artículo, le daremos 15 razones que prueban que el calentamiento global es un engaño

1. El clima de la tierra se está calentando rápidamente

Si nos fijamos en el Índice de temperatura superficial HadCRUT3, con sede en el Reino Unido, los registros muestran un calentamiento hasta 1878, un enfriamiento hasta 1911, un calentamiento hasta 1941, un enfriamiento hasta 1964, un calentamiento hasta 1998 y un enfriamiento hasta 2011. El aumento de la temperatura entre 1964 fue el mismo que el registrado entre 1911 y 1941 Numerosos satélites, estaciones terrestres y globos meteorológicos muestran un enfriamiento registrado desde 2001.

Las advertencias actuales de un aumento de temperatura de 0.6 a 0.8 grados no son nada irregulares y se ajustan al ritmo natural del calentamiento registrado en los últimos siglos.

Se debe tener en cuenta la ubicación de estas estaciones meteorológicas globales. Se basan principalmente en las llamadas islas de calor en ciudades donde las temperaturas normalmente son más altas, y pocos se han colocado en lugares rurales.

Dos equipos han corregido las lecturas de temperatura promedio entre todas las estaciones y han reducido a la mitad el aumento de temperatura informado desde 1980. Hasta el día de hoy, nunca ha habido ningún tipo de evento extremo significativo causado por el calentamiento.

Hubo un calentamiento global hace unos mil años (Período Cálido Medieval) – es un asunto cíclico, no hay necesidad de alarmismo.

2. Los informes muestran que el clima global se ha estado enfriando durante los últimos 1000 años y, recientemente, las temperaturas se han disparado.

A lo largo de la historia, la el clima de este planeta ha fluctuado mucho, muchas personas y religiones antiguas hablan de una gran inundación, que probablemente fue causada por el derretimiento de los casquetes polares o los glaciares. La historia registrada nos habla de un período cálido de alrededor de 1000 a 1200 dC, que permitió a los vikingos cultivar en Groenlandia. Esto fue seguido por la pequeña edad de hielo.

Desde finales del siglo XVII, la temperatura media del planeta ha aumentado a un ritmo constante, salvo en el periodo comprendido entre 1940 y 1970, en el que el clima se enfrió, ¡lo que a su vez provocó un pánico mundial al enfriamiento global!

A lo largo de un siglo, las nubes estratocúmulos que se forman frente a las costas pueden aumentar o disminuir la temperatura global unos pocos grados, y los “modelos climáticos” no pueden predecir en qué dirección irá. (Número de julio de 2018 de “Science)”.

3. La tasa de dióxido de carbono en la atmósfera se ha atribuido directamente a la especie humana y a los gases de efecto invernadero, lo que provoca la actual tendencia al calentamiento.

El nivel de dióxido de carbono en la atmósfera ha fluctuado debido a varias razones a lo largo del tiempo. Desde la revolución industrial, los niveles de CO2 en la atmósfera han aumentado en promedio aproximadamente 120 partes por millón. La mayor parte de esto está ligado a la causa humana, y durante el presente siglo, el incremento es de aproximadamente 0.55% anual.Consulte también ¿Qué es la ingeniería ambiental, quiénes son los ingenieros ambientales y el alcance de la ingeniería ambiental?

Aunque hay absolutamente ninguna prueba que el CO2 es el principal impulsor del calentamiento global. Como las antiguas mediciones de núcleos de hielo han demostrado que los niveles de CO2 en el pasado a menudo han cambiado después de una caída o aumento de la temperatura. Existe evidencia sólida que muestra que a medida que las temperaturas fluctúan naturalmente a través de la radiación solar y otras influencias galácticas y locales, el calentamiento de los niveles de la superficie del planeta da como resultado que se libere más CO2 a la atmósfera.

La proporción de CO2 artificial a CO2 natural en la Tierra es de aproximadamente 1 a 2400. Eso significa que si un vaso de 12 onzas contiene el CO2 de la Tierra, la porción aportada por el hombre es de aproximadamente 2 gotas.

Hallazgos recientes muestran que el monte Katla, enterrado bajo un glaciar en Islandia, emite hasta 24,000 toneladas de CO2 por día; es posible que muchos otros volcanes subglaciales en todo el mundo estén vertiendo mucho más CO2 a la atmósfera. Hay 40.000 millas de dorsales oceánicas volcánicamente activas, de las que sólo se ha cartografiado una ínfima parte. Es una zona térmica y de emisión de CO2 realmente grande de la que sabemos muy poco.

4. Los polos se están calentando y los casquetes polares se están derritiendo, aparentemente

Los datos actualizados de los instrumentos satelitales de la NASA revelan que los casquetes polares de la tierra no han retrocedido nada desde que los instrumentos de los satélites comenzaron a medirlos en 1979. Las temperaturas en los polos no han aumentado desde 2005. De hecho, aparte de la Península Palmer, toda la región antártica se está enfriando. El espesor de la capa de hielo en el Ártico y los polos norte está aumentando de tamaño y continuará haciéndolo hasta que las cosas se calienten naturalmente.

5. Se están utilizando modelos informáticos para calcular los impactos futuros del CO2

Estos modelos de computadora están programados para asumir que el CO2 es el mayor impulsor del clima y que el sol tiene poco efecto sobre el clima. Estos Los modelos de computadora se pueden programar con un gran número de variables para llegar a la conclusión de que la tierra se enfriará o se calentará. Un modelo de computadora no es una forma (válida) de medir nada (real), ya que es puramente una cuestión de quién (y qué) datos ingresa en el modelo.

El sol es un importante impulsor del clima, con adiciones diarias de radiación solar que son completamente aleatorias y no siguen ningún patrón. Estos modelos informáticos no tienen esto en cuenta y, por lo tanto, no ofrecen una representación fiel del clima real. Y como tal, no deben usarse como base para hacer tales afirmaciones.

6. ¿El derretimiento de los glaciares naturales prueba el calentamiento global?

Los glaciares han retrocedido y crecido naturalmente innumerables veces a lo largo de la historia. El reciente retroceso de los glaciares es simplemente el resultado del calentamiento del planeta después de la pequeña edad de hielo del período medieval temprano. Los científicos han descubierto pruebas de que los casquetes polares y los glaciares han retrocedido y aumentado de tamaño en numerosas ocasiones a lo largo de la historia.

Es algo normal que los glaciares se encojan y se expandan con el tiempo. De todos modos, esto está más impulsado por la precipitación que por la temperatura.

7. ¿El CO2 es una toxina?

Mucha gente cree esto, y juega un papel en muchos estudios científicos desde un punto de vista puramente teórico. El CO2 es tan importante como el nitrógeno para la atmosfera.

El CO2 juega un papel importante en la aparición de la vida en la tierra, es necesario para el crecimiento de las plantas y, en algunas áreas con niveles más altos de CO2, los registros muestran que algunos árboles y plantas pueden crecer a un ritmo extraordinario. La suposición de que el CO2 es un contaminante es completamente falsa.

8. El calentamiento global aparentemente causará tormentas y clima extremo

Estas las afirmaciones son completamente infundadas. No existe evidencia de que el clima se vea afectado por el calentamiento global a escala global. Se producen variaciones regionales. El clima extremo puede verse afectado por una gran cantidad de variables; cosas como la corriente en chorro, por ejemplo, pueden cambiar el clima durante muchas estaciones en diferentes países europeos. Incluso la arena barrida del desierto del Sahara puede cambiar el clima de las naciones más septentrionales de Europa.

El calentamiento global no tiene impacto en estos sistemas meteorológicos. Algunos argumentan que el calentamiento global provocará sequías en todo el mundo, pero si el calentamiento global ocurre de la manera que nos dicen, debería haber más humedad en el aire que nos rodea a medida que la humedad se evapora debido a las altas temperaturas.

9. Hace el calentamiento global causar una vida útil más corta?

Teniendo en cuenta que el clima de la tierra ha estado cambiando constantemente desde la formación del planeta. No se detuvo solo porque apareció nuestra raza humana. Incluso durante nuestra historia, el clima de la tierra ha fluctuado de frío a caliente y viceversa; hacemos lo que siempre hemos hecho, y lo que siempre hace la vida, nos adaptamos.

Debido a todos los grandes aumentos en los estudios científicos y médicos, nuestra esperanza de vida actual es muy superior a la de nuestros antepasados, y seguirá creciendo a medida que pase el tiempo.

10. ¿El CO2 forma la mayor parte de los gases de efecto invernadero?

Efecto invernadero causando que el gas forme aproximadamente el 3% del volumen de la atmósfera. El 97% del cual es vapor de agua y nubes, siendo los porcentajes restantes gases como CO2, CH4, Ozono y N20. El CO2 constituye aproximadamente el 0.4% de nuestra atmósfera.

Las pequeñas cantidades de gases en la atmósfera son capaces de retener el calor de la radiación solar, pero se debe a las cantidades relativamente pequeñas de los mismos en comparación con el otro 90% de vapor de agua. Se cree que ese 90% causa el 75% del efecto invernadero.

En sus niveles actuales, si el vapor de agua aumentara solo un 3%, eso equivaldría al mismo nivel de efecto invernadero que si el CO2 aumentara en un 100%.

11. “Se espera que los impactos del cambio climático actúen como un ‘multiplicador de amenazas’ en muchas de las regiones más inestables del mundo, exacerbando las sequías y otros desastres naturales y provocando escasez de alimentos, agua y otros recursos que pueden estimular migraciones masivas. .”

En cuanto al abastecimiento de alimentos y agua, la producción mundial de cultivos se ha disparado a medida que la Tierra se calienta gradualmente. El dióxido de carbono atmosférico es esencial para la vida de las plantas, y cuanto más se agrega a la atmósfera, mejoran el crecimiento de las plantas y la producción de cultivos. El crecimiento de las plantas y la producción de cultivos también se benefician de temporadas de crecimiento más largas y menos heladas. Los cultivos globales establecen nuevos récords de producción prácticamente todos los años a medida que nuestro planeta se calienta modestamente.

Lo mismo es cierto según los datos objetivos para los suministros de agua. A medida que nuestro planeta se calienta, hay un aumento gradual de las precipitaciones globales y la humedad del suelo. Las temperaturas más cálidas evaporan más agua de los océanos, lo que a su vez estimula precipitaciones más frecuentes sobre las masas continentales. Esto da como resultado una mayor precipitación, lo que significa una mejora en la humedad del suelo en casi todos los sitios en el Banco de Datos Global de Humedad del Suelo.

Si la escasez de cultivos, la disminución de las precipitaciones y la disminución de la humedad del suelo constituyen amenazas para la seguridad nacional, entonces el calentamiento global beneficia en lugar de poner en peligro la seguridad nacional.

12. “Aumento del nivel del mar: las temperaturas más cálidas están provocando el derretimiento de los glaciares y las capas de hielo polar, lo que aumenta la cantidad de agua en los mares y océanos del mundo”.

El ritmo del aumento del nivel del mar permaneció relativamente constante a lo largo del siglo XX, incluso cuando las temperaturas globales aumentaron gradualmente. En las últimas décadas, tampoco ha habido un aumento en el ritmo de aumento del nivel del mar.

Al utilizar las tecnologías del siglo XX, los humanos se adaptaron de manera efectiva al aumento global del nivel del mar; luego, al utilizar las tecnologías del siglo XXI, los humanos estarán mucho más equipados para adaptarse al aumento global del nivel del mar.

Aunque los alarmistas señalan con frecuencia el derretimiento de las capas de hielo polares y una modesta reducción reciente de la capa de hielo del Ártico, esa disminución ha sido completamente compensada por la expansión de la capa de hielo en la Antártida. Desde que la NASA comenzó a medirlos precisamente hace 35 años con instrumentos satelitales, acumulativamente, las capas de hielo polar no han disminuido en absoluto.

13. “Consecuencias económicas – Los costos asociados al cambio climático aumentan junto con las temperaturas. Las tormentas severas y las inundaciones combinadas con las pérdidas agrícolas causan miles de millones de dólares en daños y se necesita dinero para tratar y controlar la propagación de enfermedades”.

Los eventos extremos como tormentas severas, inundaciones y pérdidas agrícolas pueden costar una gran cantidad de dinero, pero esos costos están disminuyendo drásticamente a medida que la Tierra se calienta modestamente. Por lo tanto, los costos económicos afirmados por EDF son en realidad beneficios económicos.

Según la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica, tormentas severas son cada vez menos frecuentes y severas mientras la Tierra se calienta modestamente. La actividad de huracanes y tornados se encuentran en mínimos históricos.

De manera similar, las mediciones científicas y los estudios revisados ​​por pares no informan un aumento en los eventos de inundación en los ríos y arroyos de flujo natural. Si hubo un aumento en la actividad de inundaciones, eso se debió a alteraciones humanas del flujo de ríos y arroyos en lugar de cambios en las precipitaciones.

Además, el modesto calentamiento reciente está produciendo récords de producción de cultivos en los EE. UU. y en el mundo prácticamente todos los años, creando miles de millones de dólares en nuevos beneficios económicos y de bienestar humano cada año. Esto crea un beneficio económico neto completamente ignorado por EDF.

14. 31,000 científicos dicen que “no hay evidencia convincente”

Si bien las encuestas de científicos que trabajan activamente en el campo de la ciencia del clima indican un fuerte acuerdo general de que la Tierra se está calentando y que la actividad humana es un factor significativo, 31,000 científicos dicen que es “sin evidencia convincente” que los humanos puedan causar un calentamiento “catastrófico” de la atmósfera.

Esta afirmación se origina en el Instituto de Ciencia y Medicina de Oregón, que tiene una petición en línea (petitionproject.org) que dice:

Instamos al gobierno de los Estados Unidos a que rechace el acuerdo sobre el calentamiento global que se redactó en Kioto, Japón, en diciembre de 1997, y cualquier otra propuesta similar. Los límites propuestos sobre los gases de efecto invernadero dañarían el medio ambiente, obstaculizarían el avance de la ciencia y la tecnología y dañarían la salud y el bienestar de la humanidad.

No hay evidencia científica convincente de que la liberación humana de dióxido de carbono, metano u otros gases de efecto invernadero esté causando o cause, en un futuro previsible, un calentamiento catastrófico de la atmósfera de la Tierra y la alteración del clima de la Tierra.

Además, existe evidencia científica sustancial de que los aumentos en el dióxido de carbono atmosférico producen muchos efectos beneficiosos sobre los entornos naturales de plantas y animales de la Tierra.

15. Sin prueba o evidencia real

Según un artículo de la The Huffington Post, el presidente Donald Trump le dijo al público estadounidense sobre su incredulidad en el cambio climático porque no vio ninguna evidencia real. Este comentario lo han hecho millones de otras personas desde las elecciones de 2016 y desde que el presidente estadounidense se retiró de los Acuerdos de París, un acuerdo firmado por varios países para cambiar sus prácticas ambientales.

Los científicos de geoingeniería que trabajan para bloquear los rayos del sol para enfriar el planeta dicen que: “Incluso si detuviéramos por completo las emisiones de dióxido de carbono hoy, la tierra continuará calentándose durante las próximas décadas”.

lea el artículo original en: https://www.conserve-energy-future.com/top-10-unbelievable-reasons-that-prove-global-warming-might-be-hoax.php

https://tierrapura.org/2023/05/26/las-15-razones-principales-que-prueban-que-el-calentamiento-global-es-un-engano/

Un tribunal obliga a dos empresas energéticas a pagar 148.000 dólares a una pareja por el 'Síndrome de la Turbina'

Se trata del primer precedente legal a ese respecto.

© Unsplash / Betzy Arosemana

En Toulouse, Francia, un tribunal de apelaciones dictaminó que los generadores eólicos instalados junto a una casa en un pueblo del departamento de Tarn son perjudiciales para la salud de quienes allí residen, informa France Bleu.

Así, dos empresas energéticas están obligadas a pagar 128.000 euros (148.000 dólares) a Christel y Luc Fockaert, por los problemas de salud causados por el 'síndrome de la turbina'.

El parque eólico, instalado en 2008, se encuentra a 700 metros de la casa donde vivían. La familia Fockaert comenzó a sentirse enferma cinco años después, cuando fueron talados los árboles hasta entonces presentes entre la localidad y las turbinas. Según la pareja, ambos experimentaron síntomas tales como pérdida de sueño, fatiga, dolores de cabeza, mareos, zumbidos o acúfenos, taquicardias y pérdidas de conocimiento.

Par de años después, en 2015, y todavía sin entender la causa de sus dolencias, Christel y Luc Fockaert se mudaron. Y entonces sus problemas de salud desaparecieron.

"No nos percatamos enseguida, pero poco a poco nos dimos cuenta de que el problema eran los aerogeneradores", dijo Christel en una entrevista a France Info, publicada el pasado sábado.

En 2020, un juzgado desestimó la demanda de la pareja, que exigía 350.000 euros (406.000 dólares) como compensación por el daño causado. No obstante, este año el tribunal admitió el recurso y reconoció la existencia del 'síndrome de la turbina', lo que constituye el primer precedente legal sobre el tema.

El 'síndrome de la turbina' es un término que designa supuestos efectos adversos para la salud humana por causa de la proximidad de turbinas eólicas. Sin embargo, numerosas investigaciones científicas han confirmado que tal síndrome no existe. 

La mayoría de los autores de artículos revisados por expertos coinciden en que la gente empieza a sentirse enferma por el influjo de falsas noticias a ese respecto.

RT

mie, 10 nov 2021 02:24 UTC

https://es.sott.net/article/80149-Un-tribunal-obliga-a-dos-empresas-energeticas-a-pagar-148000-dolares-a-una-pareja-por-el-sindrome-de-la-turbina

Peces Adictos a la Metanfetamina: otra de las consecuencias negativas de la Contaminación del Agua

Estos peces podrían quedarse alrededor de las tuberías de los alcantarillados y perder el interés en otras actividades indispensables, como comer o reproducirse.

© Shutterstock

Un grupo de investigadores de la República Checa ha publicado recientemente un estudio en la revista científica Journal of Experimental Biology en el que demuestran que los peces pueden volverse adictos a determinadas drogas que, en muchos países, contaminan los ríos de las zonas urbanas.

Según la Organización de las Naciones Unidas, alrededor de 269 millones de personas en todo el mundo consumen drogas cada año. No obstante, si bien esto ya constituye un serio problema, el ciclo perjudicial de las drogas no termina ahí. 

Estas sustancias no se disuelven por completo en el organismo humano. Una parte considerable se expulsa a través de las heces y la orina, que luego van a parar a los sistemas de alcantarillados que desembocan en los ríos.

De acuerdo con los autores del estudio, incluso un nivel bajo de contaminación por drogas en el agua puede tener un efecto devastador en la vida acuática. Los resultados se obtuvieron gracias a un experimento en el que utilizaron ejemplares de trucha marrón separados en dos grupos. El primero se mantuvo en un tanque de agua limpia durante ocho semanas, mientras que el otro permaneció en un tanque mezclado con metanfetamina a una concentración de un microgramo por litro, una cantidad que podría estar presente en un arroyo contaminado.

Una vez transcurridas las ocho semanas, los investigadores trasladaron a todos los peces a un solo tanque atravesado por dos corrientes de agua. Una de las corrientes estaba mezclada con metanfetamina y la otra estaba limpia.

Como resultado, un 50,5 % de los peces previamente expuestos a la droga pasaron la mayor parte de su tiempo en el arroyo contaminado, en comparación con el 41,5 % de las truchas que no habían sido expuestas a la metanfetamina. 

Los investigadores también notaron que los peces del grupo expuesto a la droga se movieron con extrema lentitud durante 96 horas, después de haber sido trasladados a un tanque limpio. Esto podría haberse debido a niveles altos de ansiedad o estrés, signos típicos de la abstinencia de drogas en los seres humanos.

Además, los dos grupos de peces también resultaron distintos a un nivel físico. En los ejemplares expuestos a la metanfetamina, los investigadores detectaron varios cambios en las sustancias químicas del cerebro que se vinculan con lo que se observa habitualmente en los casos de adicción humana.

 Estos peces tenían rastros de metanfetamina en el tejido cerebral incluso 10 días después de su última exposición a la droga, lo que indica efectos duraderos.

Los resultados del experimento son preocupantes, ya que los peces adictas a las drogas podrían quedarse alrededor de las tuberías de los alcantarillados y perder interés en otras actividades indispensables, como comer o reproducirse, lo que representaría una verdadera amenaza para su supervivencia.

RT

vie, 09 jul 2021 00:31 UTC

https://es.sott.net/article/78618-Peces-adictos-a-la-metanfetamina-otra-de-las-consecuencias-negativas-de-la-contaminacion-del-agua

Vacunas contra COVID-19 que asesinan tiburones: ¿qué es el escualeno y qué alternativas hay?

Cinco de las vacunas que se desarrollan contra el COVID-19 utilizan escualeno de tiburón como adyuvante, uno de los ingredientes clave de las vacunas. La posibilidad de que su producción desate una matanza de estos animales alerta a las organizaciones, que reclaman se apueste por alternativas obtenidas de plantas u hongos.

© Pixabay/ christels

El desarrollo de las primeras vacunas contra el COVID-19 ha sido una gran noticia para la humanidad. Sin embargo, puede no serlo para medio millón de tiburones en el mundo que podrían estar en peligro por la avidez de utilizar el escualeno que se extrae de sus cuerpos como adyuvante en sus fórmulas de inmunización.

El escualeno es un compuesto químico producido por casi todas las plantas y los animales, incluido el ser humano, para diferentes funciones. Sus propiedades como hidratante para la piel humana lo convirtieron en un elemento valioso para la industria cosmética, que encontró en los tiburones una fuente prolífica para satisfacer la demanda.

En efecto, desde hace décadas el escualeno utilizado con fines industriales es extraído del aceite de hígado de tiburón. Desde la década del 90, el escualeno comenzó a ser utilizado por la industria farmacéutica como adyuvante de las vacunas, es decir, como parte de las sustancias que, si bien no son las que proporcionan la inmunidad al paciente, facilitan su efectividad. Varias vacunas contra la gripe y contra la malaria contienen escualeno como adyuvante.

La posibilidad de que este compuesto sea utilizado en las inminentes vacunas contra el COVID-19 puso en alerta a activistas en defensa de los tiburones, preocupados por cómo la explotación comercial de este tipo de especies pone en peligro no solo su vida sino la conservación de los ecosistemas que integran.

Una de ellas es la organización internacional Shark Allies (Aliados de los tiburones), una de las pocas entidades dedicadas exclusivamente a la conversación de tiburones y rayas. Previendo lo que podría suceder, la organización comenzó a advertir que el uso de escualeno en las vacunas contra el COVID-19 podría significar un golpe de gracia para los tiburones.

"¿Aprovechará la industria de pesca de tiburones esta oportunidad y lo utilizará para legitimar atrapar más tiburones para abastecer escualeno para 'salvar a la humanidad', por así decirlo? ¿Quién va a contradecir este argumento?", preguntó Stefanie Brendl, directora de la organización.

La organización aclara que su objetivo no es obstaculizar el desarrollo de vacunas contra el coronavirus pero sí reclamar "una fuente sustentable del escualeno" en actividades en las que pueden utilizarse sustitutos del compuesto químico sin perder efectividad.

¿Cómo obtener escualeno sin sacrificar tiburones?

Según los activistas, existen formas de obtener escualeno para adyuvantes de vacunas que no requieren matar animales, como la extracción de plantas, hongos o bacterias. Sin embargo, advierten que las investigaciones para desarrollar este tipo de alternativas suelen tener poco financiamiento y que los adyuvantes no basados en escualeno de tiburón suelen ser más costosos.

Un relevamiento de Shark Allies indica que 17 de las 34 vacunas que se encuentran en fase de estudio para combatir el COVID-19 utilizan adyuvantes. Sin embargo, solo cinco de esas 17 apelan al escualeno de tiburón: la de la farmacéutica británica GSK, la china Clover Biopharmaceuticals, la desarrollada por la Universidad de Queensland, Seqirus y CSL, la de la canadiense Medicago Inc y la vacuna peruana desarrollada en la Universidad Peruana Cayetana Heredia.

Aún así, una sola vacuna contra el COVID-19 que utilizara el escualeno de tiburón podría significar la muerte de gran cantidad de tiburones, de acuerdo a las estimaciones de la organización, ya que implicaría que tuviera que administrarse entre una y dos dosis a toda la población mundial.

En base a un cálculo, con variables según la concentración de escualeno que podría contener, la organización advierte que vacunar a todo el planeta con una vacuna basada en escualeno de tiburón significaría la muerte para cerca de medio millón de tiburones, ya que se considera que se necesitan unos 3.000 tiburones para obtener una tonelada de escualeno.

Una actividad que podría generar un daño irreparable en las poblaciones de tiburones, que según Shark Allies ya se encuentran, en muchos casos, en niveles "críticos" y no soportarían una explosión de la demanda.

En plena carrera por desarrollar la vacuna, la organización lanzó una petición dirigida a la FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos de EEUU), la Agencia Regulatoria de Medicinas y Productos de Salud del Reino Unido, la Agencia Europea de Medicinas y la Administración Nacional de Productos Médicos de China.

Sputnik

jue, 01 oct 2020 00:59 UTC

https://es.sott.net/article/74343-Las-vacunas-contra-COVID-19-que-asesinan-tiburones-que-es-el-escualeno-y-que-alternativas-hay

¿60 días para matar amebas zombies? Las autoridades dicen que se necesitan 2 meses para purgar el agua del microbio que come cerebro

Un niño de seis años murió el mes pasado después de contraer la ameba, ya sea después de usar una manguera de jardín o una almohadilla para salpicaduras. Su muerte hizo que las autoridades iniciaran una investigación sobre el sistema de suministro de agua de Texas.

Llevará dos meses desinfectar el sistema de suministro de agua de la ciudad estadounidense de Lake Jackson, Texas, de los microbios comedores de cerebros, dijo el gerente de la ciudad, Modesto Mundo. El funcionario dijo que el servicio de agua de la ciudad está ahora tratando de limpiar el sistema de suministro de agua eliminando el agua vieja. «Estaremos haciendo eso por un período de 60 días», dijo Mundo.

Mundo dijo que 3 de las 11 pruebas del sistema de agua de la ciudad habían dado resultados positivos para el microbio. La Autoridad del Agua de Brazosport ha levantado la advertencia contra el uso de agua del grifo en el Lago Jackson, pero aconsejó a más de 27.000 residentes hervir el agua del grifo antes de usarla.

Mundo dijo que una de las pruebas positivas provino de la casa de Josiah McIntyre, un niño de seis años que murió el mes pasado después de ser infectado por el microbio. Los médicos trataron de salvar al niño evitando que se le hinchara el cerebro, pero no pudieron.

La madre de Josiah, María Castillo, dijo que el niño inicialmente mostró síntomas parecidos a los de la gripe, pero que empeoraron rápidamente y el niño ya no podía estar de pie o comunicarse con la gente. María dice que todavía no puede aceptar que su hijo esté muerto.

«A Josiah le encantaba estar fuera y le encantaba estar con su hermana y su primo. Era un niño adorable y amaba a todos los que estaban a su alrededor», dijo.

Asesino Invisible

La Naegleria fowleri es una ameba microscópica que se reproduce en agua dulce y suelo cálido. Cuando entra en el cuerpo a través de la nariz, puede causar una grave infección conocida como meningoencefalitis amebiana primaria (MAP), que tiene una tasa de mortalidad de más del 97 por ciento.

Entre 1962 y 2018, sólo cuatro personas en los Estados Unidos han logrado recuperarse de la PAM. Uno de los sobrevivientes quedó con daño cerebral permanente.

octubre 1, 2020

https://www.alertageo.org/2020/09/29/60-dias-para-matar-amebas-zombies-las-autoridades-dicen-que-se-necesitan-2-meses-para-purgar-el-agua-del-microbio-que-come-cerebro/

Convivir con la Naturaleza puede otorgarte muchos Beneficios

© Pixabay.com

Si de pronto se siente energizado tras una caminata en el bosque o al pasar la tarde en un parque, probablemente sea porque pasar tiempo en la naturaleza es bueno para la salud. Por desgracia, la mayoría de las personas en la actualidad se encuentran muy alejadas del mundo natural, ya que pasan mucho tiempo de su vida en interiores, a pesar de su importante conexión con la naturaleza.

No es de sorprenderse que, la evidencia demuestra que es posible mejorar la salud y el bienestar al pasar tiempo en la naturaleza, e incluso las investigaciones demuestran la cantidad de horas que se necesitan para obtener los beneficios.

Tiempo de exposición recomendado

Un estudio publicado en Scientific Reports exploró la relación que existe entre el contacto con la naturaleza en la última semana y los reportes de salud y bienestar. Dicho estudio incluyo la información de 19 806 personas y reveló que pasar 120 minutos o más en la naturaleza durante una semana se relacionó con una mayor probabilidad de buena salud y bienestar, en comparación con la falta de contacto con la naturaleza.

En este caso, según la investigación, una mayor exposición no necesariamente ofrecía más beneficios, ya que las "relaciones positivas aumentaron entre los 200-300 minutos de exposición por semana sin ningún beneficio adicional."

Asimismo, se obtuvieron estos beneficios sin importar como se dividió el tiempo, por lo que pasar 120 minutos en una ocasión tuvo el mismo efecto que diferentes visitas cortas, mientras que los beneficios se mantuvieron iguales entre las diferentes poblaciones, incluyendo personas mayores y personas con problemas de salud a largo plazo.

Los investigadores sugirieron que, con una mayor investigación, es posible desarrollar los lineamientos de exposición similares a aquellos de la actividad física. De hecho, el estudio descubrió que entrar en contacto con la naturaleza semanalmente podría ofrecer beneficios similares a aquellos de la actividad física.

De hecho, los beneficios que se obtienen de dicha exposición son inmensos. Tal como lo señala Scientific Reports:

"Una gran cantidad de evidencia epidemiológica sugiere que una mayor exposición o 'contacto con', el medio ambiente (como parques, bosques o playas) se relaciona con una mayor salud y bienestar, al menos entre las poblaciones de alto ingreso, como sociedades urbanizadas.

Aunque la cantidad y calidad de la evidencia varía según los resultados, vivir en zonas urbanas más verdes se relaciona con menores posibilidades de desarrollar enfermedades cardiovasculares, diabetes, obesidad, hospitalización por asma, trastornos mentales, mortalidad entre los adultos, así como un menor riesgo de obesidad y miopía en niños.

Los vecindarios con una mayor cantidad de áreas verdes también se relacionan con una mejor salud y bienestar entre los adultos, así como mejores resultados durante el parto y desarrollo cognitivo en niños."Trastorno por déficit de la naturaleza

El periodista Richard Louv, autor de "Last Child in the Woods", fue el creador del término "Trastorno por deficit de naturaleza". El cual no es un diagnostico psicológico real, sino un término utilizado para describir el estilo de vida que contribuye a la falta de salud mental y emocional.

Louv sugiere que el distanciamiento de la naturaleza produjo un "menor uso de los sentidos, falta de atención y tasas más elevadas de problemas físicos y emocionales". Louv le explicó a Yale Environment 360 sobre el aumento de la investigación que destaca los efectos negativos de la falta de contacto con la naturaleza:

"En el 2005, escribí mi libro "Last Child in the woods", el cual no hablaba de un tema muy popular, ya que era un tema ignorado por el mundo académico. Logre encontrar cerca de 60 estudios muy buenos, pero actualmente es posible encontrar cerca de 1 000 estudios, los cuales se dirigen a la misma dirección: 

La naturaleza no solo es agradable, sino que es imprescindible para la salud física y el deterioro cognitivo".

Un estudio del 2019 reveló, que los pacientes de un hospital psiquiátrico se beneficiaron enormemente de la práctica de jardinería. Trabajar con las plantas y el suelo estimuló los procesos reflexivos en los pacientes que utilizaban esta actividad y el jardín de manera simbólica para obtener mayor información sobre su enfermedad.

Además de ofrecer tranquilidad y cambios de entorno necesarios, la jardinería mejoró el estado de ánimo y el comportamiento mientras fomentaba el sentido de comunidad, la pertenencia y los objetivos en común.

Estas personas también experimentaron un menor aislamiento y una mayor distracción de los pensamientos desagradables. La jardinería puede ser muy poderosa gracias a lo que se conoce como teoría de restauración de la atención:

"La teoría de restauración de la atención sugiere que es posible restaurar la capacidad de concentración al entrar en contacto con la naturaleza.

La jardinería permitió que una persona se moviera mental y físicamente a otro lugar, le ofreció la oportunidad de conectarse con el mundo y lo involucró en su entorno para satisfacer sus necesidades e intereses, todo lo cual contribuye a un entorno reparador.

La jardinería se ha relacionado con menor estrés, así como una mayor concentración, salud social y autoeficacia".Por otro lado, la vida en la ciudad también se relaciona a trastornos del estado de ánimo y ansiedad, así como una mayor incidencia de esquizofrenia, quizás debido a la falta de acceso a áreas verdes. Además, las áreas verdes con una gran biodiversidad (como aves, mariposas y plantas), pueden mejorar la salud psicológica.

Otro metaanálisis de 103 estudios observaciones y 40 de intervención que investigaron cerca de 100 resultados reveló que pasar más tiempo en la naturaleza ofrece los siguientes beneficios:

Urbanización y fluencia digital

Numerosos factores se han entrelazado para hacer que la falta de interacción con la naturaleza sea una norma en lugar de una excepción. Es posible que conozca el término "desierto alimenticio", el cual describe las comunidades con acceso limitado a alimentos nutritivos. Asimismo, existen "desiertos verdes", en los que las comunidades carecen de áreas verdes para sus residentes.

Con las nuevas generaciones que pasan cada vez más tiempo frente a una pantalla, vivir en espacios urbanos sin acceso a áreas verdes, empeora el distanciamiento de la naturaleza en lugar de mejorarlo. En el Reino Unido, más del 80 % de la población reside en áreas urbanas, que es un porcentaje similar al de otros países de gran ingreso.

Aunque las normas nacionales para aumentar el acceso a los espacios naturales son limitadas, es posible que existan normas locales para fomentar la existencia y el uso de los espacios naturales. Dicho esto, "en los últimos 20 años se ha observado un creciente desapego de la naturaleza en numerosos países", según los investigadores de Urban Ecosystems.

Florence Williams, autora de "The Nature Fix", explicó que uno de los factores de la "amnesia generacional masiva causada por la urbanización y la fluencia digital" es que los niños en los Estados Unidos y el Reino Unido. pasan la mitad del tiempo al aire libre en comparación a las generaciones anteriores.

Por fortuna, se están implementando algunas medidas para cambiar esta situación, incluso en el trabajo. Williams le dijo a Yale Environment 360 que "es necesario fomentar una fuerza laboral calificada. Los jóvenes exigen experiencias al aire libre de buena calidad".

De hecho, una encuesta realizada por la empresa de asesoría de recursos humanos Future Workplace descubrió que el acceso a la luz natural y las vistas al aire libre era el aspecto más buscado del entorno laboral, por arriba de los gimnasios, el cuidado infantil y las cafeterías.

Incluso la etapa escolar se realiza más al aire libre. Louv, cofundador de Children & Nature Network, quien busca aumentar el tiempo que los niños pasan en la naturaleza, explico que las escuelas al aire libre en los Estados Unidos, donde las clases se imparten en áreas verdes, ha aumentado en un 500 % desde el 2012.

Obstáculos principales de pasar tiempo en la naturaleza

Aunque pasar tiempo en la naturaleza es muy beneficioso, en la práctica, numerosas personas no obtienen las cantidades "recomendadas" de exposición en la naturaleza. Un informe encargado por Velux, una empresa que fabrica ventanas, reveló que el 25 % de las personas en los Estados Unidos no pasan tiempo en el exterior.

"Nos estamos convirtiendo en una generación de personas de interiores donde el único momento en el que obtenemos luz natural y aire fresco es en el trabajo o la escuela", de acuerdo con Peter Foldbjerg, director de energía de luz natural y clima en interiores en Velux, una empresa que fabrica ventanas.

En otra encuesta que incluía 11 817 adultos y niños de los Estados Unidos, el 25 % de los adultos informó haber pasado menos de dos horas en la naturaleza a la semana. El informe describió una brecha significativa entre el interés de las personas en las Estados Unidos con la naturaleza y sus esfuerzos y capacidades para perseguir dicho interés.

Aunque numerosos factores contribuyen al desapego entre las personas y la naturaleza, el informe destacó los siguientes:

Los lugares físicos, o entornos construidos, generalmente desalientan el contacto con el mundo natural.

Las prioridades que compiten por el tiempo, la atención y el dinero evitan que el contacto con la naturaleza se vuelva rutinario y habitual.

Disminuir el tiempo que pasa en la naturaleza como consecuencia de una mejor vida financiaría y la subsistencia nos orienta hacia un camino diferente.

Las nuevas tecnologías, especialmente los medios electrónicos, distraen y cautivan a las personas.

Cambiar las expectativas sobre qué la exposición "adecuada" debería ser que los adultos se sientan satisfechos con el poco tiempo que pasan al aire libre.Tiempo recomendado en la naturaleza

El estudio presentado sugiere que únicamente se necesitan 120 minutos a la semana para obtener los beneficios para la salud física y psicológica. Mejor aún, es posible dividir el tiempo, como una hora dos veces a la semana, o 20 minutos, seis días a la semana, etc. Es una cantidad que debería ser alcanzable, siempre que se convierta en una prioridad.

Para algunos, esto puede significar incluirlo en la vida cotidiana como sucedería con otras cosas importantes. También es posible combinar la naturaleza con actividades ya programadas. Hacer ejercicio al aire libre es una excelente opción, así como atender llamadas fuera de casa, almorzar en un parque o celebrar reuniones al aire libre.

También es posible involucrar a los hijos, al caminar durante 20 minutos por el vecindario después de cenar o hacer jardinería. Trate de crear este hábito tanto como sea posible; es posible encontrar la oportunidad para disfrutar de la intemperie durante la hora del almuerzo, las reuniones familiares y bañar a su mascota.

Establecer una meta de pasar 120 minutos en la naturaleza a la semana es un buen punto de partida para obtener una mayor salud y bienestar. Como señalaron los investigadores en Scientific Reports, los beneficios pueden ser significativos tanto a nivel de salud pública como individual:

"En términos de magnitud, la relación entre la salud, el bienestar y pasar un tiempo en la naturaleza a la semana, fue similar a las relaciones entre la salud, el bienestar y: (a) vivir en un área de alta o baja privación; (b) trabajar en una ocupación de alto o bajo grado social; y (c) alcanzar o no los niveles recomendados de actividad física en la última semana.

Dada la importancia ampliamente declarada de todos estos factores para la salud y el bienestar, interpretamos que el tamaño de la relación con la naturaleza es significativo en términos de implicaciones para la salud pública".

Dr. Joseph Mercola

mercola.com

jue, 13 feb 2020 10:59 UTC

https://es.sott.net/article/70974-Convivir-con-la-naturaleza-podria-otorgarle-muchos-beneficios

Europa Prohíbe el uso en la agricultura de un Insecticida que fue Muy Utilizado en España

Una buena noticia, la Unión Europea acaba de prohibir el uso del agrotóxico clorpirifós que aunque ya casi no se usa fue uno de losmás utilizados en España, el. 

Dada su peligrosidad para la salud humana y el medio natural ya no podrá usarse nada en la agricultura, lo que se venía haciendo desde 1965, cuando lo patentó la multinacional estadounidense Dow Chemical.

Ha tenido que pasar más de medio siglo para que este producto fitosanitario tóxico se retire totalmente del mercado de la Unión Europea.

 Los miembros del Comité de Plantas, Animales, Alimentos y Piensos (ScoPAFF) de la Comisión Europea han votado por mayoría cualificada no ampliar la licencia de estos plaguicidas y sus derivados más allá del 31 de enero de 2020, fecha en la que expira su permiso de uso y que estaba pendiente de renovación.

El clorpirifós influye negativamente en la evolución del cerebro y del sistema nervioso, originando en casos ya estudiados autismo, trastorno de déficit de atención con o sin hiperactividad, obesidad o la pérdida de puntos en el cociente intelectual de los afectados.

El agente también permanece de manera persistente en medios acuáticos, por lo que es pernicioso para el medio ambiente.

Resulta paradójico que el uso de estos tóxicos agrícolas ya estaba prohibido en ocho países europeos como Alemania, Irlanda, Finlandia o Suecia. En nuestro país vecino, Francia, solo se permitía su utilización en las espinacas.

Y sin embargo, en España, fue hasta hace no muhco el pesticida más usado, muy especialmente en el cultivo de cítricos, aunque se ha aplicado al crecimiento de más de 100 tipos de verduras y frutas, como cuentan en El Confidencial.

En agosto, la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria, la EFSA, reconocía que

No se puede establecer un nivel de exposición seguro o un valor de referencia toxicológico para la sustancia».

Y añadía:

La EFSA ha identificado preocupaciones sobre los posibles efectos genotóxicos, así como los efectos neurológicos durante el desarrollo, respaldado por datos epidemiológicos que indican los efectos en los niños«.

Parece mentira que algo así se le haya echado a la fruta ¡durante 55 años! Pues bien, según publicó el diario on line que he citado, la industria agroquímica ha estado haciendo una fuerte labor de lobby en los últimos meses para que la Comisión Europea no prohibiera el clorpirifós. La presión estuvo liderada por Corteva Agrisciences, una multinacional creada de la fusión entre Dow, inventora del pesticida y DuPont en junio pasado.

¿Qué consecuencias tendrá a largo plazo que se haya utilizado este químico tóxico en la alimentación? Será muy difícil de determinar pero ahí os dejo un dato: el 90% de los niños analizados en los estudios realizados en Valencia expulsan restos de clorpirifós a través de su orina. Con esto nos podemos hacer una idea de la magnitud del problema.

Por Miguel Jara  17 de diciembre de 2019

http://www.migueljara.com/2019/12/17/europa-prohibe-el-uso-en-la-agricultura-del-insecticida-mas-utilizado-en-espana/

Una Nueva Extinción se acerca provocada por la Contaminación con Sustancias Tóxicas

Ya se ha dado la señal de alarma sobre el planeta por la crisis del clima y el colapso de la biodiversidad. Pero poco se habla de otra crisis insidiosa que puede extinguirnos: la intoxicación de nuestro planeta y nuestros cuerpos.

“Nuestra exposición incesante a la contaminación y otras fuentes de sustancias tóxicas plantea una amenaza global para los derechos humanos, incluido nuestro derecho a la salud reproductiva“, ha afirmado este jueves el relator especial de la ONU, Baskut Tuncak, sobre sustancias y desechos peligrosos ante la Asamblea General

Tuncak además explicó que cuando se ve a través de la lente de la salud reproductiva e infantil, la importancia y la gravedad de prevenir la exposición a sustancias tóxicas desde los primeros años de vida la crisis se agudiza aún más.

“La disminución de la fertilidad, incluida la disminución de la calidad y cantidad de esperma, es solo una de las muchas tendencias preocupantes de salud vinculadas a la exposición tóxica que persiste porque los Estados no han priorizado realmente la prevención de la exposición”, añadió.

Según el experto, todos los Estados tienen obligaciones vinculantes de derechos humanos que crean el deber de tomar medidas activas para evitar la exposición a sustancias nocivas de individuos y comunidades a sustancias tóxicas.

“No obstante, personas y pueblos están expuestos a sabiendas a una multitud de sustancias peligrosas que podrían evitarse. El alivio y el remedio, en la medida limitada en que se materializa, a menudo es insuficiente y demasiado tarde para quienes están expuestos”, asegura Tuncak.

Los Estados tienen el deber de evitar la exposición a los tóxicos en el contexto de los derechos a la vida, la salud, la dignidad y la integridad corporal. De acuerdo con el especialista, cada vez más se demuestra que los llamados niveles de exposición seguros para muchas sustancias tóxicas simplemente se presumen mientras para muchas otras no existen.

Una promesa falsa

El relator advirtió de que “existe el peligro de que los derechos humanos al agua potable, la alimentación y la vivienda adecuadas, el aire limpio, un medio ambiente sano y un trabajo seguro y saludable, entre otros, sean una promesa falsa y nunca se realizarán sin esfuerzos concertados para hacer que la prevención de la exposición sea una prioridad urgente”.

Tuncak enfatizó que este cóctel tóxico de contaminación se calcula de manera conservadora como la mayor fuente de muerte prematura en el mundo. Ese cóctel es causa y, la vez, contribuye a una pandemia silenciosa de enfermedades y discapacidades.

“Ya no podemos ver el problema sustancia por sustancia, sino que debemos abordar el efecto combinado de una multitud de exposiciones crónicas, particularmente en aquellos que son más vulnerables, como los niños, los trabajadores, los diferentes géneros y las personas que viven en la pobreza“, resalta.

Graves ejemplos de parálisis

El relator habla de graves ejemplos de inacción ante los apremiantes desafíos mundiales, como el ciclo de vida de la contaminación del plástico, los pesticidas peligrosos, la contaminación atmosférica, los productos químicos cuya inocuidad no está verificada en los productos de consumo y la contaminación de los metales pesados ​​en los alimentos y el agua, entre otras preocupaciones actuales relacionadas una multitud de impactos adversos para la salud.

“Mientras que las exposiciones tóxicas erosionan, abusan y violan silenciosa e invisiblemente los derechos al aire, el agua, la comida y los lugares de trabajo seguros de miles de millones, particularmente de niños y otros grupos susceptibles, los Estados están encerrados en debates de años o décadas sobre lo que debería ser considerado limpio, saludable o adecuado”, afirma Tuncak.

Los Estados deben cumplir con su deber de proteger los derechos humanos de la contaminación y otras sustancias peligrosas. Y, la única forma de proteger estos derechos humanos para todos y proporcionar un remedio verdaderamente efectivo es evitar la exposición, concluye.

octubre 31, 2019

Ecoportal.net

Fuente: Noticias ONU

Los Medicamentos humanos que Contaminan el Medio Marino

Las sociedades que nos autodenominamos avanzadas nos hemos convertido en adictas al consumo de todo tipo de productos químicos sintéticos, es decir, substancias que no existen en la naturaleza. 

Muchos de estos productos pueden ayudarnos a luchar contra enfermedades pero su uso masivo e indiscriminado provoca problemas tanto o más graves que los que se intenta solucionar. 

Uno de los efectos secundarios de esta sociedad medicalizada es la contaminación del medio marino: las aguas subterráneas, ríos y mares; y con ello también la contaminación de plantas y animales, algunos de los cuales deberían servirnos de alimento.

Un reciente estudio internacional llevado a cabo con participación de expertos del departamento de Química Analítica de la Universidad del País Vasco (UPV/EHU) nos muestra el alcance de este problema a través de la detección en agua y peces de productos tan dispares como antidepresivos, antibióticos y filtros solares (procedentes todos ellos de medicamentos y cremas).

Los resultados de esta investigación, publicados el mes de abril de este año en la revista Environmental Toxicology and Chemistry, son especialmente interesantes porque además de exponer datos tan preocupantes como la capacidad de bioacumulación en peces del antidepresivo amitriptilina, el antibiótico ciprofloxacin y el filtro ultravioleta oxibenzona, detallan nuevos métodos para analizar y tratar de resolver este tipo de problemas (aunque sólo sea con la instalación de filtros más potentes en las estaciones depuradoras de aguas residuales).

Entre las substancias detectadas más comunes se encuentra el antibiótico ciprofloxacina, que ha alcanzado niveles que pueden causar “efectos ecológicos dañinos”

En los últimos años se han realizado numerosos estudios sobre presencia de productos químicos en el medio acuático y animales como los peces pero en pocas ocasiones se había analizado -como ahora han hecho los expertos de la UPV/EHU- la manera en que se acumulan, distribuyen, metabolizan y eliminan los fármacos y productos de cuidado personal en los tejidos y secreciones biológicas de dichos organismos.

“La falta de conocimiento en torno a la transformación y la biodegradación de los fármacos y de los productos de cuidado personal puede llevar a infravalorar los verdaderos efectos de la exposición de los peces a estos contaminantes”, explicaba la investigadora Haizea Ziarrusta Intxaurtza (de la UPV/EHU) en una declaraciones difundidas por la agencia SINC. 

El estudio muestra que amitriptilina, ciprofloxacin y oxibenzona pueden acumularse en los peces y producir efectos secundarios negativos en el plasma, el cerebro y el hígado, interfiriendo en su metabolismo.

El trabajo de laboratorio se llevó a cabo con doradas en la Estación Marina de Plentzia. Los expertos recuerdan que el consumo de este tipo de productos farmacológicos y de cosmética está aumentando y que las depuradoras de aguas residuales no están preparadas para eliminar estas substancias y sus metabolitos (derivados que se forman después del consumo en humanos), por lo que pueden llegar a ríos, mares y animales marinos de consumo humano como las doradas de piscifactoría.

Un estudio paralelo presentado el pasado invierno por expertos en ciencias ambientales de la Universidad de Radboud (Países Bajos) recordaba que en los últimos 20 años las concentraciones de productos farmacéuticos han aumentado en las fuentes de agua dulce en prácticamente todo el mundo.

Entre las substancias detectadas más comunes se encuentra el antibiótico ciprofloxacina, que ha alcanzado niveles que pueden causar “efectos ecológicos dañinos”, según los resultados publicados el pasado mes de febrero en la revista Environmental Research Letters.

Los científicos, liderados por el doctor Rik Oldenkamp, desarrollaron un nuevo modelo para realizar mediciones de alta resolución de este tipo de productos, que genéricamente se conocen como “contaminantes emergentes”. En los dos productos farmacéuticos investigados en el estudio, la carbamazepina (medicamento antiepiléptico) y la ciprofloxacina (antibiótico), se encontró que los riesgos ambientales eran de entre 10 a 20 veces más altos en 2015 que en 1995. 

“Las concentraciones de este antibiótico pueden ser perjudiciales para las bacterias en el agua, y estas bacterias a su vez desempeñan un papel importante en varios ciclos de nutrientes. Los antibióticos también pueden tener un impacto negativo en la efectividad de las colonias de bacterias utilizadas en el tratamiento de aguas residuales”, explicaba el profesor Oldenkamp en la presentación de sus resultados.

Los efectos pueden ser inesperados y acumulativos debido a que se registran diversas combinaciones de productos potencialmente tóxicos para el medio ambiente

En esta misma línea de investigación, un estudio publicado en junio de 2018 detallaba que los restos de productos químicos como fungicidas o antidepresivos, que llegan a los ríos por vertidos contaminantes y efluentes de las depuradoras de aguas residuales, alteran la forma en que nadan y se alimentan algunos organismos acuáticos. 

Este trabajo liderado por expertos de la Universidad de Barcelona (UB) en colaboración con la Universidad de Portsmouth (Reino Unido) y que publicaba la revista Environmental Pollution, también destacaba que los efectos pueden ser inesperados y acumulativos debido a que se registran diversas combinaciones de productos potencialmente tóxicos para el medio ambiente. 

Esta investigación subraya la necesidad de considerar tanto las dosis bajas como las pruebas de toxicidad combinada en la evaluación del riesgo químico de los productos que llegan a los ecosistemas acuáticos.

Un cuarto estudio, en este caso de expertos del Instituto Catalán de Investigación del Agua (ICRA), con sede en Girona, ha determinado que España es uno de los países con mayor índice de contaminantes que afectan a la salud en pescados y mariscos. 

Los resultados indicaron que España era el país con una mayor exposición a disruptores endocrinos como el bisfenol A (BPA), seguido de Portugal, Italia, Irlanda y Bélgica, debido principalmente al alto consumo de pescado y marisco.

Autor: Joaquim Elcacho, Periodista especializado en Medio Ambiente y Ciencia.

27/09/2019 

https://www.bioecoactual.com/2019/09/27/los-medicamentos-humanos-que-contaminan-el-medio-marino/

Cáncer y Disfunciones Sexuales son algunos de los daños del Fracking para la salud

La técnica para la explotación de gas y petróleo no solo es discutida por sus daños al medioambiente, sino también por sus perjuicios a la salud. 

Estudios científicos coinciden en que los químicos utilizados generan cáncer, problemas al nacimiento y disfunciones sexuales y reproductivas.

© REUTERS / Andrew Cullen/Files

La técnica de fractura hidráulica para la extracción de gas y petróleo de yacimientos no convencionales, conocida como fracking, suele ser cuestionada por sus impactos negativos para el medio ambiente.

Si bien es permitida en países como Estados Unidos, Canadá o Argentina, son varios los países que la prohibieron ante la posibilidad de que los productos químicos utilizados contaminen reservas subterráneas de agua.

Sin embargo, la contaminación del agua o el aire no son los únicos efectos del fracking, ya que estudios científicos han logrado identificar que la fractura hidráulica tiene consecuencias directas en la salud de las personas que residen en zonas cercanas a las áreas de explotación.

Un informe elaborado por la Asociación Interamericana de Defensa del Ambiente (AIDA) consigna la existencia de estudios científicos de EEUU, Canadá y la Unión Europea "que relacionan la cercanía de comunidades o personas a operaciones de fracking con casos de nacimientos de bajo peso y con defectos congénitos".

Además, los mismos estudios mencionan la aparición de otros síntomas como dolores abdominales, mareos, náuseas o vómitos, irritación de mucosas, dolores de cabeza, ansiedad y estrés.

La organización también cita una investigación de la Universidad de Colorado (EEUU) en que advierte sobre las emisiones de benceno, tolueno, etilbenceno y xileno, gases que, al trasladarse por el aire hacia poblaciones cercanas, producen efectos inmunológicos en la población. 

De acuerdo al estudio, estas emanaciones pueden producir casos de leucemia aguda infantil o desórdenes en la sangre y diferentes tipos de cáncer en adultos.

Asimismo se han identificado que los químicos utilizados producen cambios hormonales en los seres humanos y pueden provocarle disfunciones sexuales y reproductivas, así como "anomalías genitales e incluso diabetes y algunos tipos de cáncer".

Por otra parte, el Compendio de hallazgos científicos, médicos y periodísticos demostrando los riesgos y amenazas del fracking, un compilado de investigaciones a cargo de la organización 'Concerned Health Professionals of New York', recoge varios de los riesgos que la fractura hidráulica puede ocasionar en los humanos.

En su última edición, de junio de 2019, el compendio incluye un capítulo dedicado a los problemas que el fracking presenta para la salud pública.

En él, asegura que "la evidencia sobre problemas de salud relacionados con el fracking ha emergido a lo largo de EEUU y Canadá" y menciona los hallazgos sobre los problemas reproductivos que se presentan en las regiones con este tipo de explotación.

Según los investigadores, los estados de Oklahoma y Colorado registraron problemas en los recién nacidos cuyas madres habían vivido en zonas cercanas a áreas en las que se practicó fracking.

El compendio también señala una correlación entre el uso de fracking y el aumento de casos de asma, neumonía y problemas de riñones, vejiga o piel, aumento de presión, enfermedades cardiovasculares, enfermedades de transmisión sexual o incluso depresión.

El documento advierte además que estudios identificaron alrededor del fracking unos 43 elementos químicos que tienen o se presume que tienen efectos adversos en la actividad reproductiva de los seres humanos, como la disminución en el recuento de espermatozoides.

mar, 17 sep 2019

Sputnik

lun, 16 sep 2019 17:24 UTC

Por qué han Muerto 500 Millones de Abejas en Brasil en solo 3 meses

La muertes masivas de estos insectos vitales para la cadena alimentaria de todo el planeta es un fenómeno global, pero los grupos ecologistas dicen que hasta tú puedes ayudar a alentar a que proliferen y polinicen.

BBC Mundo 

En los últimos tres meses han muerto más de 500 millones de abejas en Brasil.

Solo en el estado de Río Grande do Sul se contabilizaron hasta 400 millones de estos insectos muertos. En otros cuatro, diversos apicultores informaron de muertes masivas.

Quienes investigan las causas apuntan como culpables a los pesticidas usados para matar las plagas y advierten de las consecuencias de la muerte de estos seres con un papel tan importante en la cadena alimentaria de todo el planeta.

Aproximadamente un tercio de los alimentos que comemos hoy en día dependen de la polinización, de la que se encargan principalmente las abejas. Algunos de los alimentos que dependen de la acción de esta especie de himenópteros son frutas y verduras como aguacates, brócolis y cerezas.

¿Qué le pasa a las abejas en Brasil?

La principal causa de muerte de estas abejas ha sido el uso de pesticidas que contienen productos que están prohibidos en Europa, como los neonicotinoides y el fipronil.

Getty Images

Los pesticidas se utilizan en la agricultura de todo el mundo pero pueden dañar a insectos como las abejas.

La Unión Europea, por ejemplo, impuso una prohibición casi total de los neonicotinoides en abril del pasado año porque pueden ser muy dañinos para las abejas.

Por el contrario, Brasil levantó ese mismo año las restricciones a los pesticidas pese a la oposición de los grupos ecologistas que lo calificaron de «medidas envenenadas».

De acuerdo con Greenpeace, el uso de pesticidas ha aumentado. En tres años han contabilizado la utilización de hasta 193 productos que contienen químicos prohibidos en gran parte de Europa.

Brasil usa pesticidas porque su economía depende mucho de la agricultura.

Getty Images

El presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, ha recibido críticas de los grupos ecologistas por haber levantado las restricciones sobre el uso de algunos insecticidas.

Una problemática mundial

Pero no solo en Brasil las abejas están en peligro. La situación se extiende a nivel global.

En Estados Unidos, los apicultores perdieron cuatro de cada 10 de sus colonias de abejas en el último año, lo que hace que el pasado haya sido el peor invierno registrado hasta la fecha.

En Rusia, 20 regiones del país también registraron muertes masivas de abejas y las autoridades dijeron que esto podría suponer un descenso del 20% en la producción de miel.

En Sudáfrica al menos un millón de abejas murieron el noviembre pasado y se culpó de ello al uso de fipronil.

Países como Canadá, México, Argentina y Turquía también han reportado muertes masivas de abejas en los últimos 18 meses.

Getty Images

Las abejas desarrollan un papel crucial en el proceso de polinización de las plantas.

¿Hay alguna manera de ayudarlas?

La organización ambientalista World Wildlife Foundation dice que las tierras que ahora no están en uso pero que antes se utilizaron para la agricultura deberían preservarse mejor para así salvaguardas las poblaciones de abejas.

También aseguran que cuando se urbanicen los terrenos, han de planificarse también espacios verdes donde las abejas puedan protegerse.

Algunos investigadores dicen que la agricultura y la jardinería pueden alentar la proliferación de insectos polinizadores. Plantar malezas y flores silvestres en terrenos urbanizados puede también tener efectos muy positivos, señalan.

Pero también tú puedes ayudar a las abejas si tienes un jardín. Hacer crecer en él plantas y flores anima a las abejas a polinizar, y dejar que el césped crezca más tiempo también les da más refugio.

Para las abejas cansadas, la organización de vida silvestre Buglife dice que la gente debería ponerlas en flores, donde puedan encontrar el néctar con los nutrientes que necesitan.

Y si estás dispuesto a ayudar un poco más, también puedes crear un pequeño baño para abejas. Llenando un plato pequeño con agua y piedras permitirás que puedan beber apoyándose en las piedras sin correr el riesgo de ahogarse.

Muchos grupos ambientalistas como Greenpeace y Friends of the Earth dicen que prohibir los pesticidas dañinos es un paso vital para evitar que las abejas mueran

septiembre 3, 2019

https://www.24horas.cl/noticiasbbc/por-que-han-muerto-500-millones-de-abejas-en-brasil-en-solo-3-meses-3568029