miércoles, 17 de junio de 2015
Relacionan el fármaco omeprazol con infartos de corazón
El omeprazol es el segundo fármaco más consumido en España. En los grandes medios de comunicación estos días se advierte sobre el peligro de infarto que conlleva. Es algo que viene de lejos y por ello es necesario que las autoridades sanitarias tomen decisiones antes de que se produzcan más daños.
El famoso “protector” de estómago y otros medicamentos similares para evitar úlcerasson un grupo de fármacos que se asocian con un aumento de hasta un 21% del riesgo de infartos de corazón. Pese a que los fallos de su seguridad se han ido descubriendo con el tiempo, en nuestro país su consumo ha aumentado en más de un 500% en tan solo doce años.
Es evidente pues que hay sobremedicación con estos fármacos que se han revelado más peligrosos de lo que se imaginaba. El dato proviene de un nuevo estudio de laUniversidad de Stanford y publicado recientemente en PloS ONE, el cual ha analizado sus efectos en 2,9 millones de pacientes y, tras comparar los inhibidores de la bomba de protones (omeprazol y similares) con los bloqueadores de H2 (otra medicación contra el reflujo), se llegó a la conclusión de que la incidencia de infartos aumentaba entre un 16 y un 21% en aquellos individuos que consumían omeprazol.
Lo paradójico es que la conclusión es que hay que investigar más. Uno se pregunta cómo puede ser que el medicamento lleve tantos años en el mercado y cada vez que se concluye algo negativo en torno suyo la versión sea esa: hay que investigar más. Entonces ¿cómo lo aprobaron las autoridades sanitarias, en qué estudios se basaron?
La venta del omeprazol como “potector del estómago” es una de las mejores campañas de marketing de la historia de la medicina. Así lo contamos en el post ¿Es verdad que omeprazol es un “protector de estómago”? ya a finales de 2013.
Por entonces supimos sobre un estudio que acababa de vincular el consumo prolongado de este y otros medicamentos similares con una carencia de la vitamina B12. Sus daños pues son muchos y por ello se ha convertido en un problema de salud pública.
Los daños del omeprazol y similares no suelen ser inmediatos. Hacen falta dos años de consumo cotidiano para que te haga daño pero hay muchas personas que suelen automedicarse con él, tomarlo sin control médico. Según el diario El Mundo:
El análisis, publicado en Journal of the American Medical Association, constata que las personas que tomaron diariamente un medicamento del grupo de omeprazol durante dos o más años tenían un 65% más de probabilidades de tener niveles bajos de vitamina B12 que quienes no habían ingerido estos fármacos durante un periodo tan prolongado”.
Esto puede provocar daños neurológicos, demencia, anemia y otros. En España existe omepralización. El omeprazol es el segundo principio activo más prescrito en nuestro país después del paracetamol y por encima del ibuprofeno (no cita tampoco fuente, lo que es seguro es que es un fármaco muy vendido). Como en tantas ocasiones nos enfrentamos a un problema de mala indicación o indicación para usos indebidos.
Y también a la lenta actuación de las autoridades pues si está provocando tantos daños algo habrá que hacer, aparte de mejorar los sistemas deautorización de fármacos para que no vuelvan a colarse medicamentos que luego se descubren con el tiempo sus reacciones adversas reales.
Y también mejorar lafarmacovigilancia, por lo mismo. Parece que hay que ser más rigurosos con la relación beneficio-riesgo de muchos tratamientos.
También hay que tener en cuenta lo mucho que de negocio hay en torno a este tipo de fármacos muy vendidos. Por ejemplo, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea falló contra el laboratorio farmacéutico anglo-sueco AstraZeneca tras la multa que le impuso la Comisión Europea por intentar retrasar la salida al mercado de un medicamento genérico que competiría con su Losec, utilizado para el tratamiento de las úlceras gástricas.
Por Miguel Jara 17 de junio de 2015
http://www.migueljara.com/2015/06/17/relacionan-el-farmaco-omeprazol-con-infartos-de-corazon/
Lo que tu postura al dormir dice acerca de tu personalidad y tu salud
Antes de quedarte dormido cada noche, es probable que te coloques (sin darte cuenta) en una posición familiar. Tal vez te des la vuelta sobre tu lado derecho y tires de las rodillas hacia el pecho, o te recuestes sobre la espalda, con los brazos a ambos lados, como si hicieras el “corpse pose”, la postura final de una clase de yoga.
Ésta es la posición más común, sobre todo entre las mujeres.
Sea como sea, aunque tú creas que te estás poniendo cómodo para conciliar el sueño, en realidad, según los expertos, la postura que adoptes en ese instante puede decir mucho sobre ti.
Robert Phipps, experto británico en lenguaje corporal, realizó una encuesta para una popular cadena de hoteles del Reino Unido y encontró una conexión entre ciertas posiciones para dormir y las características psicológicas (algo así como un horóscopo de las posturas del sueño).
Para Chris Idzikowski, director del Servicio de Evaluación y Asesoramiento del Sueño, la ventaja de observar a alguien cuando duerme es que no tiene consciencia de la imagen que proyecta, y por eso las conclusiones de su análisis son mucho más claras.
Echa un vistazo a las tres posiciones más comunes para dormir, y a lo que podrían estar diciendo acerca de tu personalidad y tu salud.
Si duermes de lado, en posición fetal, podría significar que estás preocupado. Según la encuesta Phipps, quienes descansan así son meticulosos y les gusta que todo esté en su lugar.
Cuanto más altas estén las rodillas y más baja la cabeza, dormirás mejor.
Si duermes con los brazos estirados delante del cuerpo probablemente tengas un carácter abierto y seas extrovertido. Además, eres informista y esperas algo más en la vida; siempre estás listo para aprovechar cualquier oportunidad que te presente la vida. ¡No dejas escapar ningún tren!
Cómo afecta a tu salud: brazos y piernas pueden resentirse debido a la presión del propio peso corporal, tanto que puedes sufrir dolor crónico cen las extremidades. Esta posición también puede provocar lo que se conoce como ‘reflujo ácido’, especialmente si te tumbas sobre el lado derecho.
"Para evitarlo, coloca una almohada junto cuerpo para 'contener' el cuerpo o un cojín entre las rodillas para dar apoyo extra a la espalda", explica Salas.
Si duermes boca arriba, con el cuerpo recto y los brazos a los lados, esto podría indicar que que eres una persona inflexible y rígida, según Phipps.
Los que adoptan la 'postura del tronco' tienden a ser mandones, tercos y a imponer tus criterios. Pero si colocas los brazos por encima de la cabeza aún hay esperanzas (no está todo perdido), puede que estés dispuesto a escuchar y ayudar a los demás, aún tienes cualidades para ser un gran amigo.
Las personas tercas, autoritarias y distantes duermen boca arriba, pero con los brazos estirados a los lados.
Cómo afecta a tu salud: es bueno porque se consigue alinear la columna vertebral y reducir al mínimo la presión nerviosa de las extremidades. Sin embargo, puede empeorar las cosas si roncas o tienes apnea del sueño, dos condiciones que repercuten negativamente en tu salud y que causan problemas al que duerme al lado dificultando la relación de pareja.
Dormir así (sobre la espalda) también puede hacer empeorar el reflujo ácido e impedirte conciliar el sueño. Trata de incorpórate un poco colocando otra almohada o un cojín debajo de la cabeza.
Si duermes boca abajo, con los brazos extendidos hacia delante, a ambos lados de la cabeza, (Phipps llama a esta posición "caída libre") podría significar que a menudo sientes que no tienes mucho control sobre lo que sucede en tu vida. Te sientes como un mero espectador o que simplemente estás huyendo hacia delante.
Si es tu caso, es posible que te despiertes sintiéndote ansioso o preocupado por las tareas y asuntos que quedaron pendientes del día anterior.
Es la posición menos cómoda. Si duermes boca abajo, te obsesiona el control.
Cómo afecta a tu salud: como las camas no se construyen como las camillas de masaje, con agujeros para que podamos insertar la cabeza y respirar al tiempo que mantenemos nuestro cuello en línea con nuestra columna vertebral, durante el sueño giras el cuello hacia un lado u otro.
¿El resultado? Tensión, rigidez, espasmos musculares y dolor crónico. Solución: intenta dormir de lado o hacia atrás; la extensión del cuello que se requiere para respirar con facilidad es demasiado extrema para el cuerpo.
Por Monica De Haro
https://es.tendencias.yahoo.com/blogs/salud-y-bienestar/lo-que-tu-postura-al-dormir-dice-acerca-de-tu-personalidad-y-tu-salud-050009663.html#more-id
Consecuencias de la clasificación del glifosato como probablemente cancerígeno por la OMS
Las campañas para prohibir y eliminar de forma gradual este producto químico en todo el mundo se intensifican, con algunas victorias, dice la Dra. Eva Sirinathsinghji.
Pudiera ser que la clasificación de glifosato por parte de la Organización Mundial de la Salud como probablemente carcinógeno (véase [1] Glyphosate ‘Probably Carcinogenic to Humans’ Latest WHO Assessment, SiS 66) sea el último clavo en el ataúd del herbicida más utilizado en todo el mundo y el producto estrella de Monsanto (Roundup).
Durante las últimas semanas se han intensificado las campañas para prohibir o eliminar este producto, así como la presentación de demandas contra Monsanto: en Estados Unidos por haber asegurado falsamente que el glifosato es seguro, y en China por ocultar los estudios de toxicidad a la opinión pública. (El Salvador ya ha prohibido esta sustancia química, aunque aún no se ha firmado la ley (2); mientras que en los Países Bajos ya se prohibieron las ventas privadas el año pasado (3); Sri Lanka ha establecido una prohibición parcial en aquellas regiones más afectadas por la enfermedad renal crónica, que se ha relacionado con el glifosato (véase más adelante)).
Muchas personas lo sabían desde hace años. La Industria y las Agencias de Regulación Gubernamentales han tratado por todos los medios de ocultar las evidencias de toxicidad durante décadas, y se sienten justificados, en cierta medida, por la última evaluación de la OMS (véase [4]Glyphosate and Cancer, SiS 62) y (5) Los organismos reguladores de la UE y Monsanto ocultaron la toxicidad del glifosato. Pero lo que es más importante, los Gobiernos parecen haber empezado a tomar medidas.
Prohibición total
Colombia ha tomado la iniciativa con la decisión de suspender las fumigaciones aéreas en los cultivos ilegales de coca, así como en las plantas de adormidera, medida que se espera entre en vigor pocas semanas después de que por una mayoría de 7 votos a 1 se aprobase la prohibición por el Consejo Nacional de Estupefacientes (6). El día anterior a la aprobación de la prohibición, laAsociación Interamericana para la Defensa del Ambiente (AIDA) entregó 24000 firmas al Ministro de Justicia, que también preside el Consejo Nacional de Estupefacientes, como forma de presión para aprobar la prohibición (7).
Colombia ha estado empleando a contratistas estadounidenses para pulverizar el glifosato durante dos décadas en una superficie estimada de 1,6 millones de hectáreas. Esta fumigación, que formaba parte de la guerra contra las drogas, ha sido ineficaz en la erradicación de la producción ilegal de cocaína, que sin embargo ha provocado un aumento de las enfermedades en las comunidades locales, provocando daños en los cultivos, y contaminando suelos y aguas. Las comunidades indígenas y afrocolombianas se han llevado la peor parte de esos programas de fumigación, lo que ha provocado protestas en contra de la producción de coca y el uso del glifosato, con el desplazamiento de muchas personas de sus tierras ancestrales (8). Pero Colombia no es la única.
Bermudas, territorio británico de ultramar en el Atlántico, también ha prohibido las importaciones de glifosato con efecto inmediato, después de la evaluación de la OMS, según lo anunciado por elMinistro de Salud, Jeanne Atherden, cuya decisión ha sido apoyada por los agricultores (9). El Ministro dijo que cree que la “medida que hemos tomado es una medida de prudencia y en interés de un ambiente seguro… Como en cualquier área científica, los estudios difieren en sus conclusiones y hay mucha información en uno y otro sentido.. Estoy convencido de que esta medida está justificada, y nos comprometemos a llevar a cabo una investigación abierta y exhaustiva (10)”.
Sri Lanka es el último país en declarar una prohibición total tras la posesión del nuevo Presidente, agricultor y anteriormente Ministro de Salud, Maithripala Sirisena, que ha tomado la decisión a raíz de la epidemia de la enfermedad renal crónica que sacude a las regiones agrícolas del país (11). La propagación de la enfermedad renal crónica viene a confirmar que la toxicidad del glifosato no se reduce a su posible carcinogenicidad. La batalla en el país para la prohibición de este producto químico es anterior a la declaración de la OMS: investigadores de Sri Lanka han relacionado esta enfermedad con las aguas duras, la contaminación con metales pesado y el uso de glifosato ( véase [12] Sri Lanka Partially Bans Glyphosate for Deadly Kidney Disease Epidemic, SiS 62). Esto conllevó una inicial prohibición, que tuvo que restringirse a determinadas regiones del país por la presión de los lobbies. El Gobierno ha tenido que correr con la asistencia sanitaria de más de 25.000 personas y suministrar agua no contaminada, así que esta última decisión de la prohibición total de uso del glifosato llega algo tarde.
Prohibición inminente, protestas y recientes peticiones de prohibición
En Brasil hay una creciente presión para seguir el ejemplo: el Ministerio Fiscal ha solicitado por escrito a la Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria (ANVISA) que con urgencia evalúe su postura sobre el glifosato y también revoque las autorizaciones de cultivos transgénicos tolerantes al glifosato (Roundup Ready) (13). Incluso ha ido más lejos diciendo si las autorizaciones regulatorias son legales en el caso de los cultivos transgénicos. ANVISA, sin embargo, ha paralizado su decisión hasta que la OMS emita un informe completo.
En Argentina, 30.000 profesionales de la salud, pertenecientes a la Unión de Médicos y Profesionales de la Salud (FESPROSA), han salido en apoyo de la decisión de la OMS (14), alegando que el glifosato “no sólo provoca cáncer, sino que también está asociado al aumento de abortos espontáneos, defectos de nacimiento, enfermedades de la piel y de las vías respiratorias y enfermedades neurológicas”. La declaración continúa: “Las autoridades sanitarias, incluyendo el Ministerio Nacional de Salud y los poderes políticos, ya no pueden mirar hacia otro lado. Los Agronegocios ya no pueden seguir creciendo a expensas de la salud de los argentinos. 30.000 profesionales de la salud de Argentina, que forman parte de FESPROSA, solicitan que el glifosato sea prohibido en nuestro país y que se abra un debate sobre la necesaria reestructuración de la agroindustria, centrándose en la aplicación de tecnologías que no pongan en peligro la vida humana”.
Del mismo modo, la Sociedad de Hematología-Oncología Pediátricas (SAHOP), emitió una declaración solicitando también la prohibición inmediata de las fumigaciones de glifosato, comunicado firmado por el Presidente de la Sociedad de Pediatría Pedro Zubizarreta. Muestran su oposición a la utilización masiva de productos tóxicos que se pulverizan en concentraciones cada vez mayores en combinación con insecticidas y herbicidas, que se venden como avances tecnológicos. También advirtieron sobre el almacenamiento de las semillas en bolsas de plástico, lo que provoca que se contaminen las semillas con aflatoxinas, clasificadas por la IARC de la OMS como carcinógenas, algo que se conoce desde 1993 (15). Ya algunos estudios científicos habían establecido con anterioridad una relación entre el glifosato y el crecimiento de estos hongos, junto con otras muchas enfermedades de los cultivos (16).
Recientemente se han producido movilizaciones en Argentina para evitar que el Dr. Medardo Ávila Vázquez fuese sancionado por la realización y difusión de un estudio que muestra la presencia de un alto nivel de cánceres en una región sometida a una intensa fumigación con productos químicos en los cultivos (17). Estas protestas son un homenaje a su labor, que muestra la toxicidad del glifosato. También se han producido protestas contra las fumigaciones en otras partes del país, fumigaciones que son apoyadas por el Gobierno argentino. Hay una oposición creciente a raíz de las preocupaciones expresadas por la OMS. El Ministerio de la Producción de la provincia de Santa Fe ha prohibido las fumigaciones aéreas del herbicida 2,4-D a menos de 6 kilómetros de las zonas habitadas, lo que confirma los riesgos para la salud de un sistema agrícola químico que llena el ambiente de partículas químicas y polvo, que luego respiran, por ejemplo, los niños en su camino hacia la escuela (18).
En Europa, la Sociedad Internacional de Médicos por el Medio Ambiente (ISDE) (un órgano influyente de la que forman parte organizaciones de 27 países) ha escrito a las autoridades del Parlamento Europeo y a la Comisión Europea para solicitar la prohibición inmediata de los herbicidas a base de glifosato y de otros también evaluados por la OMS como carcinógenos, sin excepciones (19).
En Alemania, las autoridades preocupadas por la protección al consumidor están solicitando que en toda la UE se prohíba la venta de glifosato para su uso en el hogar, por razones de precaución (20), mientras que el minorista alemán REWE ha decidido eliminar el glifosato de sus estanterías de las tiendas de Bricolaje, toom-Baumarkt, desde septiembre de 2015 (21).
Varias empresas de Suiza están siguiendo sus pasos, como los supermercados COOP y la mayor empresa minorista de Suiza, Migros, declarando que ya no venden productos con glifosato (22). Un miembro de la Comisión Europea declaró en la Conferencia de 2015 Libre de Transgénicos, celebrada en Berlín, Alemania, que incluirían la evaluación de la OMS en los procedimientos de reevaluación, que se debería realizar antes de fin de año. Sin embargo, parece que el proceso de reevaluación está siendo fraudulento, ya que está dirigido por un consorcio de empresas de productos químicos (véase Escándalo en el proceso de aprobación del glifosato en la UE), lo cual significa que los activistas de la UE tendrán que hacer fuerza para presionar a la UE para que su decisión tenga al menos la apariencia de integridad.
En Dinamarca, la Autoridad del Medio Ambiente en el Trabajo ha decidido seguir la decisión de la OMS y ha declarado al glifosato como carcinógeno, a la espera de que aparezcan productos químicos alternativos, menos tóxicos (véase [24] Roundup Listed Carcinogen by Danish Authority, SiS 67). La decisión está respaldada por uno de los toxicólogos más reconocidos del mundo, Philippe Grandjean, profesor de la Universidad de Dinamarca, donde es jefe de la Unidad de Investigación en Medicina Ambiental, además de profesor adjunto en la Universidad de Harvard. Al hacer un comentario sobre esta decisión, dijo: “Es una sustancia tan común, de uso tan extenso, que esta consideración de la OMS debe ser tomada en serio”, mientras que animaba a la gente a que no utilizase esta sustancia química en el hogar. Con esta decisión, parece improbable que este año se lleve a cabo la desecación forzada de los cultivos, lo que hacía que fuese el herbicida más utilizado en el país. Esta es una gran noticia en un país que está apunto de celebrar elecciones, y la respetabilidad en los medios del profesor Grandjean quizás atraiga la atención de la gente, dejando poco espacio para su defensa.
Ciudadanos estadounidenses presentan demandas colectivas contra Monsanto por falsas notificaciones de seguridad
Un grupo de ciudadanos del Condado de Los Ángeles han presentado acciones legales contra Monsanto por falsas notificaciones de seguridad en el herbicida Roundup: “su objetivo es una enzima que se encuentra en las plantas, pero no en las personas ni en los animales”, reza una etiqueta presente en el envase del herbicida (25). A la demanda se pueden unir todos los residentes en California que hayan adquirido Roundup en los últimos cuatro años. Esta demanda, de tener éxito, puede ayudar a que en el resto del país surjan acciones similares.
La afirmación de que el glifosato se dirige hacia una enzima en concreto (EPSP sintasa), que dice no existir en el cuerpo humano, ignora que la enzima EPSP sintasa está presente en las bacterias que tenemos en nuestro interior. Por otra parte, los microorganismos están ligados a muchas funciones fisiológicas en el cuerpo que son vitales para la salud humana, y la interferencia en sus funciones se relaciona cada vez más con las enfermedades. En la demanda se dice: “Esta afirmación es totalmente falsa, porque el glifosato no se dirige a una enzima en concreto que dice no encontrarse en las personas, de hecho se encuentra en la flora intestinal, por lo que la afirmación de Monsanto es objetivamente falsa ( e inherentemente lleva a engaño)”. La demanda colectiva alega además que Monsanto “no puede negar que se dirige a una enzima que se encuentra en el interior de las personas… Es un hecho fuera de toda duda”.
La afirmación que hace Monsanto de que su objetivo es una sola enzima es también falsa. Se ha demostrado que interfiere en el funcionamiento de muchas enzimas, al menos en parte debido a sus actividades quelantes de metales, una propiedad para la que esta sustancia química fue patentada originalmente en 1964. Los metales actúan como cofactores para muchas enzimas, que es la razón por la que los metales son clave en cualquier dieta saludable.
Cualquier persona que desee apoyar la demanda presentada por T. Mathew Philips puede visitar la página web del abogado (26).
Ciudadanos chinos demandan al Gobierno por ocultar los estudios de toxicidad
Tres ciudadanos residentes en Beijing han presentado una demanda contra el Ministerio de Salud de China solicitando el informe toxicológico remitido al Gobierno chino para el registro de esta sustancia química, hace ya casi tres décadas (27). La demanda, un raro ejemplo de que particulares presenten una demanda contra el Gobierno chino, se produce más de un año después de que la Consejería de Agricultura no cumpliese con las solicitudes de los voluntarios de Beijing, después de que solicitasen por primera vez dichos informes en febrero de 2014. Hasta el momento, el Gobierno se ha negado a hacer público el Informe por razones de privacidad e industriales, protegiendo los intereses comerciales de Monsanto (28). El Informe toxicológico no fue realizado por las instituciones chinas, sino que en su lugar fue realizado por laboratorios estadounidenses bajo encargo de Monsanto. El Informe hace referencia a un estudio de toxicidad en ratas y conejos, expuestos a la ingestión de glifosato y en contacto con la piel.. Monsanto presentó el Informe para el registro de la formulación de su herbicida Roundup, pero las investigaciones se llevaron a cabo únicamente con el glifosato. Todavía no se ha celebrado la vista oral del caso, pero el Ministerio de Agricultura ya ha añadido a Monsanto en la demanda, como acusado (29).
China es con mucho el mayor productor mundial de glifosato, produciendo, según algunas estimaciones, el 70% de la oferta comercial mundial (30). También es el mayor importador de alimentos transgénicos, a pesar de la que cada vez mayor oposición hacia los transgénicos, y al glifosato. China es uno de los principales productores de soja, pero ahora la está importando, la mayoría de ella transgénica, lo que lleva a que China a que sea uno de los principales productores y consumidores de glifosato (véase [31] How Grain Self-Sufficiency, Massive GM Soybean Imports & Glyphosate Exports Led China to Devastate People & Planet, SiS 67). De tener éxito, la demanda sólo supondría que conociésemos más efectos tóxicos de este herbicida, que no solamente tiene propiedades cancerígenas, sino que también hay evidencias de efecto teratogénicos, alteración hormonal y otros ((véase [32] Roundup of Roundup® Reveals Converging Pattern of Toxicity from Farm to Clinic, SiS 65).
Para concluir
La lucha contra el glifosato está ganando impulso, y donde los Gobiernos no actúan, lo hacen los ciudadanos y algunas empresas privadas, con algunos éxitos.
Una gran campaña para evitar el uso por parte de los gobiernos locales del glifosato, acaba de presentarse bajo el auspicio de 81 científicos y profesionales de la medicina (Independent Scientists Manifesto on Glyphosate. http://www.i-sis.org.uk/Independent_Scientists_Manifesto_on_Glyphosate.php). En menos de dos días el número de científicos que han firmado el Manifiesto se ha triplicado, mientras que 350 no científicos se han unido a la petición. Firme el manifiesto ahora y solicite a sus representantes locales que tengan en cuenta lo recogido en el Manifiesto.
——————————
Referencias
1. Ho MW and Swanson N. Glyphosate ‘Probably Carcinogenic to Humans’ Latest WHO Assessment, Science in Society 66, 16-18
2. El Salvador Government Bans Roundup over Deadly Kidney Disease. Sustainablepulse.com, accessed 27thFebruary 2014 http://sustainablepulse.com/2013/09/19/el-salvador-government-bans-roundup-over-deadly-kidney-disease/#.Uw94kfl_uSo
3. “Dutch Parliament bans Roundup, France and Brazil to follow”, The Healthy Home Economist, 12 April 2014, http://www.thehealthyhomeeconomist.com/roundup-banned-netherlands-france-brazil-likely-soon-follow/
4. Ho MW. Glyphosate and cancer.Science in Society 62, 12-14, 2014.
5. Sirinathsinghji E and Ho MW. EU Regulators and Monsanto Exposed for Hiding Glyphosate Toxicity. Science in Society 51, 46-48, 2011
6. Colombia to ban coca spraying herbicide glyphosate, BBC.co.uk, accessed 18th May 2015.http://www.bbc.co.uk/news/world-latin-america-32677411
7. AIDA celebrates historic decision to suspend fumigation with glyphosate in Colombia, aida-americas.org, accessed 19th May 2015. http://www.aida-americas.org/release/aida-celebrates-historic-decision-to-suspend-fumigation-with-glyphosate-in-colombia#sthash.eoMD5qCX.dpuf
8. Ineffective U.S. Fumigation Policy Adversely Affects Afro-Colombians. Wola.org, accessed 19thMay 2015.http://www.wola.org/commentary/ineffective_us_fumigation_policy_adversely_affects_afro_colombians
9. Farmers back decision to ban Roundup spray. RoyalGazette.com, accessed 20th May 2015.http://www.royalgazette.com/article/20150511/NEWS/150519966
10. Bermuda Suspends Glyphosate-Ridden Roundup Indefinitely. Naturalsociety.com, accessed 19th May 2015. http://naturalsociety.com/bermuda-suspends-glyphosate-ridden-roundup-indefinitely/
11. Sri Lankan President orders to ban import of glyphosate with immediate effect,www.colombopage.com, accessed 26th May 2015.http://www.colombopage.com/archive_15B/May22_1432308620CH.php
12. Sirinathsinghji E. Sri Lanka partially bans glyphosate for deadly kidney disease epidemic.Science in Society 62, 2014.
13. Brazil’s Public Prosecutor Wants to Ban Monsanto’s Chemicals. Naturalsociety.com, accessed 20th May 2015. http://naturalsociety.com/brazils-public-prosecutor-wants-to-ban-monsantos-chemicals/#ixzz3agRIRGWh
14. 30,000 doctors and health professionals demand ban on glyphosate, GMWatch.org, accessed 18th May 2015. http://gmwatch.org/index.php/news/archive/2015-articles/16084-argentina-30-000-doctors-and-health-professionals-demand-ban-on-glyphosate
15. Reclamos contra un pesticida. Página12.com.ar, accessed 20th May 2015.http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-272409-2015-05-11.html
16. Barberis CL, Carranza CS, Chiacchiera SM, Magnoli CE. Influence of herbicide glyphosate on growth and aflatoxin B1 production by Aspergillus section Flavi strains isolated from soil on in vitro assay. J Environ Sci Health B 2013, 48, 1070-9. doi: 10.1080/03601234.2013.824223.
17. University drops action against cancer researcher in face of massive support for his work, GMWatch.org, accessed 18th May 2015. http://gmwatch.org/index.php/news/archive/2015-articles/16136-university-drops-action-against-cancer-researcher-in-face-of-massive-support-for-his-work
18. Argentina: Chemical Warfare on Towns, upsidedownworld.org, accessed 20th May 2015.http://upsidedownworld.org/main/argentina-archives-32/5326-argentina-chemical-warfare-on-towns
19. International Doctors Demand Immediate Ban on Glyphosate Herbicides, isde.org, accessed 18th May 2015 http://www.isde.org/Appeal_glyphosate_IARC.pdf
20. Swanson N and Ho MW. Scandal of glyphosate reassessment in Europe.Science in Society 63, 8-9, 2014
21. German states call for ban on household pesticide, euroactiv.com, accessed 18th May 2015.http://www.euractiv.com/sections/science-policymaking/german-states-call-ban-household-pesticide-314508
22. German Retail Giant REWE Removes Glyphosate from DIY Stores, sustainablepulse.com, accessed 18th May 2015. http://sustainablepulse.com/2015/05/12/german-retail-giant-rewe-removes-glyphosate-herbicides-from-diy-stores/#.VVnI5flVhBc
23. Swiss Supermarkets Stop Sales of Glyphosate over Health Concerns. SustainablePulse.com, accessed 3rd June 2015. http://sustainablepulse.com/2015/06/03/swiss-supermarkets-stop-sales-of-glyphosate-over-health-concerns/#.VXBD3M9VhBc
24. Ho MW. Roundup Listed Carcinogen by Danish Authority, Science in Society 67 (to appear) 2015.
25. Monsanto re/Roundup Class Action Lawsuit, accessed 18th May 2015.http://www.monsantoclassaction.org/wp-content/uploads/2015/04/Monsanto-Glyphosate-Class-Action-4.20.2015.pdf
26. Monsanto Glyphosate Advertising Class Action. http://www.monsantoclassaction.org/
27. Chinese citizens sue government over transparency on Monsanto herbicide. Reuters.com, accessed 18th May 2015 http://www.reuters.com/article/2015/04/08/us-china-monsanto-court-idUSKBN0MZ0UY20150408
28. Chen I-wan. Chinese People Fight Back on Monsanto Against Glyphosate-based Rounduphttp://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102edk0.html
29. Chen I-wan. Chinese Citizen Sues American GM Giant, Accuses It’s Herbicide Possible Carcinogen. http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102vget.html
30. An insight into glyphosate trend. Agropages.com, accessed 18th May 2015. http://news.agropages.com/News/NewsDetail—13358.htm
31. Ho MW. How Grain Self-Sufficiency, Massive GM Soybean Imports & Glyphosate Exports Led China to Devastate People & Planet, Science in Society 67, (to appear) 2015.
32. Sirinathsinghji E. A roundup of Roundup reveals converging patterns of toxicities from farm to clinic to laboratory studies.Science in Society 65, 26-31, 2015.
Procedencia del artículo:
por NOTICIASDEABAJO • 10 JUNIO, 2015
Por la Dra. Eva Sirinathsinghji, 10 de junio de 2012
https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2015/06/10/consecuencias-de-la-clasificacion-del-glifosato-como-probablemente-cancerigeno-por-la-oms/
La Mejor Farmacia está en tu Cerebro
Descubre el producto natural con más propiedades que existe y que es completamente GRATIS.
Zombies fluorados: Aparece más evidencia en contra del fluoruro
La investigación vincula el consumo de agua fluorada con la disfunción endocrina, hipotiroidismo, ADHD y reducción del índice de inteligencia
Muchas autoridades del agua no utilizan fluoruro de calidad farmacéutica; utilizan ácido hidrofluosilicico – un producto tóxico de desecho de la industria de los fertilizantes que frecuentemente está contaminado con metales pesados y otras toxinas
Prepárese para refutar los reclamos inválidos realizados por los defensores de fluoruro al observar y estudiar un reciente debate de fluoración entre un químico del medio ambiente y el ex Presidente de la Asociación Dental de NJ
Un número de ciudades y distritos de la Red de Acción de Fluoruro de Estados Unidos y Canadá exitosamente han puesto fin a la fluoración del suministro de agua comunales, y la Red de Acción del Fluoruro (FAN, por sus siglas en inglés) está trabajando incansablemente para hacer que sea una realidad para todas las comunidades, no sólo en los Estados Unidos, sino en todo del mundo.
El fluoruro es un medicamento tóxico, sus peligros superan cualquier supuesto beneficio que podría darle a sus dientes. De hecho, cualquier beneficio anti-cavidad que pueda obtener del fluoruro proviene de la aplicación tópica.
No hace nada para sus dientes cuando se consume y si lee las letras pequeñas de su pasta de dientes, claramente dice que no trague la pasta de dientes y que se ponga en contacto con el control de envenenamiento en caso de consumirlo.
¿Por qué? Debido a que es tóxico.
¿Qué tipo de fluoruro se agrega a su agua?
En Vermont, el 57 por ciento de los residentes del estado beben agua fluorada. Sin embargo, sólo 43 ciudades en el estado ponen fluoruro a su agua y el condado de Rutland, Rutland City, partes de Rutland Town, Poultney y Proctor son las únicas zonas que añaden fluoruro.
Sin embargo, como la mayoría de las otras áreas, ninguna de estas autoridades del agua utiliza el fluoruro de calidad farmacéutica; utilizan un ácido hidrofluosilicico – un producto tóxico de desecho de la industria de los fertilizantes que frecuentemente está contaminado con metales pesados y otras toxinas
Este es un punto clave que muchos defensores del fluoruro no tienen en cuenta cuando defienden su uso. Como señaló el Rutland Herald:1
Los últimos artículos y editoriales en el Rutland Herald relacionados con el estado del fluoruro que aquellos que apoyan el eliminar la fluoración fallan al citar la investigación creíble para apoyar esta acción.
Nunca pide a la comunidad a favor de la fluoración que cite sus investigaciones. En cambio, el desfile de los dentistas de la comunidad de salud oral y los profesionales de salud de la comunidad que discuten la información anecdótica, pero no ofrecen datos sólidos.
Desplazando el peso de las pruebas a donde corresponde
De hecho, mantener a los funcionarios electos responsables de obtener pruebas de que el producto químico de fluoración específico utilizado en realidad cumple con las demandas de salud y seguridad del fluoruro y con todos los reglamentos, leyes y evaluaciones de riesgo necesarias para el agua potable, ha sido una estrategia exitosa para detener la fluoración del agua en un número de áreas alrededor de los Estados Unidos.
Por ejemplo, hace unos años una ciudad en Tennessee dejo de añadir el producto de fluoruro, el ácido hidrofluosilícico, que habían estado utilizando al mismo tiempo que mantuvo intacta su resolución de fluorar sus suministros de agua, lo que significa que ni siquiera tomaron una postura sobre si podría ser perjudicial o beneficioso.
Ya que no fueron capaces de encontrar un producto de reemplazo compatible con las leyes existentes, regulaciones y requerimientos de agua segura, el agua sigue siendo fluorada.
Volviendo a Vermont, la ciudad de Bennington recientemente votó en contra de una propuesta de fluoración del agua, a pesar de una campaña agresiva por una coalición pro-fluoración bien organizada y bien financiada.2
Los pueblos de Pennsylvania abordan la fluoración del agua
La Autoridad del Agua de Gilford en Gilford, Pennsylvania3 recientemente también decidió poner fin a la fluoración después de más de 60 años de practicarlo. Los Funcionarios de la Autoridad del Agua enviaron una carta a sus clientes que decía: “Creemos que no debemos poner nada en el agua que no sea requerido por la regulación para mantener en equilibrio la potabilidad y el pH de su agua.”
Brackenridge, PA también está considerando eliminar el flúor de sus suministros de agua y otros residentes de Pennsylvania también lo quieren fuera de sus sistemas de agua. “¿Cuándo es que la Autoridad Municipal de New Kensington va a quitar ese veneno de nuestra agua potable?” pregunta un artículo de noticias locales,4 añadiendo:
En la década de 1990, la Universidad de Harvard llevó a cabo un estudio de 14 años que encontró una relación entre el fluoruro y el cáncer de hueso. La enfermedad renal, artritis, función tiroidea alterada, cáncer de vejiga y un mayor riesgo de la enfermedad de Alzheimer son todos los riesgos adicionales asociados con la toxicidad del fluoruro.
Y esa es la lista corta de los riesgos de salud relacionados con el fluoruro. Es importante destacar que el Consejo de Investigación Nacional de las Academias Nacionales (NRC, por sus siglas en inglés) publicó una larga revisión5 científica de 500 páginas en 2006, llegando a la conclusión de que el fluoruro es un disruptor endocrino.
Como tal, podría afectar su función tiroidea – un riesgo que ha sido confirmado por la investigación más reciente. Los niños están en mayor riesgo de efectos adversos de los productos químicos disruptores endocrinos, pero los investigadores recientemente advirtieron que unos 15,000 británicos podrían ser innecesariamente afligidos con hipotiroidismo como resultado de beber agua fluorada.6
Con el aumento de la disfunción tiroidea en el Reino Unido y los Estados Unidos, claramente no tiene sentido desde un punto de vista de la salud pública medicar a poblaciones enteras contra la caries dental – que con facilidad y eficacia se podrían abordar a través de otros medios – ya que se podrían inducir o exacerbar trastornos más severos como el hipotiroidismo.
El nivel del fluoruro disminuye, pero todavía se ignoran importantes amenazas para la salud
En abril, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos (HHS, por sus siglas en inglés) anunció que está disminuyendo el nivel recomendado de fluoruro en el agua potable,7,8,9 de 0.7 a 1.2 miligramos por litro (mg/l) a un nivel superior de 0.7 mg/L, ya que el 40 por ciento de los adolescentes que viven en los Estados Unidos muestran signos de sobreexposición10 (fluorosis dental).
En algunas zonas, las tasas de fluorosis dental son tan altas como un 70 a 80 por ciento, con algunos niños que sufren de formas avanzadas.
El HHS dijo que evaluará las tasas de fluorosis dental entre los niños de 10 años para evaluar si están en lo cierto acerca de este nuevo nivel protector contra la fluorosis dental. Pero, ¿cuál es el nivel de daño aceptable en el nombre de la prevención de la caries?
Y más importante aún, la fluorosis dental – la coloración y picaduras que aparecen en los dientes después de la sobreexposición al flúor durante la formación del diente – no es el único efecto adverso de la exposición excesiva de fluoruro. Tampoco es el más importante; es simplemente el efecto más visible.
Una serie de estudios11,12,13,14 han demostrado que los niños que tienen fluorosis dental moderada o grave tienen una peor puntuación en las pruebas que miden las habilidades cognitivas y el coeficiente intelectual que sus pares sin fluorosis. Esto añade peso a los 42 estudios en humanos15 que moderadamente vinculan las altas exposiciones con fluoruro con una reducción del coeficiente intelectual de los niños, y los más de 100 estudios en animales que se han vinculado con daño cerebral.
Las recientes investigaciones,16,17 también han relacionado la fluoración del agua con un aumento en la prevalencia del trastorno de hiperactividad y déficit de atención (ADHD, por sus siglas en inglés). Al usar un modelo predictivo, los investigadores encontraron que cada aumento del uno por ciento en una porción de la población estadounidense que bebe agua fluorada en 1992 estaba relacionada con 67,000 nuevos casos de ADHD 11 años más tarde y 131,000 casos adicional 19 años después.
Otras recientes victorias en la lucha contra la fluoración del agua.
Aunque es difícil, poner fin a la fluoración del agua no es imposible, ya que las siguientes victorias alrededor de los Estados Unidos y Canadá lo atestiguan:
Clarksburg, West Virginia18 – los miembros de la Junta de Agua votaron 2-1 en abril para terminar la fluoración debido al creciente número de estudios que muestran efectos secundarios negativos. La decisión de la junta Clarksburg termino la fluoración por más de 25,000 ciudadanos, incluyendo residentes de Bridgeport y un número de otras comunidades más pequeñas.19
Oneida, Nueva York20 – El 5 de mayo el Consejo Común votó 5-1 para rechazar la fluoración por tercera vez desde el año 2002. Durante meses, el Consejo celebró audiencias públicas y debates sobre la fluoración, escuchando a una serie de expertos en ambos lados sobre el tema, incluyendo al Dr. Paul Connett de FAN y Jay Kumar Representante del Departamento de Salud Dental de Nueva York que es un promotor de la fluoración desde hace mucho tiempo.
A pesar de una agresiva campaña de presión por el fluoruro, el consejo y la comunidad no podían ser engañados con la creencia de que la práctica era segura, eficaz o necesaria.
La decisión de proteger el agua para más de 21,000 residentes.
Kingsville, Ontario21 – Este Ayuntamiento de Canadá, que representa a más de 20,000 ciudadanos, aprobó una moción en abril reafirmando su postura en contra de la fluoración. La cuestión fue planteada por el ex alcalde, quien le solicito al Consejo aprobar la moción para enviar un mensaje al gobierno provincial, que consideraba la posibilidad de obligar la práctica. La comunidad de Lakeshore, Ontario22 también recientemente público su oposición a la fluoración y va a enviar una carta a los funcionarios provinciales para oponerse al mandato.
Carl Junction, Missouri23 – los regidores votaron a favor de terminar la fluoración en abril después de considerar una serie de preocupaciones que tenían respecto a la efectividad y seguridad de la práctica. La comunidad, que es el hogar de aproximadamente 8,000 habitantes, comenzó la fluoración del suministro de agua en el 2005 después que los votantes aprobaron el uso del aditivo.
Carl Junction no está solo en la toma de esta decisión. Según un reciente artículo,
24“en los últimos cinco años, (al menos) siete ciudades y pueblos de Missouri han eliminado el fluoruro de sus sistemas municipales de agua y una media docena más han puesto el asunto a votación.”
Sonoma City, California25 – En marzo, los regidores de la ciudad votaron 3-2 para oponerse a una propuesta del gobierno del Condado que pretendía agregar flúor al agua potable de la ciudad. El consejo va a enviar una carta de oposición a la Junta de Supervisores del Condado de Sonoma.
Por Dr. Mercola / mercola.com
Visto en : Sott.net
Mejores ejercicios para personas con Cardiopatías
El ejercicio es uno de los hábitos más saludables y beneficiosos incluso para personas que padecen alguna enfermedad.
Las personas que padecen cardiopatías ya sea valvular, coronaria, congénita o miocárdica deben realizar ejercicio físico para mejorar su estado de salud.
Estas afecciones pueden afectar a personas jóvenes, niños, adultos o ancianos de acuerdo a los factores de riesgo que se tenga.
Al tener una patología cardiaca se altera el intercambio normal de oxígeno y de dióxido de carbono durante el ejercicio pero esto no genera la prohibición de hacer actividad física.
Los mejores ejercicios para personas con cardiopatías son:
-caminar
-andar en bicicleta
-natación
-yoga
-golf
-marcha
Se deben evitar deportes demasiados intensos o exigentes porque puede ser perjudicial para el corazón. Pero si es recomendable la práctica regular de ejercicio moderado.
El sedentarismo no ayuda a cuidar la salud del corazón por lo que si el medico no indica lo contrario, se debe realizar una actividad física para recuperar la salud.
El ejercicio, la dieta y el tratamiento médico son la mejor forma de poder superar patologías cardiacas más allá de la edad que se tenga.
El control médico regular es fundamental para saber cómo está funcionando el corazón durante el ejercicio pero también en otros momentos del día.
El corazón se fortalece y mejora con el ejercicio por eso es tan importante realizar ejercicio moderado aun cuando se tienen problemas cardiacos.
Si se tienen dudas sobre el tipo de deporte, intensidad o periodicidad que se puede ejercitarse se debe consultar al médico.
http://www.blogdefarmacia.com/mejores-ejercicios-para-personas-con-cardiopatias/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Escapadas y Rutas
