sábado, 2 de noviembre de 2019

Esta es la Forma mas simple y poderosa de eliminar tus Miedos

Resultado de imagen de Esta es la Forma mas simple y poderosa de eliminar tus miedos

MIENTRAS HAYA UN APEGO A UN YO, HABRÁ UN MUNDO SEPARADO, UN MUNDO AMENAZANTE Y UN MUNDO QUE CAUSA SUFRIMIENTO

Algunos científicos sostienen que el miedo tiene una función evolutiva, nos ayuda a reaccionar cuando existe una amenaza (o evitarla sistemáticamente), generalmente a huir en la famosa respuesta de "huir o luchar" ante el estrés. En todo caso, la función del miedo, si es que existe, es realmente útil sólo en la medida en la que existen auténticas amenazas que atentan contra nuestra vida (y entonces es difícil hablar de miedo, pues éste es devorado por la adrenalina). 

El miedo es uno de los principales problemas en la vida de una persona. Pese a que no existen amenazas puntuales del tipo que se encontraba un cazador en la selva, la vida moderna llega a experimentarse como perpetuamente amenazante o como una fuente de posible agresión y dolor que está siempre latente.

No por demeritar los miedos sociales o los miedos cotidianos que enfrentan los individuos, pero estos miedos tienen un importante coeficiente de irrealidad o, al menos, son significativamente creados por la propia mente que proyecta su avidez y su aversión a las cosas. En otras palabras, esos miedos dependen completamente de ciertos pensamientos que los alimentan, de pensamientos que son autorreferenciales, es decir, de ciertas ideas de identidad.




 La gran mayoría de nuestros miedos existen solamente en la medida que los objetos que los producen parecen atentar contra una cierta identidad, contra una cierta sensación de nuestro yo. Si tenemos miedo de hablar en público, de cantar o viajar a un país remoto, es sólo porque tenemos una idea de nuestro yo que queremos proteger.

Una idea de cómo somos, que supuestamente nos da seguridad. Pero en ninguna medida esta idea está basada en la realidad, pues no existe tal cosa como una identidad fija, una forma definida en la que una persona es o debe ser. En otras palabras, el miedo es una forma en la que nuestro ego se protege para que no descubramos que su naturaleza es en sí misma ilusoria.

Dicho de otra manera, como enseñan diversos maestros budistas, la causa de nuestra aflicciones mentales, de nuestro miedo y de todo sufrimiento, es el apego. Y todos los miedos, como apunta el maestro de meditación Dhammadipa, en el fondo, tienen que ver con un apego a uno mismo.

El miedo más grande, el miedo a la muerte, no es más que una manifestación de este apego al yo. La noción radical que el budismo llama a contemplar es que este yo o sí mismo, esta identidad que nos parece tan sólida y difícil de modificar, es solamente una construcción conceptual, una serie de hábitos más o menos calcificados.

Pues se dice que cuando se busca este yo, no se logra encontrar en ninguna parte: no es el cuerpo, no es el cerebro, no es la percepción, la conciencia, etc., pues todas estás partes dependen de otras para existir. Se puede creer que entonces el yo es el agregado de todas estas cosas, pero este agregado es una ficción, un falso universal, pues ¿hasta qué punto este todo deja de ser una unidad y se disuelve?

Seguramente seguimos siendo nosotros cuando perdemos un diente, o un dedo y hasta un órgano, ¿o no? ¿Pero acaso no es cierto que todas nuestras células están cambiando y desde que nacimos seguramente ya son completamente otras? ¿Y si todas nuestras células e inclusos nuestros átomos son nuevos, por qué decir que somos los mismos? ¿Acaso el yo no es un artificio de la memoria y de nuestros conceptos? 

Así que contemplando simplemente la posibilidad de que no tengamos un yo fijo, sino más bien seamos diferentes sensaciones de yo que surgen y desaparecen, conectadas causalmente con el estado previo de surgimiento y desaparición, con la perenne transformación de la conciencia y el cuerpo, surge también la posibilidad de liberarse del miedo, de ese apego al yo.




La posibilidad de abandonar el peso de años (algunos dirán: eones) de tener que ser de cierta forma; dejar a un lado del camino ese saco de agregados, de conceptos que se materializan como duras realidades y existir en el presente con mayor ligereza, capaz de concentrarse y atender a lo que surge en el momento.

Con ese "yo" que se sabe simplemente relativo e impermanente y que es capaz de relajarse, quizá estemos mejor equipados para investigar la realidad y mirarnos a nosotros mismos, voltear la mirada hacia ese centro que, según dicen las enseñanzas, está vacío y por eso puede ser y hacer todo.

En otras palabras, si quieres dejar de tener miedo en la vida, empieza a dejar de apegarte a tu identidad y a aquellas cosas que le dan una sensación de solidez e inmutabilidad. Una forma de hacer esto es simplemente recordar la impermanencia de todas las cosas y pensar en la posibilidad de que puedes morir en cualquier momento.

https://pijamasurf.com/2019/10/esta_es_la_forma_mas_simple_y_poderosa_de_eliminar_tus_miedos/

viernes, 1 de noviembre de 2019

Resuelven el Enigma de por qué los Huevos son de Colores diferentes

Investigadores de la Universidad de Long Island en Nueva York analizaron huevos de más de 600 especies de aves de diferentes sitios del planeta y aseguran tener una respuesta al misterio.

BBC Mundo

Desde tonos de marrón y verde a matices de azul: ¿a qué se debe la gran variedad en los colores de los huevos de las aves?

El misterio ha desconcertado a los científicos durante mucho tiempo y los autores de un nuevo estudio aseguran tener la respuesta.

«Encontramos que los huevos en climas más fríos tienden a ser más oscuros y marrones. Y en las áreas más calientes cerca de la línea ecuatorial los huevos son más claros y más variados en color», le dijo a BBC Mundo Daniel Hanley, profesor de Ecología y Evolución de la Universidad de Long Island en Nueva York y uno de los autores del estudio.




Para Hanley y sus colegas, un factor clave que explica el color de los huevos es la temperatura.

Termorregulación

Getty ImagesInvestigadores de la Universidad de Long Island en Nueva York analizaron huevos de más de 600 especies de aves de diferentes sitios del planeta y aseguran tener una respuesta al misterio. 

En el pasado se han manejado otras teorías para explicar la variación en los colores de los huevos.

Algunos científicos han apuntado a su importancia como camuflaje para escapar de predadores.

Otros han señalado que los colores pueden mitigar los efectos dañinos de la radiación ultravioleta en el ADN del embrión, o incluso ayudar a las aves a reconocer sus huevos.

Esos factores podrían ser relevantes, pero el elemento que más influye en la variación de colores es la temperatura, de acuerdo al nuevo estudio.

Getty ImagesEl color está vinculado a la necesidad de termorregulación, que es clave para la supervivencia del embrión. 

La supervivencia del embrión dentro del huevo depende de que se mantenga en un rango limitado de temperatura y esas necesidades de termorregulación explican el papel clave de la pigmentación en los huevos.

Las aves que viven en hábitats fríos tienen huevos más oscuros, que se calientan más rápido que otros más claros.

Hanley descarta que el factor clave para determinar el color sea la radiación ultravioleta.

Y eso se debe a que los huevos oscuros serían más efectivos a la hora de bloquearla, pero los que las aves ponen en zonas de mayor radiación son de colores más claros.

Los científicos también verificaron que los huevos más oscuros efectivamente se calientan más rápido que los claros, y mantienen esa temperatura por más tiempo.

Getty ImagesHuevos de un mirlo americano (Turdus migratorius). Una explicación del color de los huevos manejada en el pasado es la necesidad de camuflaje.

Colores variados

Hanley y sus compañeros de investigación analizaron el color y claridad de un huevo por cada una de las 634 especies de diferentes regiones del planeta, incluyendo América Latina.

Y en base a esos datos realizaron un mapa de distribución que muestra, según los autores del estudio, que los huevos más oscuros son más comunes en regiones más frías.


Nature Daniel Hanley et al

El mapa de distribución elaborado en base a 634 especies del planeta, incluyendo de América Latina, muestra que el color marrón más oscuro es más común en regiones frías. 

En zonas más calientes, en cambio, los colores no solo son más claros, sino más variados, con tonos que van desde el marrón al azul.

La mayor variabilidad de colores en regiones más cálidas puede deberse a que la necesidad de absorber calor es menor que en las regiones frías.

Y por ese motivo otros factores también entran en juego, como el riesgo de predadores.

«En estos lugares hay otras presiones en materia de selección natural, mientras que en la regiones más frías los colores marrones más oscuros ayudan tanto a la termorregulación como al camuflaje», señaló a BBC Mundo Indira Rojas, investigadora de la Escuela de Veterinaria de la Universidad de Long Island y otra de las autoras del estudio.




«En los lugares más cálidos los huevos de las aves enfrentan mayores presiones de selección natural debido a predadores y microbios. Y además hay una diversidad de estrategias de supervivencia en áreas tropicales que pueden influir en qué color es el mejor en términos de adaptación a una situación determinada».
Cambio climático

El estudio tiene implicaciones importantes ante el calentamiento global.

Getty Images

El aumento de temperatura por el calentamiento global podría tener un impacto negativo en aves en las que el color de los huevos está adaptado a climas particulares. 

«El cambio climático está amenazando a toda las formas de vida, y debido al aumento continuo de temperatura las aves del Ártico especialmente enfrentan numerosos desafíos», señaló Hanley a BBC Mundo.

El científico expresó preocupación ante la posibilidad de que el aumento de la temperatura por el calentamiento global tenga un impacto negativo en aves en las que el color de los huevos está adaptado a climas particulares.

«Aves que en el pasado se han visto beneficiadas por tener huevos oscuros podrían enfrentar una gran presión para adaptarse y tener huevos más claros», afirmó.
Importancia del estudio

Mark Hauber, profesor del Departamento de Evolución, Ecología y Comportamiento de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, quien no participó en el estudio, remarcó a BBC Mundo la relevancia de los hallazgos.

«La importancia de este estudio es que hasta ahora pensábamos que factores bióticos como el camuflaje por los predadores, o la mímesis de aves como cucos parásitos (que ponen sus huevos en otros nidos) eran la principal causa de las variaciones en el color de los huevos».

«Este estudio nos muestra que características climáticas y físicas (abióticas) juegan un papel fundamental en la evolución del color de los huevos en todas las especies de aves».

Vanina Fiorini, doctora en Ciencias Biológicas de la Universidad de Buenos Aires e investigadora del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet), quien tampoco participó en el estudio, también ofreció a BBC Mundo su opinión sobre la investigación.

«La importancia de este trabajo radica en el hallazgo de la relación entre factores ambientales, como la temperatura, y ciertas características de las especies, en este caso, la coloración de sus huevos».

«El sustento de las conclusiones se basa en que el patrón encontrado surge de un análisis filogénético (que tiene en cuenta las relaciones de parentesco o evolutivas entre las especies) donde están representadas especies a escala global».

«Además, habilita una reflexión sobre cómo una característica fundamental en la vida de las aves, como es la incubación de los huevos, podría verse afectada cuando el ambiente al que se encuentran adaptadas cambia rápidamente, lo que podría ocurrir, por ejemplo, debido al cambio climático».



noviembre 1, 2019
https://www.24horas.cl/noticiasbbc/resuelven-el-enigma-de-por-que-los-huevos-son-de-colores-diferentes-3696309

Caso Agreal: El Complot de Laboratorio, Agencia de Medicamentos y Médicos contra las mujeres dañadas

Cada vez queda más claro que hubo una especie de complot entre el laboratorio Sanofi, la Agencia Española de Medicamentos y cinco sociedades médicas para «salvar» al laboratorio por los gravísimos daños que provocó a miles de mujeres con su fármaco Agreal. 

Desde el Bufete Almodóvar & Jara, que defiende a las mujeres víctimas de ese compadreo, seguimos con las acciones legales. 

Os cuento detalles de lo que ha sido uno de los casos más escandalosos de la historia de los daños provocados por medicamentos. 

Lo venimos contando desde hace tiempo, cuando en 2005 se retira del mercado el medicamento Agreal, antipsicótico usado para los sofocos de la menopausia, Sanofi y el Ministerio de Sanidad tenían un problema enorme pues miles de mujeres dañadas podían demandar Justicia y compensaciones.

Entonces, casualmente -seguro que fue casualidad, ya sabemos que las agencias de medicamentos no tienen como principal cliente a los laboratorios farmacéuticos- la Agencia de Medicamentos que hoy dirige Chus Lamas (y que en aquel momento lo hacía Cristina Avendaño que luego ha trabajado con la industria en investigación y es presidenta de la Sociedad Española de Farmacología Clínica (SEFC), salió en ayuda de la farmacéutica.




Agreal Luchadoras (con el abogado Francisco Almodóvar) en un reciente juicio celebrado en Valencia.

¿Qué estrategia utilizó Sanidad? La clásica, reunió a cinco asociaciones de médicos de las ramas relacionadas con las indicaciones del medicamento que, sin analizar a las mujeres ni sus historiales, concluyeron con rapidez lo que Agencia y Sanofi esperaban: que el tratamiento no era la causa de los daños que padecían las mujeres afectadas; que no había explicación biológica de sus daños neuropsiquiátricos.


Bien, desde el Bufete Almodóvar & Jara, en representación de las mujeres que fueron víctimas de esta estafa, unidas en torno a la Asociación Agreal Luchadoras, en junio de 2019 pedimos explicaciones mediante una queja formal a la Agencia de Medicamentos por todo ello.

La Agencia emitió una nota informativa en febrero de 2007 que exoneraba a Agreal injustamente y contra toda evidencia científica como muy poco después demostraría la Agencia Europea de Medicamentos (EMA). En el bufete después tuvimos acceso a documentos internos del fabricante que nunca antes se habían utilizado en los juicios ni la comunidad médica conocía y que mostraban claro que en el laboratorio sabían sobre esos daños desde hacía mucho tiempo y los ocultaron.

La empresa Sanofi se vio muy beneficiada en los juicios por ello pues los jueces creyeron a Agencia, médicos «expertos» y farmacéutica.

Pedimos a la Agencia que rectificase y anulase esa nota informativa para que los jueces no sean engañados con un documento lleno de falsedades y pedimos conocer quiénes fueron los médicos de la sociedades profesionales que participaron en esta especie de complot pro Sanofi (hasta ahora sólo ha trascendido el nombre del médico Vicente Baos -hoy influencer pro medicina de la evidencia, paradójicamente- que actuó en nombre de la Sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria).

La Agencia ha respondido el 23 de octubre pasado a nuestra primera queja con vaguedades y sigue sin atender las peticiones de las mujeres víctimas de un laboratorio y sin reconocer la verdad (hiperdocumentada desde hace años) sobre la seguridad del fármaco muy tóxico cuando su consumo es prolongado.

No quieren anular una nota fraudulenta, ni dan los nombres de los «expertos» médicos (las sociedades médicas tampoco los ofrecen ni rectifican).

Y los documentos de la Agencia y sus médicos siguen siendo usados por Sanofi que se vanagloria de ir ganando los procesos en los Tribunales de Justicia… engañando a los jueces.

¿Y qué hacen las mujeres afectadas? Pues siguen viviendo como pueden, sufriendo sus enfermedades crónicas provocadas por el Agreal y sacando fuerzas de flaqueza para continuar litigando pues seguimos inmersos en un procesos legales por este asunto. La Audiencia Nacional lo está juzgando (valoramos además la interposición de querellas contra las sociedades médicas que participaron en este circo y contra la Agencia de Medicamentos).

Una de las cosas más graves del caso es que, como cuento, entre un laboratorio, la Agencia de Medicamentos (que está para controlarlos) y asociaciones de médicos, fabricaron un fraude científico (al menos hay claros indicios de ello) basado en varios hechos:

1. El citado informe (de apenas dos hojas, sin firma y con conclusiones vagas) del un comité de expertos de las cinco sociedades de médicos a las que la Agencia llama para analizar el asunto de los daños de Agreal.

2. La nota informativa de 2007 -producto del informe del supuesto Comité de «expertos» que dice que no se pueden atribuir las reacciones graves neuropsiquiatras crónicas al consumo de Agreal. No hay explicación biológica argumentan.

3. Dicha nota e informe han sido utilizados por Sanofi en todos los juicios por Agreal y le ha servido mucho para que los jueces no vieran causalidad. Aún en enero de 2019 Sanofi emite una nota de prensa en la que siguen manteniendo que nota e informe les avalan.

4. Tanto Sanofi como la Agencia de Medicamentos siguen, a día de hoy, ocultando, no mencionando, el paquete de información más importante que hay sobre el fármaco (la fuente de la información terapéutica/científica del producto). En 2018 la Agencia emite un informe a la Audiencia Nacional en el que sigue avalando la nota de 2007 de los «expertos», sin mencionar ni una sola palabra sobre el dossier que hemos presentado con información científica de primera mano pues la elabora la propia Sanofi Francia y la ocultan Sanofi Aventis España y la Agencia de Medicamentos).




5. Los peritos de Sanofi en los juicios dicen saber todo sobre el producto pero no conocer ese dossier, que contiene los datos de ensayos clínicos (no hay ninguno a más de tres meses por la propia idiosincrasia del producto, es decir, sabían que no podían hacer ensayos a más de tres meses por la peligrosidad; el producto consumido a más de tres meses aumenta la peligrosidad y la posibilidad de daños neuropsiquiátricos).

6. Requerimos a las sociedades médicas que nos den el nombre de los expertos para solicitar que revisen la literatura científica del producto (estamos seguros que no tuvieron el dossier que Sanofi ocultó durante años) y anulen su informe para la Agencia que exoneraba al fármaco y con ello al laboratorio.

7. Hubo un engaño por parte de Sanofi Aventis, primero al permitir que su producto, habiendo sido ensayado durante sólo tres meses, porque más no podían por temas de diseño, fuera consumido durante y años por muchas mujeres.

Las sociedades se callan y dicen no conocer a los expertos y solo nos dan el nombre de Vicente Baos, que cuando le preguntamos no quiere hablar (ayer mismo bloqueaba en Twitter a mi compañero abogado Francisco Almodóvar y hoy veo que también me ha bloqueado a mí).

¿Por qué no quiere hablar sobre las evidencias científicas de Agreal uno de los máximos adalides de la evidencia científica en España?).

Por todo ello, hemos presentado una segunda queja a la Agencia Española de Medicamentos, para solicitar nombres y anulación del informe de expertos y nota informativa de 2007. La propia nota informativa de ese año dice que la entidad que de pende de Sanidad está investigando y que se actualizará la información. Nunca lo han hecho. Además, en 2018 siguen engañando a los jueces de la Audiencia Nacional y a la comunidad médica.


Por Miguel Jara  31 de octubre de 2019

Ascienden ya a 37 las Muertes por Cigarrillos Electrónicos en EE.UU.

Resultado de imagen de Cigarrillos Electrónicos

Al menos 37 personas de 24 estados de EE.UU. han muerto debido a una rara afección pulmonar relacionada con el uso de cigarrillos electrónicos, según lo han comunicado este jueves los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU. (CDC, por sus siglas en inglés).




Asimismo, la agencia ha detallado que el número de enfermos alcanzó la cifra de 1.888 en todos los estados país, con la excepción de Alaska, el Distrito de Columbia y las islas Vírgenes.


Publicado: 31 oct 2019 23:40 GMT

jueves, 31 de octubre de 2019

Una Nueva Extinción se acerca provocada por la Contaminación con Sustancias Tóxicas


Ya se ha dado la señal de alarma sobre el planeta por la crisis del clima y el colapso de la biodiversidad. Pero poco se habla de otra crisis insidiosa que puede extinguirnos: la intoxicación de nuestro planeta y nuestros cuerpos.

“Nuestra exposición incesante a la contaminación y otras fuentes de sustancias tóxicas plantea una amenaza global para los derechos humanos, incluido nuestro derecho a la salud reproductiva“, ha afirmado este jueves el relator especial de la ONU, Baskut Tuncak, sobre sustancias y desechos peligrosos ante la Asamblea General




Tuncak además explicó que cuando se ve a través de la lente de la salud reproductiva e infantil, la importancia y la gravedad de prevenir la exposición a sustancias tóxicas desde los primeros años de vida la crisis se agudiza aún más.

“La disminución de la fertilidad, incluida la disminución de la calidad y cantidad de esperma, es solo una de las muchas tendencias preocupantes de salud vinculadas a la exposición tóxica que persiste porque los Estados no han priorizado realmente la prevención de la exposición”, añadió.

Según el experto, todos los Estados tienen obligaciones vinculantes de derechos humanos que crean el deber de tomar medidas activas para evitar la exposición a sustancias nocivas de individuos y comunidades a sustancias tóxicas.

“No obstante, personas y pueblos están expuestos a sabiendas a una multitud de sustancias peligrosas que podrían evitarse. El alivio y el remedio, en la medida limitada en que se materializa, a menudo es insuficiente y demasiado tarde para quienes están expuestos”, asegura Tuncak.

Los Estados tienen el deber de evitar la exposición a los tóxicos en el contexto de los derechos a la vida, la salud, la dignidad y la integridad corporal. De acuerdo con el especialista, cada vez más se demuestra que los llamados niveles de exposición seguros para muchas sustancias tóxicas simplemente se presumen mientras para muchas otras no existen.

Una promesa falsa

El relator advirtió de que “existe el peligro de que los derechos humanos al agua potable, la alimentación y la vivienda adecuadas, el aire limpio, un medio ambiente sano y un trabajo seguro y saludable, entre otros, sean una promesa falsa y nunca se realizarán sin esfuerzos concertados para hacer que la prevención de la exposición sea una prioridad urgente”.

Tuncak enfatizó que este cóctel tóxico de contaminación se calcula de manera conservadora como la mayor fuente de muerte prematura en el mundo. Ese cóctel es causa y, la vez, contribuye a una pandemia silenciosa de enfermedades y discapacidades.

“Ya no podemos ver el problema sustancia por sustancia, sino que debemos abordar el efecto combinado de una multitud de exposiciones crónicas, particularmente en aquellos que son más vulnerables, como los niños, los trabajadores, los diferentes géneros y las personas que viven en la pobreza“, resalta.

Graves ejemplos de parálisis

El relator habla de graves ejemplos de inacción ante los apremiantes desafíos mundiales, como el ciclo de vida de la contaminación del plástico, los pesticidas peligrosos, la contaminación atmosférica, los productos químicos cuya inocuidad no está verificada en los productos de consumo y la contaminación de los metales pesados ​​en los alimentos y el agua, entre otras preocupaciones actuales relacionadas una multitud de impactos adversos para la salud.




“Mientras que las exposiciones tóxicas erosionan, abusan y violan silenciosa e invisiblemente los derechos al aire, el agua, la comida y los lugares de trabajo seguros de miles de millones, particularmente de niños y otros grupos susceptibles, los Estados están encerrados en debates de años o décadas sobre lo que debería ser considerado limpio, saludable o adecuado”, afirma Tuncak.

Los Estados deben cumplir con su deber de proteger los derechos humanos de la contaminación y otras sustancias peligrosas. Y, la única forma de proteger estos derechos humanos para todos y proporcionar un remedio verdaderamente efectivo es evitar la exposición, concluye.

octubre 31, 2019
Ecoportal.net
Fuente: Noticias ONU

6 Hábitos para Potenciar el Sistema Inmunitario

El sistema inmunitario depende, aproximadamente, en un 75% de factores relacionados con la calidad de vida. Entonces, es muy importante que trates de adoptar hábitos saludables para potenciar sus funciones. 

Potenciar el sistema inmunitario es fundamental para evitar numerosas enfermedades, sobre todo en la época de frío o cuando uno está sometido a mucho estrés. El sistema inmunitario o inmune es la defensa natural del cuerpo frente a las infecciones. Por lo tanto, si está debilitado, es más fácil caer enfermo.

El ritmo estresante que hoy en día caracteriza a nuestra vida cotidiana, la exposición a factores biológicos como la contaminación, virus, bacterias u hongos, ponen en peligro la resistencia de este sistema inmune que tenemos, y como consecuencia, exponen nuestra salud.

Para evitar que el organismo sea víctima de alguna infección, en este espacio queremos compartir una serie de hábitos saludables con el fin de potenciar el sistema inmunitario. No obstante, primero debemos conocer mejor cómo funciona este sistema de defensa natural.




¿Qué es el sistema inmunitario? ¿Cómo funciona?

Ser inmune significa estar protegido. Por lo tanto, tiene sentido que el sistema corporal que ayuda a combatir las enfermedades reciba el nombre de sistema inmunitario. Este sistema está formado por una red de células, tejido y órganos que trabajan en conjunto para proteger el cuerpo.

Los glóbulos blancos o leucocitos forman parte de este sistema de defensa. Existen dos tipos básicos de estas células encargadas de combatir los gérmenes:
Fagocitos: fagocitan o “devoran” a los microorganismos patógenos.
Linfocitos: permiten que el cuerpo recuerde a los invasores y los reconozca en el caso de que vuelvan a tratar de infectar al organismo desencadenando una respuesta de defensa más rápida. Hay linfocitos B y T.

Cuando un cuerpo extraño, denominado antígeno, entra en el organismo, varios tipos distintos de células colaboran para identificarlo y reaccionar ente él. Estas células desencadenan la fabricación de anticuerpos en los linfocitos B.

El sistema inmunitario es el encargado de proteger el organismo contra los agentes extraños que le pueden causar enfermedades.

Los anticuerpos son proteínas especializadas que se fijan a antígenos específicos. Una vez los linfocitos B localizan a un antígeno específico, desarrollan un recuerdo de ese antígeno y fabrican anticuerpos contra él la próxima vez que esa sustancia extraña entre en el cuerpo.

Es por ello que cuando una persona se enferma de varicela, por ejemplo, lo más habitual es que no vuelva a contraer la misma enfermedad. En cuanto a los linfocitos T, también conocidos como células asesinas o células k, ayudan a destruir a los antígenos cuando lo anticuerpos no son capaces de destruirlo sin ayuda.

No obstante, hay muchos más mecanismos y células implicados en este sistema, pero lo importante para comprender por qué los hábitos que explicaremos a continuación son beneficiosos para potenciar el sistema inmunitario, son estos conceptos mencionados.

6 hábitos para potenciar el sistema inmunitario

El sistema inmunitario depende aproximadamente en un 75% de factores relacionados con la calidad de vida. Entonces, es muy importante que trates de adoptar uno hábitos saludables como pueden ser los siguientes.

1. Aumenta el consumo de zincEl zinc es uno de los nutrientes más importantes para tener un sistema inmunitario fuerte.

El zinc es un partidario potente de varias funciones inmunitarias diferentes, ya que ayuda a regular la producción de células en este sistema de defensa. Es esencial para la formación del ADN y, de hecho, desempeña un papel importante en la producción de glóbulos blancos.

2. Consume las calorías necesarias

Cuando no consumes las calorías necesarias, el cuerpo tiene un déficit de energía. La energía de la que dispone la va a utilizar para el correcto funcionamiento de los órganos vitales, como el corazón o el cerebro, por lo que el sistema inmune opera con un déficit.




3. Descansa adecuadamente

Si no descansas lo suficiente, el sistema inmune también se ve comprometido, dando entrada a los resfriados, infecciones respiratorias y otras molestas enfermedades. Los problemas del sueño pueden provocar una considerable disminución en el número de células que forman este sistema.

4. Tener relaciones sexuales

Tener relaciones sexuales de manera usual favorece considerablemente los mecanismos de defensa del cuerpo humano frente a enfermedades comunes como el resfriado.

Curiosamente, las relaciones sexuales son muy beneficiosas para estimular las funciones del sistema inmunitario.
5. Practica regularmente ejercicio físico

En general, es preferible practicar algún tipo de ejercicio aeróbico que permita mover muchas partes del cuerpo a la vez, como nadar o montar en bici. La intensidad del ejercicio ha de ser moderada, evitando siempre el sobreesfuerzo.

Si no estás acostumbrado a hacer ejercicio, debes empezar a practicarlo con moderación, adaptándolo a tu condición física y a la edad. Progresivamente podrás ir aumentando la intensidad del ejercicio.


6. No te olvides de las vitaminas

Otros nutrientes adecuados para potenciar el sistema inmunológico son:
Vitamina C: reduce la duración y la severidad de las gripes y resfriados.
Vitamina A: contribuye a mantener las barreras naturales contra las infecciones.
Vitamina E: aumenta la respuesta inmunológica.
Otras vitaminas: tienen especial importancia las vitaminas del grupo B.

Como lo puedes notar, basta con practicar hábitos muy sencillos para potenciar el sistema inmunitario naturalmente. Tenlo en cuenta desde ahora y nota que son idóneos para promover tu bienestar.




Autoridades sanitarias en México prohíben venta y consumo de Ranitidina por contener un Potencial Cancerígeno

La Comisión para la Protección contra Riesgos Sanitarios confirma que los medicamentos con esa fórmula presentan una impureza que eleva el riesgo de desarrollar la enfermedad.

Imagen ilustrativa.
Pixabay.

Tras confirmar que medicamentos con ranitidina presentan la impureza N-nitrosodimetilamina (NDMA), que en altas concentraciones eleva el riesgo de desarrollar cáncer, la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris) de México llamó a suspender la compra, venta, fabricación y consumo y pidió al personal de salud que deje de prescribirlos.

La ranitidina es de venta libre en México y se utiliza para prevenir y aliviar la acidez estomacal asociada con la indigestión ácida.




La Cofepris pidió a los consumidores de ese medicamento consultar con los profesionales de la salud otras opciones terapéuticas. De igual forma, llamó a los médicos a no prescribir medicamentos que contengan esta sustancia activa y les solicitó reportar cualquier reacción adversa vinculada al mismo.

La dependencia, además, demandó a las farmacias y distribuidores suspender la comercialización de los medicamentos que en su formulación contengan ranitidina, en tanto se toman las medidas que garanticen la seguridad del producto.

El pasado 5 de octubre, la Cofepris había informado que se encontraba evaluando los riesgos a la salud ante la posible presencia de la impureza. La N-nitrosodimetilamina en concentraciones por encima del límite considerado seguro y durante largos períodos de exposición, puede incrementar el riesgo de desarrollar cáncer.

La NDMA es un contaminante ambiental conocido y se encuentra en el agua y los alimentos, incluyendo carnes, productos lácteos y vegetales, advirtió en septiembre pasado la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA, por sus siglas en inglés), cuando informó sobre la posibilidad de que algunos medicamentos con ranitidina estuvieran contaminados.

Publicado: 30 oct 2019 03:34 GMT

miércoles, 30 de octubre de 2019

Personalidad, Carácter y Temperamento: ¿en qué se Diferencian?

La personalidad, el carácter y el temperamento son conceptos diferentes, aunque en el lenguaje coloquial se confundan. 

En este artículo se explican las diferencias entre estos tres términos, y se desmontan mitos acerca de los mismos, como el de que el temperamento es inamovible y determinante.

Personalidad, carácter y temperamento son tres conceptos que suelen utilizarse como sinónimos, aunque la parte de su definición que los distingue sea importante.

La confusión es entendible. De hecho, ni siquiera los psicólogos de la personalidad logran ponerse de acuerdo para definir el constructo de personalidad.

Los términos carácter y temperamento se refieren a conceptos afines o relacionados con la personalidad, aunque, por ejemplo, el temperamento está relacionado con la dimensión más biofísica del sujeto.

Estas y otras cuestiones serán expuestas a continuación, después de tratar de entender qué significa esa palabra que tanto utilizamos, pero de complicada definición: la personalidad.




El estudio de la personalidad: en busca de una definición

No existe una definición compartida de personalidad. De hecho, ni siquiera los grandes intelectuales de dicha rama científica se han conseguido poner de acuerdo. 

Allport (1960) consideraba que la personalidad era un conjunto de variables aditivas, integradoras, jerárquicas, adaptativas y distintivas. Cada una de esas variables tiene una función de respuesta al ambiente concreto de cada sujeto.

Eysenck (1987), por otro lado, entendía la personalidad desde una definición aditiva:

“La personalidad es la suma total de los patrones de conducta, actuales o potenciales, de un organismo en tanto que determinados por la herencia y el ambiente”.

La definición adaptativa que da W. Mischel (1987), profesor de la Universidad de Stanford y Columbia, de la personalidad es:

“Los patrones típicos de conducta (incluidos emociones y pensamientos) que caracterizan la adaptación del individuo a las situaciones de la vida”.

Pelechano (1973), por otro lado, entiende la personalidad como lo que daidentidad al sujeto a lo largo de su ciclo vital, mientras que Guilford (1975) creía que esta era un patrón único de rasgos. Ambas definiciones parten de la variable de distinción que Allport expuso en su teoría.
Características generales de la personalidad

A pesar de la falta de consenso, se han podido identificar en las distintas teorías tres principios básicos que pueden aplicarse a la personalidad. Estos principios son:

Totalidad: ningún sistema es igual que otro por la interacción de todos sus elementos. Como reza la ley gestáltica, el todo es más que la suma de sus partes. Por ello, la personalidad se entiende como una organización. A través de la interacción del ser humano con su medio, van apareciendo nuevas dinámicas y tendencias que son capaces de responder a sus demandas. 

El principio de totalidad también refiere que uno de los aspectos más importantes de la personalidad es la singularidad, y que cuanto más complejo sea ese sistema, más necesidad de singularidad necesitará ese sistema.

Retroalimentación y autoorganización: para mantener la identidad interna ante el cambio externo constante existen procesos de autorregulación de la personalidad. No se refiere a un simple proceso de homeostasis para mantener el equilibrio.

La personalidad está en constante contacto con el ambiente, conjugando cambio y equilibrio. No obstante, a pesar de esos cambios, los procesos de autorregulación garantizan una identidad y personalidad constantes.

Indeterminación: la personalidad es indefinida y abierta en tanto que no se puede determinar el estado real inicial de sus elementos. El sistema, o la personalidad, puede actuar de forma indeterminada hacia ciertos estímulos y viceversa. Por ello, existen respuesta muy diferentes ante una palabra, una conducta o un gesto.




El temperamento: la biofísica de la persona

La personalidad, carácter y temperamento no son lo mismo. Aunque no parece existir un acuerdo para definir a la personalidad, sí se sabe que el temperamento hace referencia a la dimensión biofísica del sujeto. La parte más condicionada por la biología, por la genética.

En los tiempos de Hipócrates, se entendía el temperamento como el humor predominante en la personalidad de un individuo. Para conocer dicho humor, se buscaba en la saliva la presencia de sangre, bilis, agua y flemas; cada elemento alude a uno de los cuatro temperamentos fundamentales: sanguíneo, colérico, melancólico o flemático. Estos humores vienen definidos así:

Humor sanguíneo: personas con un humor variables y muchos altibajos.
Melancólico: individuos tristes pero risueños y soñadores.
Colérico: sentimientos impulsivos y voluntad de hierro.
Flemático: lentas, apáticas, pero con sangre fría.

Rothbart, Posner y Hershey (1995) definen el temperamento como una respuesta a los cambios del entorno, respuesta que puede ser somática y autónoma. El temperamento también incluye el temor y la inhibición ante lo novedoso, la impulsividad, el ánimo positivo o negativo, el nivel general de actividad o la atención constante.

Algunos, como Izquierdo (2002), entiende el temperamento como un concepto amplio relacionado con las distintas dimensiones de la conducta, que surge en la infancia y que da fundamento a la personalidad futura.

Considera además que el temperamento es bastante estable en el tiempo, en comparación con otros componentes de la conducta. No obstante, no entiende el temperamento como un concepto cerrado e inamovible. El temperamento puede modificarse a través de prácticas educacionales y por el entorno.
¿Cómo influye el temperamento en la personalidad?

El temperamento puede considerarse las bases del desarrollo de la personalidad en tanto que es el que inclina las elecciones de la persona en pos de una cosa u otra. En función de esa elección, la persona se desarrollará de una manera diferente o de otra, permitiendo a la personalidad construirse en un ambiente o en otro.

Así, por ejemplo, una persona con un temperamento sociable, inclinará su elección (no tiene por qué ser de manera consciente) hacia ciertas actividades que conlleven la compañía de otros. Además, las características iniciales de un niño conllevan una reacción en su entorno, reacción que podría haber sido diferente si esas características también lo fueran. El niño se relaciona en un entorno, un microcosmos, muy particular.

Los mismos autores que hablan del temperamento como un factor con cierto peso en la consecución de una personalidad estable huyen a su vez de posturas deterministas. Aunque antes se entendía el temperamento como invariable, ahora se define como relativamente estable.

El carácter: donde lo social es expresado

El término carácter proviene del mundo griego, y por ello está muy relacionad con la ética. Así, autores como Hogan (1973), empapados de esta perspectiva, definieron el carácter como los motivos, objetivos y disposiciones que dan cierta estabilidad a la conducta social del individuo. 

El carácter de la persona está relacionado con cinco dimensiones sociales:

El conocimiento de las reglas sociales.
El grado de respeto hacia las normas, valores y prohibiciones como mandato personal.
La autonomía, donde la responsabilidad de las acciones es de uno mismo.
El juicio moral, el grado en el que la persona se involucra en con su conciencia personal.

La diferencia entre carácter y personalidad es que muchas veces la personalidad viene definida por adjetivos como: fuerte, malo, simpático. El carácter está relacionado con aquella información proveniente de la observación continuada del comportamiento de la persona. G. Berger (1971) entendía que el carácter era una parte de la personalidad, más unida a la conducta moral y social que a lo fisiológico de la persona.

La personalidad: la suma de todo




Aunque no existe demasiado consenso para definir la personalidad, carácter y temperamento, sí parece claro que la personalidad se compone por la interacción de todo lo expuesto anteriormente. Así, personalidad, carácter y temperamento no pueden entenderse por sí solas.

Los diferentes tipos de personalidad quedan definidos por coaliciones particulares de unos u otros sistemas, donde desde luego se encuentran incluidos los constructos de carácter y de temperamento. Separarlos no tiene sentido en tanto que el desarrollo de uno precede y sigue al otro, y muchas veces es muy difícil saber cuál fue primero.


octubre 29, 2019

Una Farmacéutica litiga para que No Se Sepa con qué Criterios se financia un Fármaco Muy Caro

Hace un año el Gobierno español aprobó un nuevo medicamento, Kymriah, un novedoso procedimiento terapéutico, destinado a tratar la leucemia linfoblástica aguda (LLA), un tipo de cáncer de la médula ósea y de la sangre que afecta especialmente a niños y jóvenes.

 El fármaco tiene un altísimo precio y resulta que el fabricante va a litigar para ocultar los criterios por los que se ha comprado.

La organización Salud por Derecho, mediante la campaña No es Sano, trató entonces de saber cuánto le cuesta al Estado. Realizó entonces, a través del portal de Transparencia, una petición al Ministerio de Sanidad para conocer los criterios terapéuticos y económicos que justificaban su aprobación.

En enero de 2019, el Gobierno envió a la campaña un escrito con el precio de financiación del tratamiento, que alcanza los 320.000 euros en España.

Sin embargo, en el caso de los criterios, ofreció una información genérica e incompleta que no respondía a la solicitud de No es Sano.




Por ello, la campaña acudió al Consejo General de la Transparencia, organismo independiente encargado de velar por la transparencia de la actividad pública, que falló su favor e instó al Ejecutivo a facilitar esta información.

Entonces la compañía farmacéutica fabricante del fármaco, Novartis, ha decidido llevar el caso a la Justicia para paralizar el proceso e intentar evitar por vía judicial que la campaña y por tanto la ciudadanía, tenga acceso a esta información. La empresa ha interpuesto un recurso contencioso administrativo contra la resolución del Consejo de Transparencia. Con este movimiento, Novartis intenta hacer prevalecer sus intereses comerciales por encima de los de la ciudadanía.

Desde la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), que participa en la campaña, destacan que es fundamental conocer en base a qué datos el Ministerio establece el precio de financiación de las nuevas terapias innovadoras

sobre todo cuando se conocen estimaciones de que su coste de desarrollo es significativamente inferior».

Kymriah es solo el primero de una amplia lista de agentes similares que están por llegar pues el tratamiento se enmarca dentro de las denominadas inmunoterapias celulares que aprovechan la capacidad de las células de nuestro sistema inmunitario para reconocer y atacar el tumor. Kymriah es la primera terapia de este tipo aprobada en España.

Esta es una de esas batallas eternas, por un lado tenemos el interés público en saber sobre las nuevas terapias, su efectividad y seguridad y también el precio que pagamos todos por ellas.

Hace unos días publicaba sobre Soliris que es uno de los medicamentos que más cuestan, unos 600.000 euros. El problema es que no hay transparencia y los fabricantes son los primeros interesados en que no la haya, protegen así su propiedad industrial e intelectual.

Los precios tan altos han de estar muy bien justificados porque en el mercado existen muchos tratamientos de los que sus productores cuentan maravillas que luego no son tales. La clave para entenderlo es que son los laboratorios los que poseen toda la información sobre un tratamiento.

Las agencias de medicamentos solicitan parte de esa información para aprobar o no un nuevo fármaco y suelen fiarse de lo que reciben (los mejores clientes de estas agencias son las propias empresas que pagan por el registro de sus productos…).

En nombre del «secreto comercial», una figura legal que ampara a las compañías, estas dan la información que quieren, la que les interesa. Por eso, durante los últimos años ha habido retiradas de productos sanitarios sin la suficiente evidencia científica de su calidad y que además han provocado graves daños. Dos ejemplos muy claros son el medicamento Agreal y el dispositivo anticonceptivo Essure.

En el caso que los nuevos tratamientos sean efectivos y seguros, ojalá, tenemos derecho a saberlo, a que esa información esté a disposición de los especialistas. Las empresas se niegan y como vemos llegan a litigar para poder ocultar la documentación que poseen. 




Este es el debate y lo que ahora deberán dirimir los tribunales, si está antes el derecho a conocer de la población o el ocultamiento sistemático de los laboratorios para proteger sus productos.

El imparable crecimiento de los precios de los medicamentos para el cáncer, se han duplicado en solo diez años, está arruinando los sistemas sanitarios. En España, algunas de las terapias más empleadas para tratar tumores alcanzan los 100.000 euros por enfermo al año. ¿Son eficaces? 

Las cifras de muerte por cáncer no decrecen y cada vez es mayor el número de casos diagnosticados: de 247.000 en 2015 pasaremos a 315.000 en 2035, casi un 30% más, según las previsiones. Existe un lucrativo «mercado del cáncer» y somos las mercancías de los traficantes de remedios.


Si te ha gustado este artículo, por favor, dale a "Me Gusta".

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...