martes, 8 de febrero de 2022

La Miocarditis inducida por la Vacuna causa daños a un número récord de jóvenes.

 ¿Los pinchazos también llevarán a las familias a la bancarrota?

La deuda médica es la causa predominante de alrededor del 25% de las bancarrotas de consumidores, y la deuda médica suele estar provocada por acontecimientos adversos repentinos, como la miocarditis inducida por una vacuna.

7 February 2022



Resumen:

En una cuarta parte (o más) de las bancarrotas de consumidores, la deuda médica es el factor causal predominante, a menudo desencadenado por “acontecimientos adversos repentinos”.

A partir de 2022, la notificación de eventos adversos a las vacunas referentes a enfermedades del corazón después de las vacunas COVID había aumentado un 15.600% en los jóvenes menores de 30 años, en comparación con los 31 años anteriores de lesiones cardíacas notificadas después de recibir las vacunas aprobadas por la FDA.

El autismo, vinculado a las vacunas y a otras exposiciones tóxicas, es un ejemplo de advertencia, ya que puede suponer para las familias unos costes de atención de por vida de entre 1,4 y 2,4 millones de dólares.

En 2010, un estudio gubernamental estimó que 1 de cada 38 dosis de vacunas (2,6%) había provocado una reacción adversa. Sin embargo, la lentitud del proceso de indemnización por lesiones causadas por vacunas y la elevada carga de la prueba hacen que dos tercios de las reclamaciones se desestimen o queden en el limbo.

Las inyecciones COVID con autorización de uso de emergencia tienen aún menos probabilidades de llegar obtener una indemnización por lesiones causadas por vacunas. Los abogados advierten: “Si ha sufrido una lesión grave a causa de una vacuna Covid-19, está básicamente solo”.

Con más de un millón de eventos adversos relacionados con la vacuna COVID notificados desde diciembre de 2020, los hogares están acumulando una deuda extraordinaria y recurren al crowdfunding o financiamiento colectivo en busca de ayuda.
Las afecciones cardíacas, que se encuentran entre las 20 más caras que se tratan en los hospitales estadounidenses, suponen un duro golpe económico.
Según los CDC, el 96% de los menores de 30 años que sufren lesiones cardíacas tras la vacunación con COVID son hospitalizados.

Los niños suelen presentar una miocarditis más repentina y grave que los adultos, con una tasa de mortalidad estimada entre el 7% y el 15%. Los niños hospitalizados con miocarditis tienen más probabilidades de morir que los niños ingresados con otros diagnósticos.

Los estudios de niños y adolescentes que desarrollaron miocarditis tras la vacunación con COVID muestran un “pronóstico potencialmente malo a pesar de que el corazón parezca haber vuelto a la normalidad.” Según la Clínica Mayo, “la mayor carga de la miocarditis puede no ser evidente hasta 6-12 años después del diagnóstico, cuando los niños mueren o van a necesitar someterse a un trasplante cardíaco”.

Las lesiones cardíacas provocadas por las peligrosas inyecciones de COVID parecen ser buenas para el negocio.

Un informe de BusinessWire de julio de 2021 preveía un mercado en auge para los dispositivos de asistencia cardíaca, señalando que “la creciente incidencia de la insuficiencia cardíaca está impulsando el crecimiento”.

Sin embargo, las familias se ven obligadas a cargar con la mochila, no sólo emocionalmente, sino también económicamente, al verse sorprendidas por un impacto financiero que seguramente no habían previsto.

Durante décadas, las familias han estado aprendiendo amargas lecciones sobre el impacto financiero que provocan las lesiones causadas por las vacunas. Se calcula que para entre el 18% y el 26% de las bancarrotas de consumidores, o más, la deuda médica es el “factor causal predominante”, y que la deuda médica suele desencadenarse por “acontecimientos adversos repentinos”.

Consideremos el autismo, ahora indiscutiblemente vinculado a vacunas, así como a otras exposiciones tóxicas, que pueden cargar a las familias con costes de atención de por vida de 1,4 a 2,4 millones de dólares, lo que establece un polémico campo de batalla entre los padres y entidades como las compañías de seguros y los sistemas escolares que no quieren “pagar esa gran factura.”

El Programa Nacional de Indemnización por Lesiones Causadas por Vacunas (“National Vaccine Injury Compensation Program”, NVICP por sus siglas en inglés) del gobierno también ha hecho todo lo posible para evitar compensar el autismo y otras lesiones causadas por las vacunas infantiles, ayudado por las conocidas disfunciones del Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (“Vaccine Adverse Event Reporting System”, VAERS por sus siglas en inglés).

Aunque un estudio encargado por el HHS estimó, en 2010, que 1 de cada 38 dosis de vacunas (2,6%) produjo una reacción adversa, el sistema de vigilancia que convenientemente no funciona facilita la propagación de la ficción de que los eventos adversos son “poco frecuentes“, “uno en un millón” o, según el Dr. Anthony Fauci, o que “casi no pueden ser medidos.”

El NVICP, financiado por los contribuyentes, ha pagado más de 4.700 millones de dólares desde 1988 y declara ser un “foro accesible y eficaz para las personas que se consideran perjudicadas por determinadas vacunas”. Pero su proceso que se presenta como adversario – y lento – y la astronómica carga de la prueba hacen que dos tercios de las reclamaciones se desestimen o queden en el limbo.

Cuando paga, el NVICP indemniza más a menudo las lesiones causadas por vacunas en adultos que las causadas en niños.

Las beneficiarias de la autorización de uso de emergencia (“Emergency Use Authorization”, EUA por sus siglas en inglés),las inyecciones de COVID recurren ostensiblemente a las medidas especiales del Programa de Compensación de Daños por Contramedidas (“Countermeasures Injury Compensation Program”, CICP por sus siglas en inglés), pero el CICP, desde sus inicios, ha resultado ser una promesa aún más vacía que el NVICP, ya que no se reservaron fondos para cubrir una eventual indemnización, no se contemplaron los honorarios de los abogados y el plazo de prescripción es de un año.

Como escribieron los abogados en enero, “si ha sufrido una lesión grave por una vacuna Covid-19, está básicamente solo”.

En resumen, lo que está en juego para quienes se ponen las inyecciones COVID libres de responsabilidad, con sus incomparables riesgos para la salud, son muy altos.

A principios de 2020, el director general de una plataforma de financiamiento colectivo o “crowdfunding” señaló que más de un tercio de sus recaudaciones eran para gastos médicos. Con más de un millón de eventos adversos relacionados con las vacunas COVID notificados al VAERS desde diciembre de 2020, ese estado de cosas se ha acelerado aún más, ya que los hogares acumulan una deuda extraordinaria y recurren a la financiación colectiva o “crowdfunding” en busca de ayuda.
Problemas cardíacos: un efecto adverso conocido de la vacuna

Mucho antes de COVID, se entendía que la miocarditis (inflamación del músculo cardíaco) y la pericarditis (inflamación del tejido que rodea al corazón) eran el resultado de “la interacción de un desencadenante ambiental externo con el sistema inmunitario del huésped”.

Uno de esos “desencadenantes ambientales”, reconocieron los investigadores, fue la vacunación.

Por ejemplo, los análisis del VAERS y de los datos clínicos identificaron estas dos afecciones cardíacas como acontecimientos adversos notificados después de las vacunas contra el ántrax, el Haemophilus influenzae tipo b (Hib), la hepatitis A, la hepatitis B, el virus del papiloma humano (VPH), la gripe, la enfermedad meningocócica, la viruela, la fiebre tifoidea, la varicela y el zoster (culebrilla).

Un informe de caso de 2018 describió una miocarditis en un bebé de 6 semanas de edad después de la administración de una vacuna de difteria, tos ferina de células enteras y toxoide tetánico (DPT).

Con la llegada de las inyecciones de COVID, los efectos adversos cardíacos -miocarditis, pericarditis y miopericarditis– se han disparado a un nivel totalmente nuevo, sobre todo en varones jóvenes y especialmente después de la segunda dosis.

En los jóvenes menores de 30 años, el VAERS muestra “un aumento del 15.600% de las enfermedades cardíacas después de las vacunas COVID con EUA en comparación con las vacunas aprobadas por la FDA [Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos] durante los 31 años anteriores”.

Dado que los problemas cardíacos son algunas de las lesiones relacionadas con el pinchazo COVID que más se denuncian, se publican y cambian la vida, la FDA se vio obligada a exigir advertencias sobre el aumento de los riesgos en las hojas informativas de los fabricantes.

Como dijeron los investigadores de la Universidad de Pensilvania el año pasado (repitiendo como loros la estupidez oficial de que tales sucesos son “poco frecuentes”), “la asociación temporal de la recepción de la vacuna y la ausencia de otras causas plausibles sugieren que la vacuna es el probable precipitante de estos raros sucesos”.
Condiciones costosas

Las afecciones cardíacas suponen un duro golpe económico, ya que se encuentran entre las 20 afecciones más caras tratadas en los hospitales estadounidenses y representan casi la mitad de los costes hospitalarios totales.

Con la sanidad más cara del mundo, un tercio del gasto sanitario estadounidense se destina a la atención hospitalaria.

Al analizar varios cientos de casos confirmados de miocarditis y pericarditis en jóvenes receptores de la vacuna COVID (< 29 años), un científico de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (“Centers for Disease Control and Prevention”, CDC por sus siglas en inglés) informó en junio de 2021 que el 96% de los jóvenes con lesiones cardíacas habían sido hospitalizados.

Los estudios anteriores sobre los costes de hospitalización por miocarditis y pericarditis han revelado lo siguiente:

En 2016, la mediana del coste ajustado a la inflación de una sola hospitalización pediátrica por miocarditis aguda (mediana de la estancia hospitalaria = 6,1 días) era de más de 27.000 dólares, lo que ya representaba un aumento “significativo” con respecto a los costes de 2007 y probablemente sea mucho mayor en la actualidad.

Uno de cada cinco niños hospitalizados con miocarditis tiene una arritmia. Un estudio pediátrico publicado en 2020 informó de que el coste medio de la hospitalización de los niños con miocarditis con arritmia era muy superior: casi 122.000 dólares frente a los 38.000 dólares de los pacientes con miocarditis sin arritmia. Los problemas de ritmo cardíaco también aumentaron drásticamente las probabilidades de muerte.

El coste medio de la hospitalización por pericarditis aguda (todos los grupos de edad), a partir de 2016, se estimó en alrededor de 10K dólares, pero casi uno de cada cinco pacientes (18%) volvió a ingresar en el hospital dentro de los 30 días posteriores al alta, con un coste de otros casi 10K dólares.

Tanto las arritmias como las complicaciones derivadas de los tratamientos cardíacos son causas frecuentes de reingreso hospitalario.

No es “leve” y no es a corto plazo

Las manifestaciones de la miocarditis incluyen un aumento de la frecuencia cardíaca (taquicardia), latidos irregulares (arritmia), una presentación similar a un ataque cardíaco y una insuficiencia cardíaca aguda.

Las secuelas a largo plazo incluyen la miocardiopatía dilatada (agrandamiento de los ventrículos) y la insuficiencia cardíaca crónica.

El dolor torácico, el malestar y las palpitaciones son signos comunes de la pericarditis. También puede provocar insuficiencia cardíaca y otras complicaciones a largo plazo.

Los niños suelen presentar una miocarditis más fulminante -súbita y grave- que los adultos, con una tasa de mortalidad estimada entre el 7% y el 15%. Los niños hospitalizados con miocarditis tienen más probabilidades de morir que los niños ingresados con otros diagnósticos.

Al hablar de la miocarditis en 2012, los investigadores de la Clínica Mayo reconocieron que, incluso con un buen pronóstico a corto plazo, “los pacientes que se recuperan inicialmente podrían desarrollar una miocardiopatía dilatada recurrente e insuficiencia cardíaca, a veces años después.”

Uno de los autores de Mayo añadió en 2018 que “la mayor carga de la miocarditis puede no ser evidente hasta 6 o 12 años después del diagnóstico, cuando los niños mueren o necesitan someterse a un trasplante cardíaco.”

Extrañamente, Mayo sigue propagando el mito de la miocarditis “leve”, una caracterización deshonesta contra la que los médicos de la era COVID han protestado enérgicamente.

El Dr. Steven Pelech, de la Universidad de Columbia Británica, explicó el pasado mes de agosto, por ejemplo:

“En contra de lo que han dicho algunas personas, no existe la “miocarditis leve”. Es la destrucción de los miocitos, las células del corazón que se contraen. 

Cuando esas células mueren, no se sustituyen en el cuerpo y, en cambio, son reemplazadas por tejido cicatrizal, que procede de fibroblastos -células de la piel que no tienen actividad contráctil-… Cada vez que se produce una respuesta inflamatoria, se pierde más de esa contractilidad y hay más posibilidades de sufrir un ataque al corazón y otros problemas más adelante”.

Un escritor neozelandés señaló que las manifestaciones clínicas “leves” en el presente no tienen sentido para interpretar los riesgos a largo plazo.

Mediante el uso de resonancias magnéticas con contraste de gadolinio -capaces de mostrar “zonas del corazón dañadas e indetectables por cualquier otro medio”-, los estudios de niños y adolescentes que desarrollaron miocarditis tras la vacunación con COVID revelaron, en la gran mayoría, un “pronóstico potencialmente malo a pesar de que el corazón parecía haber vuelto a la normalidad”.

Al describir su estudio que acaba de publicarse en la revista “Neurology”, las investigadoras de la Universidad de California en San Francisco Laure Rouch y Kristine Yaffe dijeron a Medscape que “la salud del corazón es clave para la salud del cerebro”.

El estudio reveló el alarmante hallazgo de que las anomalías en la estructura y la función cardíacas adquiridas en la juventud son un factor de riesgo para el deterioro cognitivo en la mediana edad.
Intervenciones en la miocarditis y la pericarditis: curas superficiales y costosas

Los tratamientos de la miocarditis son caros, pero casi puramente de apoyo, destinados principalmente a controlar las complicaciones.

En los casos graves, las intervenciones pueden ser costosas, agresivas y a menudo inútiles.

Para las complicaciones de la miocarditis grave, el último recurso es el trasplante de corazón. Irónicamente, las personas que necesitan un trasplante pero se niegan a recibir la vacuna COVID están siendo retiradas de las listas de espera para trasplantes.

Las situaciones de insuficiencia cardíaca aguda y de trasplante de corazón pueden conducir a una asistencia circulatoria mecánica a corto plazo, incluido el uso de dispositivos de asistencia ventricular (DAV) o máquinas de oxigenación por membrana extracorpórea (OMEC) que imitan el pulmón.

Estos artilugios tienen un precio elevado, ya que los costes totales de hospitalización de los pacientes pediátricos que reciben este tipo de asistencia se estiman en 755.000 dólares (VAD) y 809.000 dólares (ECMO), frente a los 457.000 dólares de los pacientes que no reciben asistencia mecánica.

Desgraciadamente, las investigaciones realizadas con pacientes cardíacos pediátricos sugieren que estos soportes mecánicos sirven de poco. En un estudio de miocarditis en niños, el desarrollo de arritmia ventricular predijo fuertemente tanto la necesidad futura de la utilización de ECMO como la mortalidad.

Bueno para los negocios, malo para las familias

Las lesiones cardíacas provocadas por las peligrosas inyecciones de COVID parecen ser buenas para el negocio. Como admite con franqueza la Clínica Mayo, algunos pacientes con miocarditis necesitarán medicación de por vida, creando clientes de por vida.

Además, los corticosteroides – “u otros medicamentos para suprimir el sistema inmunitario”- y los medicamentos anticoagulantes o contra la presión arterial que se recetan para los casos supuestamente “leves” de miocarditis conllevan su propio conjunto de efectos secundarios, lo que prepara el terreno para que en el futuro se necesiten nuevas intervenciones médicas y farmacéuticas generadoras de beneficios.[the]

Un informe de BusinessWire de julio de 2021 pronosticaba un mercado en auge para los dispositivos de asistencia cardíaca, como los DAV, hasta 2027, señalando que “la creciente incidencia de insuficiencia cardíaca está impulsando el crecimiento”.

BusinessWire citó la gran cantidad de productos de este tipo como motor del mercado y como una “oportunidad”.

Los investigadores de mercado también predicen:

Una “tendencia al alza” para el conjunto del “mercado del tratamiento de la miocarditis”, con un mercado “que se espera que aumente en el horizonte previsto” (2021-2027).

Crecimiento constante del mercado mundial que aborda la miocardiopatía dilatada (una de las consecuencias posteriores de la miocarditis): de 163 millones de dólares en 2019 a 258,2 millones en 2026.

Un “mercado mundial de la pericarditis” igualmente halagüeño en el que aparecen actores del mercado como Pfizer y AstraZeneca, así como otros gigantes farmacéuticos como Bayer y Merck.

Además, las grandes farmacéuticas se apresuran a lanzar nuevas y costosas terapias contra la pericarditis, que los investigadores anunciaron con entusiasmo (¿coincidencia?) a finales del verano y el otoño de 2021.

Mientras tanto, los pinchazo de COVID están dejando a muchos jóvenes muertos o con el corazón roto y con un futuro incierto.

Incluso con la confirmación definitiva de la autopsia de una relación directa entre la vacuna y la miocarditis, los ingenieros de “este impío y criminal experimento médico sobre la humanidad” -un elemento clave del impulso hacia una red de control global – se contentan con mantener el ruinoso statu quo.

¿Dónde deja eso a las familias?

Siguen cargando con la mochila no sólo emocionalmente, sino también financieramente, sorprendidos por impactos financieros que seguramente nunca previeron.

https://tierrapura.org/2022/02/07/la-miocarditis-inducida-por-la-vacuna-causa-danos-a-un-numero-record-de-jovenes-los-pinchazos-tambien-llevaran-a-las-familias-a-la-bancarrota/

lunes, 7 de febrero de 2022

Prohíben el Aditivo que estaba en todos tus Chicles y Caramelos porque podría Alterar tu ADN

6 February 2022


Fuente: Hipertextual
por Mario Sánchez

El aditivo alimentario dióxido de titanio ya no podrá volver a usarse más en la Unión Europea tras no poder descartar su efecto genotóxico, tal y como adelantó la EFSA (Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria) en un informe científico este mismo año.

Hace unos días saltó la noticia: se prohíbe el dióxido de titanio para su uso como aditivo alimentario en todos los países de la Unión Europea. Este aditivo lleva utilizándose muchos años en la industria alimentaria sin problemas. Aunque, como explicaremos a continuación, también se encontraba en el punto de mira de las autoridades sanitarias desde hacía algunos años.

Como era de esperar, muchos consumidores se han mostrado preocupados en redes sociales ante este comunicado sanitario. ¿Por qué se ha cesado su utilización en alimentos? ¿Qué significa esto para los consumidores? Si lo hemos consumido hasta ahora, ¿quiere decir que nuestra salud estaba en riesgo?

Antes de empezar, vamos a resolver una pregunta básica: ¿qué es el dióxido de titanio (E-171)? Es un colorante perteneciente al grupo de aditivos alimentarios que, hasta la fecha, se podía utilizar en la elaboración de alimentos dentro de la Unión Europea.

Concretamente, este colorante se utiliza en productos de pastelería, salsas, dulces, chicles y también golosinas por su potente color blanco. Este color pálido tan intenso es visible gracias a la capacidad del dióxido de titanio para reflejar toda la luz que le llega, por lo que no absorbe ninguna longitud de onda del espectro electromagnético visible.

Por qué se ha prohibido el dióxido de titanio

El pasado mes de mayo, la EFSA (Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria) publicó un informe científico que no dejaba lugar a dudas: el dióxido de titanio dejaba de considerarse seguro. En otras palabras, no se podía descartar un efecto genotóxico del aditivo alimentario en el organismo humano, según esta entidad científica.

Estos eventos fueron acelerados por la movilización de ANSES, agencia francesa de seguridad alimentaria, que ya advirtió en el año 2019 sobre la inseguridad del dióxido de titanio, hecho que motivó al gobierno francés para su prohibición en Francia en 2020.

De esta forma, y al ser incapaces de garantizar la seguridad del aditivo mediante las nuevas evidencias científicas, la EFSA optó por trasladar a la Comisión Europea sus dudas acerca del dióxido de titanio, un aditivo que ya llevaba tiempo en el punto de mira. 

Solamente era cuestión de tiempo que el dióxido de titanio fuera prohibido a nivel legal en toda la Unión Europea. Y así ha sido. El pasado 18 de enero de 2022 la Comisión Europea publicó un nuevo reglamento que cesaba la actividad del dióxido de titanio en alimentos.

Concretamente, se establece un periodo transitorio para la retirada del producto hasta el 7 de agosto de 2022. Después, los productos únicamente permanecerán en el mercado hasta el agotamiento de su fecha de consumo.

¿Qué significa genotóxico?

Seguramente te preguntes qué quiere decir genotóxico. Un compuesto genotóxico es aquel que tiene la capacidad para dañar nuestro ADN. La explicación reside en la naturaleza del dióxido de titanio, que cuenta con una estructura basada al 50% en nanopartículas. 

Esta característica ha planteado ciertas dudas a la comunidad científica en los últimos años. De hecho, otros estudios científicos han vinculado al dióxido de titanio con alteraciones en la microbiota intestinal.

Se cree que estas nanopartículas podrían penetrar en el interior del organismo y causar ciertos problemas. Esta incertidumbre ha sido la que finalmente ha llevado a prohibir el aditivo en alimentos. Para otros productos como cremas y protectores solares todavía sigue estando permitido y no plantea problemas.

Podemos considerar nanopartículas a todos los materiales y elementos cuyas partículas tienen un tamaño de 1 a 100 nanómetros. Un nanómetro corresponde a la millonésima parte de un milímetro. El ejemplo habitual que se utiliza para ilustrar estas minúsculas proporciones suele ser el cabello humano: un pelo tiene unos 80.000 nanómetros de grosor.

Llegados a este punto es normal alarmarse. ¿Pasa algo si hemos consumido este aditivo de forma frecuente? Lo cierto es que no debemos asustarnos, ya que el consumo del dióxido de titanio no implica un daño inmediato a nuestra salud. 

En otras palabras, no quiere decir que por consumirlo nuestro ADN se dañe ni vayamos a desarrollar un cáncer. Eso sí, actualmente la ciencia no puede descartar su perjuicio a largo plazo, y por eso se retira del mercado.

Progresivamente, las empresas van a proceder a retirar los productos con este aditivo del mercado. Si tienes alguno en casa, por ejemplo un paquete de chicles, sería preferible tirarlo a la basura en base a las últimas recomendaciones de la EFSA. Aun así, es importante recalcar que los aditivos cuentan con varias capas extra de seguridad para que, en caso de que sucedan noticias como esta, nuestra salud siga estando protegida.

La seguridad de los aditivos

¿Cómo podemos saber que un aditivo es seguro? Es posible averiguarlo a través del código “E-XXX” que acompaña a cada aditivo alimentario. Que un aditivo posea esta numeración es indicativo de que estamos ante un ingrediente controlado por las autoridades sanitarias.

De hecho, esta numeración también sirve para identificar la función de los aditivos en alimentos.


Tipos de aditivos alimentarios en base a su función, según legislación europea.

Además, como sucede con todos los aditivos alimentarios, es necesario justificar su uso tecnológico y utilidad en la industria alimentaria. No cualquier sustancia vale como aditivo. Esto queda marcado así por legislación. 

Aquí puedes consultar más información sobre el proceso legal de aprobación de aditivos alimentarios. Una vez que el aditivo ha sido aprobado, este cuenta con ciertas reevaluaciones periódicas de toxicidad. No se queda sin vigilar para siempre. Precisamente, una de estas reevaluaciones científicas ha sido la que ha llevado finalmente a la prohibición del dióxido de titanio.

Por otro lado, debemos saber que las dosis permitidas en aditivos están controladas con sumo detalle. La legislación marca ciertos límites según el aditivo y el producto a elaborar, pudiendo emplear diferentes concentraciones máximas para un embutido que para un producto de alimentación infantil, por ejemplo.

El parámetro IDA

En este sentido, existe un parámetro conocido como IDA (Ingesta Diaria Admisible) que se aplica en ciertos aditivos según estudios científicos. Esta cifra indica la cantidad máxima de un aditivo alimentario que podemos consumir de forma diaria durante toda la vida sin que se produzca un daño apreciable en nuestra salud.

La IDA se mide en mg/kg de peso corporal, y para su adjudicación se utiliza un factor de seguridad de 100. Esto quiere decir que, si los estudios científicos concluyen que la cantidad máxima segura de un hipotético aditivo es 4000 mg/kg, finalmente se adjudica una IDA de 40 mg/kg de peso corporal. Justamente, esta es la IDA correspondiente al edulcorante aspartamo.

Por ejemplo, para que un adulto de 68 kilogramos superará la IDA de aspartamo tendría que consumir en un mismo día unas 21 latas de Coca-Cola Zero. Una cantidad totalmente desorbitada: casi 7 litros de refresco de cola. En caso de lograr semejante hazaña edulcorada, lo último que te debería preocupar es el aspartamo.

Por qué no tener miedo a los aditivos alimentarios similares al dióxido de titanio

Es normal que tras esta noticia sobre el dióxido de titanio nos replanteemos la seguridad de los aditivos que consumimos a diario. De hecho, es positivo reflexionar sobre ello. No todos los aditivos son necesarios en los alimentos que consumimos: colorantes, potenciadores del sabor, aromas y edulcorantes solo se utilizan con fines estéticos y saborizantes.

Por el contrario, otros tienen la finalidad de protegernos frente a intoxicaciones alimentarias, como sucede con los conservadores. A su vez, algunos aditivos se utilizan para mejorar texturas y prevenir la oxidación de las grasas como los emulsionantes y antioxidantes, respectivamente.

Sin embargo, que algunos no sean necesarios no quiere decir que sean peligrosos. Como hemos visto, estas sustancias están ampliamente vigiladas por los organismos científicos correspondientes. No es la primera vez que un aditivo alimentario se prohíbe tras años de uso. De hecho, y aunque parezca contradictorio, esta prohibición es una prueba más del enorme control al que están sometidas estas sustancias.

¿Podemos garantizar que todos los aditivos que consumimos hoy en día no se vayan a prohibir en el futuro? Desgraciadamente no. Esto seguirá pasando como en el caso del dióxido de titanio, y será una prueba más del avance científico. La ciencia se basa en nuevos descubrimientos, y las entidades gubernamentales deben adecuar las leyes a los nuevos hallazgos científicos.

La alimentación no es una excepción, también es un área importante del ámbito científico. Solamente de esta forma podremos seguir avanzando y descubriendo cosas que antes no sabíamos.

https://tierrapura.org/2022/02/06/prohiben-el-aditivo-que-estaba-en-todos-tus-chicles-y-caramelos-porque-podria-alterar-tu-adn/

domingo, 6 de febrero de 2022

Beneficios del Masaje de Drenaje Linfático: Cómo Hacerlo








El sistema linfático a veces se describe como el "sistema de drenaje" interno del cuerpo. Está formado por una red de vasos sanguíneos y ganglios linfáticos que transportan un líquido claro, llamado linfa, desde los tejidos de todo el cuerpo hacia la sangre y viceversa, y el masaje de drenaje linfático puede ayudar a facilitar este proceso.

Ciertos problemas de salud pueden hacer que la linfa se “atasque” en partes del sistema linfático, lo que genera problemas como hinchazón y dolor.

Un método que puede ayudar a que su sistema linfático funcione correctamente es el toque manual, incluso en forma de masaje suave.

¿Qué hace un masaje de drenaje linfático? Su objetivo es ayudar a eliminar los líquidos de los ganglios linfáticos, lo que reduce las molestias y facilita los procesos naturales de curación y desintoxicación del cuerpo.

¿Qué es el masaje de drenaje linfático?

Un masaje de drenaje linfático es un tipo de masaje suave que ayuda a que el líquido linfático (linfa) se aleje de los ganglios linfáticos inflamados hacia áreas con vasos linfáticos en funcionamiento. En otras palabras, aumenta el drenaje linfático.

También se llama "drenaje linfático manual" y, en comparación con otras formas de masajes, suele ser mucho más suave. Si bien implica un toque ligero, sigue siendo muy específico y debe hacerse de cierta manera para que sea efectivo y útil.

Este tipo de masaje funciona aplicando ligeros toques sobre la piel en movimientos lentos, apuntando a los ganglios linfáticos que se encuentran justo debajo de la piel. Las áreas del cuerpo donde se encuentran los ganglios linfáticos incluyen el cuello, la ingle, el pecho, las axilas y el vientre.

La linfa es un tipo de líquido claro y acuoso que transporta moléculas de proteínas, sales, glucosa y otras sustancias, junto con bacterias. La capacidad de la linfa para atrapar sustancias potencialmente dañinas para que puedan eliminarse del cuerpo ayuda a evitar que nos enfermemos o permanezcamos enfermos.

Sin embargo, a veces la linfa puede quedar atrapada dentro de los ganglios linfáticos, que parecen estructuras pequeñas con forma de frijol. Por lo tanto, masajear los ganglios linfáticos puede ayudar a mover las bacterias, los glóbulos blancos y otras sustancias a donde deben ir para que nuestro sistema inmunológico pueda continuar defendiéndonos y protegiéndonos.
Beneficios

Los beneficios del masaje de drenaje linfático pueden incluir:

Aumento del drenaje linfático
Ayuda a aumentar el flujo sanguíneo.
Reducción de la hinchazón (acumulación de líquido intersticial)
Disminución del dolor
Reblandecimiento de la fibrosis (formación de tejidos fibrosos que pueden volverse dolorosos)
Mejora en la movilidad , rango de movimiento y comodidad.

Un sistema linfático saludable nutre los músculos, las articulaciones y otros tejidos porque los vasos linfáticos tienen pequeñas aberturas que permiten que los gases, el agua y los nutrientes pasen a las células circundantes (llamado líquido intersticial). Luego, el líquido vuelve a drenarse en los vasos linfáticos, va a los ganglios linfáticos para ser filtrado y finalmente a un vaso linfático más grande ubicado en la base del cuello llamado conducto torácico.

Los tejidos ubicados alrededor del cuerpo pueden inflamarse y doler cuando la circulación se vuelve más lenta, la linfa se acumula y la inflamación aumenta.

Se sabe que el masaje ayuda a disminuir la congestión linfática y aumenta la circulación y el drenaje, lo que disminuye la hinchazón, la inflamación y el dolor. Este tipo de masaje manual parece ser especialmente útil para las personas con acumulación de linfa, como aquellas que tienen linfedema o linfadenitis , que ocurre cuando uno o más de los ganglios linfáticos están agrandados, generalmente debido a una infección.

En muchos casos, el masaje de drenaje linfático manual se combina con otro tipo de terapias/tratamientos que se sabe que ayudan a descongestionar. El masaje a menudo se usa junto con la terapia de compresión (para detener la hinchazón), los ejercicios para reducir la linfa (para aumentar la circulación) y el cuidado de la piel (para garantizar que la piel permanezca sana y libre de infecciones).

Una revisión de 2015 que se centró en adultos que se recuperaban de cáncer de mama que tenían linfedema encontró que una combinación de masaje de drenaje linfático más el uso de vendajes de compresión fue más eficaz para reducir la hinchazón y síntomas como el dolor en comparación con el uso de compresión solo.

Otra revisión encontró que el masaje linfático puede ayudar a las personas que padecen síntomas de fibromialgia, que pueden incluir dolor y rigidez, más que otros tipos de terapias de masaje , como el masaje de tejido conectivo o el masaje sueco. Del mismo modo, se ha descubierto que este tipo de masaje beneficia a los adultos con artritis que sufren de inflamación, incluso después de la cirugía.

¿Quién debería hacerlo?

Los adultos que han experimentado daños en los ganglios linfáticos y el sistema linfático tienen más probabilidades de beneficiarse del masaje de drenaje linfático. Estos incluyen personas con linfedema, que se caracteriza por la inflamación debido a la acumulación de líquido linfático donde no debería estar, y linfadenitis.

Si ha desarrollado alguno de los siguientes síntomas, podría ser un buen candidato para un masaje de drenaje linfático:
Malestar debido a la hinchazón
Pesadez o tirantez en las extremidades
Tejidos que se sienten más firmes de lo normal
Dolor al moverse y rigidez

Los ganglios linfáticos pueden dañarse debido a problemas de salud, como algunos tipos de cáncer, o debido a una cirugía. Con mayor frecuencia, la hinchazón se desarrolla en los brazos, las piernas o donde se produjo el cáncer, o donde se realizó la cirugía, como las mamas en el caso del cáncer de mama.

Los síntomas del linfedema pueden desarrollarse debido a enfermedades y condiciones tales como:

Cirugía de cáncer de mama (extirpación quirúrgica de estructuras linfáticas, como ganglios y vasos, que deterioran la capacidad de transporte de la linfa)
Cicatrización quirúrgica, que disminuye el transporte linfático.
Extirpación quirúrgica o daño del tejido muscular que disminuye la fuerza de compresión del músculo sobre los vasos linfáticos
Radioterapia, que puede causar daño en los ganglios y/o cicatrización y fibrosis

Si bien la mayoría de los estudios centrados en los beneficios del masaje de drenaje linfático han incluido a personas con linfedema, algunas investigaciones también sugieren que este tipo de masaje puede ayudar a las personas con:

Estreñimiento
Dolores de cabeza y migrañas
Edema y lipedema
Insuficiencia venosa crónica
Altas cantidades de estrés, que pueden sumarse a la ansiedad y la depresión.

Cómo hacerlo

¿Puedes realizarte un masaje de drenaje linfático a ti mismo? Sí, pero se recomienda encarecidamente que primero aprenda a hacer esta propiedad con un profesional capacitado.

Si está interesado en recibir un masaje linfático, primero busque un fisioterapeuta capacitado o un masajista que se especialice en este enfoque. Idealmente, trabaje con un fisioterapeuta que sea un terapeuta certificado en linfedema (CLT).

Un profesional puede enseñarte a realizarte un masaje suave para ayudar a mejorar el flujo sanguíneo y el drenaje. Deberá comprender la anatomía del sistema linfático para hacer esto, por lo que la instrucción es importante.

La mayoría de los tipos de masaje de drenaje linfático involucran la limpieza (usando una presión suave para liberar la linfa atrapada) y luego la reabsorción (movimientos de barrido para mover la linfa hacia los ganglios).

Una vez que aprenda a realizar estos pasos, podrá realizar automasajes hasta dos veces al día durante unos 20 minutos por sesión.

Aquí hay instrucciones generales para realizar un masaje de drenaje manual en usted mismo (recuerde obtener el consejo de su proveedor de atención médica antes de comenzar):

Acuéstese o colóquese en una posición cómoda en la que pueda relajar los músculos.
Con movimientos lentos y suaves (imagínese que se está acariciando a sí mismo), tome la parte plana de la mano o los dedos (no las yemas de los dedos) y pase las manos o los dedos sobre la piel para ayudar a que se estire un poco. Luego muévalo de nuevo a su posición normal.
Masajee lentamente hacia las áreas que no están hinchadas para que el exceso de líquido fluya.
Ahora concéntrese en las partes del cuerpo donde se encuentran los ganglios linfáticos, incluidos el cuello, la ingle y las axilas.

Repita los siguientes movimientos de masaje unas 10 a 15 veces en ambos lados del cuerpo: un movimiento en "J" sobre la clavícula, los lados del cuello justo debajo de la oreja, la parte posterior del cuello justo debajo de la línea del cabello a los lados de la columna , debajo de los brazos a lo largo de los lados de las axilas, detrás de las rodillas y en el interior de las piernas subiendo por las espinillas y los muslos. Repita 15 veces y luego avance a la siguiente sección por encima de las rodillas.

Otros consejos para apoyar su sistema linfático:

Para obtener resultados aún mejores, combine el masaje linfático con el ejercicio, que naturalmente ayuda a mejorar el drenaje linfático y la compresión (usar ropa o vendajes en ciertas partes del cuerpo para reducir la hinchazón). También asegúrese de comer una dieta antiinflamatoria y beber mucha agua, lo que favorece la circulación y la desintoxicación.

Cualquier tipo de ejercicio y movimiento regular (como simplemente caminar más) es bueno para mantener el flujo de líquido linfático, pero algunos ejercicios parecen ser particularmente beneficiosos, incluido el yoga para la linfa (que retuerce el cuerpo y ayuda a drenar el líquido), más intenso entrenamiento por intervalos si lo puedes tolerar (también llamado entrenamiento HIIT , que es genial para mejorar la circulación) y “ rebotar ” (saltar en un pequeño trampolín que puedes guardar dentro de tu casa).

Riesgos y efectos secundarios

¿Qué tan doloroso es el masaje linfático? Debido a que es tan suave y solo usa toques muy ligeros y movimientos suaves, este tipo de masaje no debería causar dolor.

Si está causando un empeoramiento del dolor o la hinchazón, probablemente esté aplicando demasiada presión. Dicho esto, algunas personas informaron efectos secundarios leves después, como dolores de cabeza, náuseas y fatiga.

Aunque generalmente es seguro para la mayoría de las personas, el masaje de drenaje linfático no debe realizarse si alguien tiene una infección activa. Si actualmente está enfermo o se está recuperando de una lesión grave, hable con su médico antes de masajear áreas de su cuerpo adoloridas o hinchadas.

También debe evitar el drenaje linfático a menos que trabaje con un médico si:
Han experimentado coágulos de sangre recientemente

Ha tenido recientemente un accidente cerebrovascular o tiene insuficiencia cardíaca congestiva
Tiene cáncer en el área afectada

Tiene una enfermedad hepática o renal

Si bien los efectos secundarios de este tratamiento no son comunes, no todos los estudios han encontrado que el masaje de drenaje manual funcione bien para reducir los síntomas, como el linfedema. Una revisión de investigación encontró que no previno ni redujo significativamente los síntomas del linfedema en personas que se recuperan de una cirugía de cáncer de mama; por lo tanto, hable con su médico acerca de otros enfoques que pueden ser más útiles o buenos complementos para su recuperación.

Conclusión

El masaje de drenaje linfático, también llamado drenaje linfático manual, es una técnica suave que se utiliza para aumentar el flujo y el drenaje linfático.

Funciona con movimientos ligeros de las manos que ayudan a disminuir la congestión linfática y aumentan la circulación.

Los beneficios pueden incluir una disminución del dolor, la hinchazón, la tirantez de la piel, la rigidez y la inmovilidad. Se usa con mayor frecuencia para ayudar a las personas con linfedema, fibromialgia, artritis y otros síntomas dolorosos.

¿Cómo puedes drenar tu sistema linfático tú mismo? Lo mejor es trabajar primero con un proveedor de atención médica, como un fisioterapeuta. Después de aprender esta técnica, puede realizarla usted mismo en casa usando movimientos de "acariciamiento" en la piel en las áreas donde se concentran los ganglios linfáticos.

5 de febrero de 2022
https://draxe.com/health/lymphatic-drainage-massage-benefits/

sábado, 5 de febrero de 2022

Las Ocultaciones (oficiales) sobre los Efectos Adversos de las Vacunas Covid-19

La última vez que una familia ha acudido a nuestro Bufete Almodóvar & Jara por un posible caso de graves daños provocados por una de las vacunas Covid ha sido... hace un rato.

Un señor se ha puesto la correspondiente dosis de la de Astrazeneca y ha sufrido trombosis. Así lo indican sus médicos en los informes que han entregado a la familia.


Ahora comenzaremos a analizar el caso y seguramente publicaremos sobre ello, como ya hemos hecho con otros. Y es que puede parecer que los efectos secundarios de estas vacunaciones estén pasando desapercibidos o sean minusvalorados por la población.

Hay dos factores que contribuyen a ello: los medios de comunicación, por lo general y salvo honrosas excepciones y menos en alguna ocasión, no publican sobre los datos de notificaciones de reacciones adversas (de medicamentos en general y de estas vacunas en particular).

Y segundo: Porque las administraciones y sobre todo la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (Aemps) NO cuentan toda la verdad o directamente ocultan datos de interés.

Publica el diario Redacción Médica que la Aemps no publicará sobre daños al corazón (miocarditis y pericarditis) provocados por las vacunas Covid-19.

La Agencia explica que es un procedimiento normal en reacciones adversas ya conocidas y con incidencia establecida. Cuenta ese periódico que:

Desde que comenzase la administración de las vacunas Covid en España, hace ya más de un año, este organismo ha informado con periodicidad mensual sobre el número de dosis administradas (...) así como de los efectos adversos que se han registrado»Hasta la comunicación anterior, se había hecho referencia a los casos de miocarditis y pericarditis notificados, pero ahora este dato se omite.

Así, el 12º Informe de Farmacovigilancia sobre Vacunas Covid-19 y, a diferencia de los datos que ha difundido hasta ahora, no hace referencia alguna a los efectos adversos de miocarditis y pericarditis asociados a estos compuestos.

Una tendencia que, según han informado fuentes de este departamento a Redacción Médica, se mantendrá en los informes posteriores. La Aemps ha declarado a la revista que está cumpliendo con «la sistemática que se ha seguido en todos los informes publicados hasta el momento».

Detalla que:

cuando se identifica la reacción adversa, se incluye en el informe la información de la evaluación, los textos de la ficha técnica y el prospecto, además de los casos contabilizados en España, pero no se actualiza en informes posteriores.Algo absurdo y quizá, para los «suspicaces», malintencionado.

 Lo interesante es saber si esos daños siguen produciéndose y en qué cantidad. De muertes por/con Covid y número de infectados tenemos que escuchar cifras prácticamente en tiempo real los 365 días del año. Pero cuando se trata de posibles daños por estas vacunaciones los datos llegan tarde y se ocultan pronto.

Fue a finales de abril de 2021 cuando comenzamos a saber y publicar sobre miocarditis y pericarditis relacionadas con estas vacunas. Se trata de inflamaciones en el corazón o en la membrana que lo rodea y vienen acompañadas de un fuerte dolor. Eran las nuevas reacciones adversas, de las vacunas Covid-19 de Pfizer y Moderna.

En aquel momento se habían registrado pocos casos pero comenzaron a investigarse porque no aparecieron en los ensayos clínicos que hicieron esas farmacéuticas para comprobar la eficacia y seguridad de sus fármacos.

Será porque se hicieron a toda velocidad (de hecho aún siguen realizándose, hasta mayo de 2023 no concluyen). O puede ser que Pfizer o Moderna conocieran ese posible daño pero no lo publicaron.

Eso no lo sabremos por otra de las cosas que advertimos desde hace años, que los resultados en bruto (el total de datos) no se difunden. Lo que sabemos sobre estas vacunas (y en general sobre todos los medicamentos y productos sanitarios) son los resúmenes interesados que divulgan en revistas científicas «de prestigio» los fabricantes. Márketing o propaganda en vez de Ciencia.

Sin que investigadores clínicos independientes puedan revisarlos para conocer en realidad si son eficaces y seguras, es IMPOSIBLE estar bien informados.

Las agencias de medicamentos estudiaron los efectos secundarios que comentamos y concluyeron que sí estaban provocados por las vacunas.

Lo avisaron a la población y como esas informaciones causan revuelo ahora han decidido que ya está bien de tratar como adultos al populacho, que no mercemos saber más.

En el 11º Informe de Farmacovigilancia sobre Vacunas Covid-19, el último que reflejaba estas reacciones, registró un total de 321 notificaciones de miocarditis y pericarditis relacionadas con las 60,5 millones de dosis de las vacunas covid de ARN mensajero (ARNm) de Pfizer y Moderna administradas en España.

No sabremos ya la evolución de dichos daños pero tened en cuenta lo que comento tantas veces: Existe infranotificación de daños por medicamentos; se estima que sólo se reportan entre un 2% y el 20% de las lesiones por fármacos, dependiendo de los países (en la mayor parte no llegan al 5%).

Si en España no fuese del 2 ni del 20%, pongamos que se notificasen el 10% de posibles daños, esos 321 casos serían 3.210. Ya no es lo mismo, ¿verdad?

Y tened en cuenta que la Aemps NO investiga todas las notificaciones de efectos adversos que recibe. NO.

Lo sabemos porque cuando hemos publicado casos de muertes por estas vacunas, nos aseguramos que las familias los notifiquen (es una responsabilidad social).

Y esas personas, tan dolidas, nos lo cuentan para intentar que otras personas no pasen por lo que ellas han sufrido.

Pilar Remacha, hermana de José Luis Remacha, cuyo caso contamos en este blog desde el principio y que con posterioridad falleció, me está escribiendo ahora asegurándome que la Aemps:
No, no investigó nada.Y Jimena Martínez, tuvo que ver morir a su padre tras recibir la vacuna de AZ un martes y no llegar ni al jueves vivo, me está contando:

No investigaron casi nada, miraron un poco y dijeron que mi padre el riesgo de trombosis lo tendría de toda la vida pero no le quisieron hacer autopsia y reconocieron que sin autopsia no sabríamos nunca lo sucedido.

Taparon mucho todo.En fin. Por cierto, que a mí me han llegado hasta el séptimo de esos informes de farmacovigilancia de la Aemps, desde entonces ha debido de haber algún «fallo de sistema» porque a mi correo electrónico ya no lo envían.


Miguel Jara
jue, 03 feb 2022 18:29 UTC
https://es.sott.net/article/81314-Las-ocultaciones-oficiales-sobre-los-efectos-adversos-de-las-vacunas-Covid-19

viernes, 4 de febrero de 2022

La Venenosa Píldora Covid de Pfizer

El Paxlovid de Pfizer se está extendiendo por todo el mundo. Pero en cierto modo es aún más experimental que la inyección anticovid de la compañía farmacéutica. El Ministerio de Sanidad de Canadá, al igual que la FDA de EE.UU., aliada de la industria farmacéutica desde hace décadas, admite que "no muchas personas han tomado Paxlovid. Pueden producirse efectos secundarios graves e inesperados".


Los gigantescos convoyes de camiones se dirigen hacia Ottawa, acompañados de una gran cantidad de simpatizantes y de la cobertura de los medios de comunicación.

Sin embargo, al mismo tiempo, el Paxlovid de Pfizer está empezando a distribuirse de forma relativamente silenciosa por Norteamérica, Europa, Reino Unido y otros países.

Se trata de un conjunto de píldoras para la covid, y es la segunda parte de un golpe de efecto que comenzó con la inyección de ARNm anticovid de la empresa. Juntos, están impulsando a Pfizer a niveles vertiginosos de beneficios y capitalización bursátil.

Sin embargo, es poco probable que estas píldoras produzcan "pax" (palabra latina para paz). El Paxlovid se ha probado en muy pocas personas hasta ahora. No se ha estudiado en absoluto en personas vacunadas o que hayan tenido covid. Las píldoras interactúan negativamente con muchos medicamentos muy utilizados. Además, por supuesto, los estudios están siendo manipulados para producir resultados aparentemente buenos.

He oído que, entre bastidores, algunos empleados de las agencias reguladoras están hartos de ceder a la intensa presión de los políticos, los funcionarios de salud pública y las grandes farmacéuticas. No quieren que los ciudadanos tomen este conjunto de píldoras extremadamente mal estudiadas y potencialmente muy peligrosas.

Cada dosis de Paxlovid consta de un comprimido de ritonavir, un antiguo medicamento anti-VIH reutilizado, y dos de un nuevo fármaco llamado nirmatrelvir. Ambos medicamentos son inhibidores de la proteasa.

La combinación nirmatrelvir/ritonavir fue autorizada por la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. en virtud de una autorización de uso de emergencia (EUA) el 22 de diciembre de 2021, y por el Ministerio de Salud de Canadá el 17 de enero de 2022.

Además, se está aprobando rápidamente en otros países: por ejemplo, recibió el visto bueno en Israel el 26 de diciembre de 2021, en Corea del Sur el 27 de diciembre de 2021, en el Reino Unido el 31 de diciembre de 2021 y en Francia el 21 de enero de 2022.

Está permitida en jóvenes a partir de 12 años y en adultos en Estados Unidos, Israel y Corea del Sur. En otros países, como el Reino Unido y Canadá, está autorizada para mayores de 18 años.

Observe que la autorización no es una aprobación; es una evaluación muy rápida seguida del visto bueno para que decenas de millones de personas lo tomen, porque supuestamente estamos en una crisis de salud pública sin precedentes, similar a una guerra.

Además, una prueba en una placa de Petri realizada por científicos de Pfizer demostró que puede tener algún efecto sobre ómicron (véase el primer párrafo de la página 36 de la hoja de especificaciones canadiense del 22 de enero, conocido como monografía del producto) sobre el mismo. Basándose en estas escasas pruebas, los principales medios están informando ampliamente de que "se espera que las píldoras sean eficaces contra la ómicron".

Las píldoras de nirmatrelvir/ritonavir están siendo autorizadas para su uso por parte de las personas que dan positivo en la prueba de covid, tienen síntomas leves o moderados y se considera que están "en alto riesgo de progresión a Covid-19 grave".

¿Pero cómo define Pfizer el alto riesgo?

Tener 60 años o más. O tener sobrepeso. O tener la presión arterial alta. O una serie de otras cosas, incluyendo tener "otras condiciones o factores (es decir, la raza o el origen étnico) que pueden colocar a los pacientes en alto riesgo de progresión" (véase la página 8 de la hoja de especificaciones canadiense del 22 de enero).

Se trata de una definición extremadamente amplia.

Otro hecho alarmante es que las decisiones estadounidenses y canadienses de autorizar nirmatrelvir/ritonavir se basaron únicamente en los análisis provisionales de un estudio en curso. Este ensayo comenzó el 25 de agosto de 2021 y está previsto que finalice aproximadamente el 24 de abril de 2022.

En total, sólo unas 1.000 personas habían sido barajadas para recibir nirmatrelvir/ritonavir en el momento en que las autoridades estadounidenses y canadienses le dieron el visto bueno.

Es muy difícil averiguar cuáles son las cifras concretas: tanto el comunicado de prensa de Pfizer del 5 de noviembre de 2021, que describe el análisis provisional examinado por la FDA, como la monografía del producto canadiense del 17 de enero de 2022 (que tiene un análisis provisional de una fecha ligeramente posterior) tienen un rango de cifras, así como varios tipos de análisis de datos.

Además, sólo el 13% de ese pequeño número eran personas de 65 años o más, y sólo el 3% tenían 75 años o más (véase la sección 1.2, titulada "Geriatría", en la página 4 de la monografía del producto canadiense de Paxlovid de 17 de enero de 2022).

Además, incluso esos resultados provisionales se manipularon al máximo en la redacción del estudio (más sobre esto a continuación), que en el caso de los Estados Unidos fue simplemente un comunicado de prensa de Pfizer de 5 de noviembre de 2021.


Y Pfizer ni siquiera hizo públicos los datos originales que suministró al Ministerio de Salud de Canadá, por lo que puedo determinar. Además, el comunicado de prensa de la compañía del 17 de enero de 2022 en el que se anunciaba la autorización en Canadá tenía muy pocos detalles.

Todo era muy predecible.

Esto es obvio por el hecho de que más de un mes antes de la autorización de la FDA (el 18 de noviembre de 2021) el gobierno de EE.UU. firmó un acuerdo de 5.300 millones de dólares para 10 millones de ciclos de nirmatrelvir/ritonavir (es decir, 530 dólares por ciclo), a la espera de la autorización de la FDA.

Lo mismo ocurre en Canadá: el 3 de diciembre de 2021, el gobierno canadiense anunció su compromiso de comprar a Pfizer un millón de ciclos iniciales de nirmatrelvir/ritonavir, a la espera de la autorización del Ministerio de Salud de Canadá. Esto supone unos 690 millones de dólares canadienses si se hacen las cuentas sobre la base de 530 dólares estadounidenses por ciclo (un "ciclo" significa el número total de dosis necesarias para completar un régimen de tratamiento).

El mismo anuncio decía que el gobierno canadiense también había firmado un acuerdo con Merck para comprar 500.000 ciclos de la píldora anticovid de Merck, el molnupiravir, con opciones para comprar 500.000 ciclos más, también pendiente de la autorización del Ministerio de Salud de Canadá. El molnupiravir fue autorizado por la FDA de EE.UU. poco después, el 23 de diciembre de 2021, a pesar de las importantes preocupaciones. 

Entre ellas, su escasa eficacia, su elevada toxicidad y la posibilidad de que las mujeres que lo tomen durante el embarazo den a luz a niños con defectos congénitos. 

La FDA autorizó a Merck a venderlo para personas de 18 años o más con covid leve a moderada que den positivo y tengan un "alto riesgo" de desarrollar covid grave. El Ministerio de Salud de Canadá aún no le ha dado el visto bueno. Y los medios informan de que otros países también se están arrepintiendo.

Hay más. Por ejemplo, el nirmatrelvir/ritonavir no ha sido probado en absoluto en personas que no han sido vacunadas y no han tenido covid. A pesar de ello, se encuentran entre las personas que las autoridades quieren que sean las primeras en recibirlo.

Tampoco se ha probado en absoluto en mujeres embarazadas o en periodo de lactancia.

Pfizer afirma en la página 12 de la monografía del producto que Paxlovid "no debe utilizarse en embarazadas a menos que los beneficios potenciales superen los riesgos potenciales para el feto".

Pero no hay ninguna advertencia de este tipo para el uso de nirmatrelvir/ritonavir por parte de las mujeres en periodo de lactancia.

Como he señalado antes en este artículo, cada dosis de Paxlovid consta de dos comprimidos de nirmaltrelvir y un comprimido de ritonavir. Cada juego de tres comprimidos debe tomarse dos veces al día durante cinco días, empezando en los cinco días siguientes al inicio de los síntomas.

El ritonavir se utiliza desde 1996 en personas que dan positivo en la prueba del VIH. Es ampliamente conocido por causar afecciones graves y potencialmente mortales, como pancreatitis, problemas del ritmo cardíaco, problemas hepáticos, erupciones cutáneas graves y reacciones alérgicas.

Sin embargo, el nirmatrelvir/ritonavir no se ha estudiado en personas con insuficiencia hepática. Y ni Pfizer ni las autoridades gubernamentales advierten de que el nirmatrelvir/ritonavir no debe ser tomado, por ejemplo, por personas con riesgo de desarrollar una función hepática anormal (incluidas las que han tenido hepatitis B, hepatitis C o resultados elevados en las pruebas de función hepática).

En su lugar, están poniendo en primera línea a los ancianos y a los que viven en la pobreza o están desfavorecidos por otros motivos.

Un artículo de CBC News del 25 de enero informa de que el subdirector de salud pública de Canadá, Howard Njoo, recomienda que "las personas inmunodeprimidas, de 80 años o más, o [aquellas] que no tengan acceso a la atención sanitaria por motivos geográficos o socioeconómicos[,] sean los primeros en recibirlas, independientemente de su estado de vacunación".

Quebec es uno de los primeros lugares preparados para empezar a utilizarla en estas personas vulnerables. Para marzo esperan recibir suficientes pastillas para tratar a más de 25.000 personas. Eso incluye a los que tienen "enfermedades graves que no pueden ser vacunados". Después de eso, abrirán la lista a otros.

Por lo tanto, parece que los políticos, los funcionarios del gobierno y Pfizer están alimentando la demanda utilizando el mismo libro de jugadas que hicieron con las vacunas.

Sólo están poniendo a disposición un número relativamente pequeño de píldoras al principio.

Y los principales medios de comunicación están ayudando a darle bombo. Por ejemplo, un solo informe de la CBC realizado por la periodista de Montreal Verity Stevenson el 18 de enero lo calificó como un fármaco "codiciado" que ha sido "alabado por su potencial para reducir las hospitalizaciones por el virus" a través de la información de Pfizer de que "Paxlovid redujo el riesgo de hospitalización o muerte en un impresionante 89% en comparación con un placebo".

Y aquí hay otro ejemplo de la muy positiva cobertura general; está en el Toronto Star de hoy.


Captura de pantalla del Toronto StarUn artículo del National Post del 25 de enero de 2022 es en cierto modo una excepción: el autor, Tom Blackwell, señala el problema de que el Paxlovid interfiere con los efectos de otros medicamentos (más sobre esto a continuación). Sin embargo, no menciona la mayoría de los demás inconvenientes importantes de las píldoras.

Sin embargo, incluso el gobierno federal canadiense admite, en su página web para el público en general sobre la píldora, que "no muchas personas han tomado Paxlovid. Pueden producirse efectos secundarios graves e inesperados". El Paxlovid todavía se está estudiando, por lo que es posible que no se conozcan todos los efectos secundarios en este momento" [las negritas son mías].



Y más abajo en esa misma página dice que la gente debe informar de cualquier sospecha de efectos secundarios directamente al Ministerio de Salud de Canadá.

Desgraciadamente, sin embargo, sabemos por los escasos informes de efectos graves y muertes de, por ejemplo, las inyecciones anticovid, que es muy poco probable que los federales cuenten fielmente y muestren públicamente todos esos informes.

Por su parte, la FDA pidió a Pfizer que le informara de "los efectos adversos graves y todos los errores de medicación asociados al uso de Paxlovid", como parte de la EUA. También estipuló que los centros de salud y los proveedores de atención sanitaria que reciban Paxlovid harán un seguimiento y comunicarán los acontecimientos adversos graves y los errores de medicación. Sin embargo, es muy poco probable que esto dé lugar a una información pública completa y honesta.

La FDA también ha pedido a la empresa que le proporcione más resultados del ensayo relacionados con la seguridad y la eficacia hasta que el estudio concluya en abril.

Así que ni siquiera intentan fingir que se ha demostrado que es seguro y eficaz.

Después de todo, estamos en la época del farmacoceno de la historia de nuestro planeta.

Aquí hay tres banderas rojas más entre las muchas que rodean al Paxlovid:
La FDA de EE.UU. omitió el importante paso de obtener la opinión de un panel asesor antes de dar una autorización de uso de emergencia al Paxlovid.Ese panel se llama Comité Asesor de Medicamentos Antimicrobianos. Los miembros del panel examinan los datos de las compañías farmacéuticas sobre los medicamentos que las empresas quieren aprobar. Las reuniones del panel son públicas y a ellas asisten los medios de comunicación y otras personas.

En cambio, en el caso del molnupiravir se convocó, a finales de noviembre de 2021 [los miembros votaron a favor, 13 a 10, y el 23 de diciembre de 2021, la FDA lo autorizó].

Lo descubrí cuando me topé con un artículo de SonsOfLibertyMedia.com del 6 de enero de 2022 sobre el Paxlovid. El artículo describe, entre otras muchas informaciones, este otro artículo del 22 de diciembre de 2021 de Bloomberg Law sobre la controversia causada por la FDA al saltarse este importante paso.

Las reuniones del panel suelen ser un mero trámite, pero sin embargo saltárselo es muy inusual.

Además de ser un inhibidor de la proteasa, el ritonavir reduce la actividad de una enzima muy importante llamada CYP3A4. El CYP3A4 se produce en el hígado. Allí, es fundamental para metabolizar (es decir, descomponer) un gran número de fármacos y toxinas; esto es necesario antes de que los fármacos y las toxinas puedan ser eliminados del organismo.

Dado que el ritonavir (y, por extensión, el Paxlovid) reduce la actividad del CYP3A4, esto significa que ese gran número de fármacos y toxinas permanecerán más tiempo en el organismo.

El sitio web del gobierno federal canadiense sobre el Paxlovid admite que "muchos medicamentos interactúan con el Paxlovid. Tomar Paxlovid con estos medicamentos puede provocar efectos secundarios graves o potencialmente mortales" [las negritas son mías].

En total, hay más de 100 medicamentos que, según Pfizer, no deben tomarse con Paxlovid. Entre ellos se encuentran algunos muy utilizados, como la lidocaína, la warfarina, el fenobarbital, la eritromicina, la hierba de San Juan, el fentanilo, la metadona, el midazolam y la prednisona.

Los resultados del estudio que aparecen en el comunicado de prensa estadounidense del 5 de noviembre de 2021 de Pfizer se basan en análisis estadísticos "por intención de tratar". 

Estos no son en absoluto rigurosos.Si busca lo que significa "intención de tratar", verá que se basa en asumir que los sujetos del estudio recibieron el tratamiento, lo hayan hecho o no. Muchos artículos sobre este enfoque lo consideran sólido.

 Pero objetivamente no lo es en absoluto (empecé a fijarme en los análisis por intención de tratar en los estudios de investigación médica hace al menos 20 años; eran, y siguen siendo, por lo que sé, una forma popular de evitar la información honesta sobre los efectos y la eficacia de los medicamentos que se prueban).

Y para que quede claro, el estudio de Pfizer no se detuvo ahí: sus análisis con intención de tratar utilizan un enfoque "modificado". Específicamente incluyen, por ejemplo, a las personas "que al inicio del estudio no recibían ni se esperaba que recibieran el tratamiento anti-Covid-19 con el mAb [anticuerpo monoclonal]".

No se pueden inventar estas cosas.

Espero sinceramente que los empleados que, entre bastidores, se oponen a la presión para que se administre Paxlovid a muchas personas, se impongan.

Sobre la autora: Tras obtener un máster en biología molecular en la Facultad de Medicina de la Universidad de Calgary, Rosemary Frei se convirtió en escritora independiente. Durante los siguientes 22 años fue escritora y periodista médica. A principios de 2016 volvió a dedicarse a tiempo completo al activismo independiente y al periodismo de investigación. Su sitio web es RosemaryFrei.ca.

Traducido por el equipo de sott.net


Rosemary Frei
mie, 26 ene 2022 00:00 UTC

https://es.sott.net/article/81279-La-venenosa-pildora-covid-de-Pfizer


miércoles, 2 de febrero de 2022

Estos 3 Productos Destruyen rápidamente el Cerebro

Algunos productos son beneficiosos para la salud del cerebro, otros pueden acelerar su envejecimiento y llevar al deterioro cognitivo. La nutricionista Serena Poon nombró tres 'alimentos inflamatorios' que son más perjudiciales para el cerebro.


Según los resultados de las recientes investigaciones, estos alimentos causan inflamaciones en nuestro cuerpo y no solo degradan la salud física, sino que pueden hacer que las funciones cerebrales disminuyan más rápidamente.

"El azúcar añadido, la carne procesada y los carbohidratos refinados son habituales en la dieta cotidiana. Estos alimentos son algunos de los principales culpables del deterioro prematuro de la actividad cerebral", señala la experta.

Poon explicó que consumir demasiado azúcar 'mata' la memoria y aumenta el riesgo de demencia. Según ella, el azúcar se encuentra hoy en día en casi todos los productos, desde las bebidas y los postres hasta los aderezos para ensaladas disfrazados de 'saludables'.

"Opta por opciones sin azúcar o explora la posibilidad de hacer tu propia comida en casa para mantener tu consumo de azúcar a raya", dice.

El segundo ingrediente que hay que evitar son los carbohidratos refinados. Se pueden encontrar en el pan blanco, los productos de panadería y los cereales de desayuno. Estos carbohidratos no tienen ningún valor nutricional. Además, alteran las funciones de varias zonas del cerebro y aumentan drásticamente el riesgo de padecer demencia.

"En lugar de estos alimentos, opta por productos integrales y otros carbohidratos complejos, como las legumbres y las verduras", aclara la nutricionista.También ofreció rechazar la carne procesada, que también provoca demencia. 

Asimismo, la dieta repleta de alimentos ultraprocesados es muy baja en vitaminas y minerales, por lo que casi no proporciona micronutrientes necesarios para tu organismo e incluso afecta negativamente la salud mental.Los médicos y dietistas aconsejan apostar por la dieta mediterránea que puede ayudarnos a evitar el deterioro cognitivo.

Las opiniones expresadas por los expertos en este artículo se comparten únicamente con fines educativos e informativos, y no pretenden servir como diagnóstico o tratamiento médico universal. Sputnik señala la necesidad de consultar a un especialista antes de poner en práctica cualquiera de los consejos aquí publicados.

dom, 30 ene 2022 16:21 UTC
https://es.sott.net/article/81241-Estos-3-productos-destruyen-rapidamente-el-cerebro

Escapadas y Rutas