jueves, 16 de febrero de 2023

Los refuerzos de COVID desencadenan metástasis Fuente: The Epoch Times en español

Paciente tras paciente en remisión estable experimentan de repente una recaída explosiva.


Los médicos oncólogos están dando la voz de alarma: los refuerzos de COVID parecen estar desencadenando metástasis. Paciente tras paciente en remisión estable experimentan ahora de repente una recaída explosiva, desencadenando la aparición de nuevos tumores apenas unos días o semanas después de verse obligados a recibir un refuerzo.

-Las tasas de cáncer aumentaron desde la introducción de las vacunas COVID y ahora es una de las tres principales causas de muerte prematura entre los adultos más jóvenes, una tendencia que a su vez está reduciendo la esperanza de vida en los EE.UU.

-Las principales causas de muerte en 2021 fueron las cardiopatías y el cáncer, ambos posibles efectos secundarios de las vacunas COVID.

-El Dr. Angus Dalgleish, profesor de oncología de la Universidad St. George de Londres, advierte de que los refuerzos de COVID pueden estar provocando cánceres metastásicos agresivos

-Las investigaciones demuestran que la proteína de la espiga del SARS-CoV-2 anula el 90 por ciento del mecanismo de reparación del ADN en los linfocitos, un tipo de glóbulo blanco que ayuda al organismo a combatir las infecciones y las enfermedades crónicas, incluido el cáncer.

-La vacuna COVID es menos eficaz en pacientes con linfoma. Los investigadores de la Universidad de Emory descubrieron que solo el 68 por ciento de los pacientes con linfoma no Hodgkin y leucemia linfocítica crónica desarrollaron anticuerpos neutralizantes tras la segunda dosis, en comparación con el 100 por ciento de los controles sanos.Las tasas de cáncer aumentaron desde la introducción de las vacunas COVID y es una de las tres principales causas de muerte prematura entre los adultos más jóvenes, una tendencia que a su vez está reduciendo la esperanza de vida en Estados Unidos.

En 2019, la esperanza de vida media de los estadounidenses de todas las etnias era de casi 78,8 años.1 A finales del 2021, la esperanza de vida había descendido a 76,42, una pérdida de casi tres años, lo que supone un descenso asombroso. Las principales causas de muerte en 2021 fueron las enfermedades cardiacas, el cáncer y el COVID-19, las tres más altas en 2021 que en 2020,3 y tanto las enfermedades cardiacas como el cáncer son efectos secundarios potenciales de las inyecciones de COVID.

Los refuerzos de COVID están desencadenando cáncer metastásico

El 26 de noviembre del 2022, The Daily Sceptic publicó una carta4,5 al editor de The BMJ, escrita por el Dr. Angus Dalgleish, profesor de oncología en la Universidad St. George de Londres, advirtiendo que los refuerzos de COVID pueden estar causando cánceres metastásicos agresivos:
"El COVID ya no necesita un programa de vacunación, dado que la edad media de muerte por COVID en el Reino Unido es de 82 años y por todas las demás causas es de 81 años y va en descenso", escribe Dalgleish.6 "La relación con los coágulos, la miocarditis, los infartos de miocardio y los accidentes cerebrovasculares está ahora bien aceptada, al igual que la relación con la mielitis y la neuropatía ....

Sin embargo, ahora existe otra razón para detener todos los programas de vacunación. Como oncólogo en ejercicio, estoy viendo cómo personas con una enfermedad estable progresan rápidamente después de verse obligadas a recibir un refuerzo, normalmente para poder viajar. Incluso entre mis contactos personales estoy viendo una enfermedad basada en células B después de los refuerzos."Describen estar claramente indispuestos unos días o semanas después del refuerzo: uno desarrolla leucemia, dos compañeros de trabajo linfoma no Hodgkin, y un viejo amigo que se sintió como si hubiera tenido COVID ptolongado desde que recibió su refuerzo y que, después de tener fuertes dolores óseos, fue diagnosticado de múltiples metástasis de un raro trastorno de células B.
"Tengo suficiente experiencia para saber que estas no son anécdotas casuales. Los informes de supresión inmune innata después de ARNm durante varias semanas encajarían, ya que todos estos pacientes hasta la fecha tienen melanoma o cánceres basados en células B, que son muy susceptibles al control inmune, y eso es antes de los informes de supresión de genes supresores por ARNm en experimentos de laboratorio. Esto debe ser aireado y debatido inmediatamente".Nueva norma: Recaídas explosivas del cáncer

En un artículo del 19 de diciembre de 20227 en Conservative Woman, Dalgleish continúa discutiendo el fenómeno de los cánceres que se extienden rápidamente en pacientes que estaban en remisión estable durante años antes de recibir sus refuerzos de COVID. Señala que después de la publicación de su carta a The BMJ, varios oncólogos se pusieron en contacto con él para decir que están viendo lo mismo en sus propias prácticas.
"Ver la recurrencia de estos cánceres después de todo este tiempo me hace preguntarme naturalmente si existe una causa común...", escribe.8 "Anteriormente había observado que la recaída en el cáncer estable se asocia a menudo con estrés grave a largo plazo, como la bancarrota, el divorcio, etc.

Sin embargo, descubrí que ninguno de mis pacientes había tenido ese estrés adicional durante ese tiempo, pero todos se habían puesto vacunas de refuerzo y, de hecho, un par de ellos notaron que habían tenido una reacción muy mala al refuerzo que no habían tenido a las dos primeras inyecciones.

Entonces me di cuenta de que algunos de estos pacientes no estaban teniendo un patrón normal de recaída, sino más bien una recaída explosiva, con metástasis que ocurrían al mismo tiempo en varios sitios. Científicamente, estaba leyendo informes de que el refuerzo estaba dando lugar a un gran exceso de anticuerpos a expensas de la respuesta de células T y que esta supresión de células T podría durar tres semanas, si no más.

Para mí, esto podría ser causal, ya que se está pidiendo al sistema inmunitario que dé una respuesta excesiva a través de la parte inflamatoria humoral de la respuesta inmunitaria contra un virus (la variante alfa-delta) que ya no existe en la comunidad.

Este esfuerzo conduce al agotamiento inmunológico, razón por la cual estos pacientes están reportando hasta un 50 por ciento más de aumento de Omicron, u otras variantes, que los no vacunados".Un cambio de opinión

Curiosamente, a mediados del 2021, el Daily Mail publicó un artículo en el que Dalgleish animaba a la gente a vacunarse contra el COVID, especialmente a los individuos más jóvenes.9 Dalgleish explica que, en ese momento, había un "empuje abrumador por parte del gobierno y la comunidad médica de que esto sería lo mejor para todos".

Así que cedió a la idea, a pesar de que desde el principio le preocupaba. Ahora, sin embargo, el entorno cambió y ya no son necesarias estas inyecciones experimentales.

Sus preocupaciones aumentaron aún más cuando su hijo desarrolló una miocarditis "después de recibir un pinchazo que no quería pero que necesitaba para trabajar y viajar". Un amigo de su hijo, de unos 30 años, sufrió un derrame cerebral después de su inyección, y un familiar de un colega cercano murió de un ataque al corazón a los 34 años después del suyo.
"Empecé a alarmarme mucho de que fueran las vacunas las causantes de estos síntomas", escribe Dalgleish,10 "y que tal y como habíamos escrito11, un virus modificado genéticamente tenía graves implicaciones para el diseño de vacunas".

Este artículo, que fue suprimido y por lo tanto no apareció impreso durante muchos meses, informaba de que la secuencia del virus era totalmente coherente con haber sido manipulado genéticamente, con un sitio de escisión de furina y seis inserciones en lugares que harían que el virus fuera muy infeccioso, y la razón por la que esto tenía tan tremendas implicaciones para el diseño de vacunas era que el 80 por ciento de estas secuencias tenían homología con epítopos humanos.

En particular, habíamos observado una homología con el factor 4 plaquetario y la mielina. El primero está ciertamente asociado a lo que se conoce como VITT (plaquetas bajas y problemas de coagulación) y la segunda a todos los problemas neurológicos, como la mielitis transversa, ambos reconocidos ahora como efectos secundarios de la vacuna incluso por la MHRA (Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios en el Reino Unido)".Las autoridades ignoraron deliberadamente todas las señales de advertencia

Dalgleish afirma que las conclusiones de su equipo acabaron circulando entre los miembros del gabinete y diversos comités médicos, pero todos las ignoraron. Como resultado, muchas personas corrieron un riesgo innecesario de sufrir lesiones graves o morir.

Como señala Dalgleish, los corazones jóvenes sobreexpresan el receptor de la ECA al que el virus fue diseñado para unirse. Esta unión con el receptor ACE2 es lo que "desencadena la respuesta inflamatoria, que conduce a la miocarditis, pericarditis, ictus y muertes", afirma Dalgleish.

Esto podría explicar el espectacular aumento observado en las muertes de atletas jóvenes que fueron pinchados: Simplemente tienen más receptores ACE2 que se unen a las proteínas de punta creadas por el pinchazo". Dalgleish continúa:12
"Cuando los hechos cambian, o surgen nuevos hechos, la posición de todos los que tienen autoridad para dirigir mandatos debería cambiar, pero desgraciadamente no lo hicieron.

Intenté desesperadamente señalar que todas las pruebas de que las vacunas podrían haber sido útiles para ayudar a frenar la pandemia estaban cambiando; que estaba quedando muy claro que había efectos secundarios muy importantes en el programa de vacunas que Pfizer había hecho todo lo posible por encubrir, y que solo un caso judicial en Estados Unidos hizo que estuvieran disponibles.

A estas alturas, todo el programa de vacunas debería haberse detenido, pero nadie parecía querer abordar esta cuestión, ni el Gobierno, ni las autoridades médicas, ni los medios de comunicación.

Después de haber escrito muchos artículos para el Daily Mail argumentando en contra del bloqueo y a favor de que no se volviera a utilizar nunca más, tenía mucho interés en abordar mi cambio de opinión sobre las vacunas y advertir a la gente de sus peligros, especialmente a los más jóvenes, y señalar que no había ningún motivo en absoluto para dárselas a los niños.

Por desgracia, todos mis esfuerzos y acercamientos a los principales medios de comunicación sobre este tema fueron rechazados. Esto, creo, es algo que volverá para atormentar a todos aquellos que introdujeron un tipo orwelliano de supresión de la verdad, que etiquetó a los médicos que intentaban salvar a sus pacientes siguiendo la línea de "primero no hacer daño" como parias o villanos".Pruebas científicas de que la inyección COVID causa cáncer

Ya en agosto del 2022, The Exposé13 puso de relieve las pruebas científicas que demostraban que las inyecciones de COVID pueden provocar cáncer de ovarios, páncreas y mama, y que "se está produciendo un encubrimiento monumental para suprimir las consecuencias sobre la salud de las mujeres".

Las investigaciones demuestran que la proteína de la espiga del SARS-CoV-2 anula el 90 por ciento del mecanismo de reparación del ADN en los linfocitos, un tipo de glóbulos blancos que ayudan al organismo a combatir las infecciones y las enfermedades crónicas, incluido el cáncer.

La investigación en cuestión fue la de Jiang y Mei, que publicaron un artículo revisado por expertos en el que se demostraba que la proteína de la espiga del SARS-CoV-2 anulaba el mecanismo de reparación del ADN en los linfocitos, un tipo de glóbulos blancos que desempeñan un papel importante en el sistema inmunitario. Los linfocitos ayudan al organismo a combatir las infecciones y las enfermedades crónicas, incluido el cáncer. El analista de datos profesional Joel Smalley escribe:14
"La proteína de espiga viral era tan tóxica para esta vía que anuló el 90 por ciento de la misma. Si toda la proteína de la espiga llegaba al núcleo (en los ovarios), y se producía suficiente cantidad y permanecía el tiempo suficiente antes de que el cuerpo fuera capaz de deshacerse de toda ella, causaría cáncer. Afortunadamente, en el caso de una infección natural, es poco probable que esto ocurra.

Desgraciadamente, el mRNA toxshot experimental induce la producción de la proteína de la espiga (la espiga de longitud completa que corresponde exactamente, aminoácido por aminoácido, a la longitud completa de la proteína viral de la espiga15) en y alrededor del núcleo celular y se produce durante al menos 60 días y casi seguramente durante más tiempo.16

Los "verificadores de hechos" dijeron que la proteína viral de la espiga no entra en el núcleo a pesar de que los científicos expertos demostraron que absolutamente sí lo hace. Las autoridades de salud pública y los reguladores dijeron que la proteína viral no entra en el núcleo a pesar de que los fabricantes de ARNm les enviaron imágenes de ello como parte de su solicitud de uso de emergencia ...


Jiang y Mei, de forma bastante lógica y razonable, advirtieron que la proteína mRNA espiga probablemente tendría el mismo efecto que la proteína viral espiga sobre p53 y, por lo tanto, causaría cáncer. El artículo de Jiang y Mei fue retractado debido a 'expresiones de preocupación' espurias (EOC) sobre los métodos del estudio a pesar de ser una práctica estándar...

Pues bien, a pesar de la retractación, la proteína de espiga que circula en grandes cantidades, en la vecindad directa del núcleo celular, durante periodos de tiempo prolongados, sigue teniendo el potencial de inducir cáncer en esas células (ovario, páncreas, mama, próstata, ganglios linfáticos). Estos cánceres pueden tardar años en desarrollarse, por lo que es posible que no veamos muchas señales de seguridad hasta dentro de 5 o 10 años".Como señaló Smalley, uno de los autores del EOC que dio lugar a la retractación del artículo fue el doctor Eric Freed, que dirige el Centro de Investigación del Cáncer de los Institutos Nacionales de Salud de EE UU.

Fue investigador titular del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) y de los NIH desde 2002,17 las mismas agencias que financiaron la inyección de ARNm de Moderna.

Un caso de cáncer no tan raro

A finales de septiembre del 2022, The Atlantic18 publicó la historia del inmunólogo belga Michel Goldman, de 67 años, que en la primavera del 2021 recibió su primera y segunda inyección de COVID. En otoño de ese año, le diagnosticaron un linfoma, cáncer del sistema inmunitario.

Apenas unas semanas después del escáner y el diagnóstico, se puso la primera dosis de refuerzo, pensando que la necesitaba porque pronto quedaría inmunodeprimido por la quimioterapia. Pero el refuerzo provocó un rápido deterioro de su salud.

Otro escáner corporal a finales de septiembre del 2021, apenas tres semanas después del primero, reveló "un nuevo aluvión de lesiones cancerosas, tantas manchas que parecía que alguien hubiera lanzado fuegos artificiales dentro del cuerpo de Michel", escribe Roxanne Khamsi:19
"Además, las lesiones eran ahora prominentes en ambos lados del cuerpo, con nuevos grupos floreciendo en la axila derecha de Michel y a lo largo del lado derecho de su cuello.


Cuando la hematóloga de Michel vio el escáner, le dijo que se presentara directamente en la farmacia del hospital más cercano. Le dijo que tendría que empezar a tomar esteroides de inmediato. Una progresión tan rápida del linfoma en solo tres semanas era muy poco habitual, y no podía arriesgarse a esperar ni un día más.

Mientras seguía estas instrucciones, Michel tuvo la inquietud de que la inyección de refuerzo de COVID lo puso más enfermo. Su hermano (Serge, jefe de medicina nuclear del hospital de la Universidad Libre de Bruselas) albergaba una preocupación similar.

El grupo asimétrico de ganglios cancerosos alrededor de la axila izquierda de Michel en el escáner inicial ya había parecido "un poco inquietante", como dijo su hermano; sobre todo teniendo en cuenta que las dos primeras dosis de la vacuna de Michel se habían administrado en ese lado. Ahora había recibido una dosis de refuerzo en el otro brazo, y la asimetría del cáncer se había invertido.

Los hermanos sabían que podía tratarse de una extraña coincidencia. Pero no podían evitar la sensación de que Michel había experimentado lo que sería un efecto secundario muy poco frecuente, aunque potencialmente mortal, de la vacunación COVID".20Células T enloquecidas

Goldman, que fue uno de los primeros defensores de las vacunas COVID de ARNm, ahora "sospechaba que había sido su desafortunada víctima", escribe Khamsi.21

Decidió hacer público su cáncer a pesar del temor de que los "antivacunas" lo utilizaran para argumentar en contra de la vacuna COVID. Se impuso su preocupación por las personas que padecían el mismo tipo de cáncer que él.

Existen aproximadamente 30 subtipos diferentes de linfoma. El tipo que padecía Goldman, linfoma angioinmunoblástico de células T, ataca a los linfocitos T colaboradores foliculares, que desempeñan un papel crucial en la respuesta inmunitaria del organismo a los patógenos invasores.

Los linfocitos T cooperadores actúan como mensajeros entre las células dendríticas, que identifican al patógeno, y los linfocitos B, que fabrican los anticuerpos apropiados. Las inyecciones de ARNm COVID "son especialmente eficaces para generar ese mensaje y estimular su paso a través de las células T ayudantes", escribe Khamsi.

Esta activación de las células T colaboradoras es parte de lo que hace que las inyecciones COVID funcionen. Pero Goldman empezó a sospechar que, en algunos casos, la activación de esos linfocitos T colaboradores podría hacer que se volvieran locos y provocaran tumores o empeoraran los ya existentes.

Otros casos

Goldman tuvo suerte. Vivió para contarlo. Muchos otros no fueron tan afortunados. Y aunque sigue creyendo que él es un caso "ultra raro", desde entonces recibió informes de otros pacientes que desarrollaron repentinamente un linfoma angioinmunoblástico de células T después de sus inyecciones. Según Khamsi:22

"En torno a su seguimiento de febrero, Michel recibió un mensaje de un médico que había leído su informe de caso autorreferencial. A la madre del médico le habían diagnosticado el mismo subtipo de linfoma que padece Michel tras una inyección de refuerzo de COVID. Más recientemente, recibió un correo electrónico de una mujer cuya hermana había sido vacunada y recibió ese diagnóstico al mes siguiente".

En agosto del 2022, Frontiers in Medicine publicó un informe de un caso23 en el que se describía la "rápida progresión de un linfoma de células B de la zona marginal" tras la inyección de COVID. La mujer japonesa de 80 años que aparecía en el informe desarrolló un tumor notable al día siguiente de su primera inyección. Según los autores:24

"Inicialmente, sospechamos que la linfadenopatía benigna de cabeza y cuello era un efecto secundario de la vacunación. Nueve semanas después, el número de glándulas submandibulares y parótidas inflamadas aumentó, y los ganglios linfáticos se agrandaron aún más.

Finalmente, la masa temporal derecha se diagnosticó como linfoma de células B de la zona marginal basándose en los hallazgos inmunohistoquímicos y de citometría de flujo de las muestras de biopsia.

Nuestros hallazgos sugieren que, aunque se recomiendan 4-6 semanas de observación de la inflamación de los ganglios linfáticos tras la segunda vacunación, también debe considerarse la malignidad en el diagnóstico diferencial de la linfadenopatía tras la vacunación".La inyección COVID es mucho menos eficaz en pacientes con linfoma

En mayo del 2022, un estudio unicéntrico25 de la Universidad de Emory descubrió que la respuesta inmunitaria humoral en pacientes con linfoma no hodgkiniano (LNH) o leucemia linfocítica crónica (LLC) se reducía significativamente tras recibir una inyección de COVID, en comparación con las personas que no tenían ninguno de esos diagnósticos.

Los pacientes con linfoma no Hodgkin o leucemia linfocítica crónica tampoco presentaron una respuesta de anticuerpos similar a la inyección. Sólo el 68 por ciento de ellos desarrollaron anticuerpos neutralizantes contra el SARS-CoV-2 tras la segunda dosis, en comparación con el 100 por ciento de los controles sanos. Los pacientes con LNH/LCL que se habían sometido a terapias dirigidas contra el CD20 en el plazo de un año tras la primera dosis presentaron los niveles de anticuerpos más bajos.

Los cánceres turboalimentados son cada vez más frecuentes


Los datos de la Base de Datos de Epidemiología Médica de Defensa (DMED)26 -históricamente una de las bases de datos médicos mejor conservadas y más utilizadas del mundo- mostraron que, en comparación con las medias quinquenales anteriores, el cáncer entre el personal del Departamento de Defensa (DOD) en 2021 se disparó.

En general, los cánceres se triplicaron entre los militares y sus familiares tras la implantación de las vacunas COVID. El cáncer de mama aumentó un 487 por ciento. La explosión de las tasas de cáncer también se observa en otros lugares. Uno de los primeros en advertir que las vacunas podrían causar cáncer fue el Dr. Ryan Cole, un patólogo que dirige su propio laboratorio de patología.

Sospecha que las vacunas aceleran los cánceres ya existentes a través de la desregulación inmunitaria.27 Observó que los cánceres que antes estaban bien controlados crecían repentinamente sin control y conducían rápidamente a la muerte una vez que recibían la vacuna COVID.

La Dra. Ute Kruger, patóloga sueca, investigadora y médico jefe de la Universidad de Lund, también observó una explosión de cánceres que avanzan rápidamente a raíz de las inyecciones de COVID. Por ejemplo, observó:28,29
-Los pacientes de cáncer son cada vez más jóvenes: el mayor aumento se registra entre las personas de 30 a 50 años.

-El tamaño de los tumores es mucho mayor. Históricamente, en el momento del diagnóstico del cáncer se solían encontrar tumores de 3 centímetros. Ahora, los tumores que están encontrando son regularmente de 4 a 12 centímetros, lo que sugiere que están creciendo a un ritmo mucho más rápido de lo normal

-Cada vez son más frecuentes los tumores múltiples en varios órganos.

-La recurrencia y la metástasis están aumentando: Kruger señala que muchos de los pacientes con cáncer que está viendo estuvieron en remisión durante años, solo para verse de repente acosados por el crecimiento incontrolable del cáncer y la metástasis poco después de la inyección COVID.

Estos "turbo-cánceres", como los llama Kruger, no pueden explicarse por el retraso en las pruebas de detección del cáncer debido a los bloqueos y otras restricciones de COVID, ya que esos días quedaron atrás. Los pacientes, a pesar de tener acceso a las revisiones médicas como en años anteriores, aparecen con crecimientos tumorales exacerbados, y ella cree que esto se debe a que los cánceres están siendo "turbo-cargados" por las inyecciones de ARNm.

Resulta inquietante que, como se detalla en "Cómo se ocultan las muertes por cáncer causadas por las inyecciones COVID", el análisis de los datos del Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad (MMWR) de EE. UU. sugiere que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. estuvieron filtrando y rediseñando las muertes por cáncer como muertes por COVID desde abril del 2021 para eliminar la señal del cáncer. La señal se está ocultando mediante el intercambio de la causa subyacente de muerte con la causa principal de muerte.

Publicado originalmente el 05 de enero del 2023 en Mercola.com

Fuentes y Referencias


Joseph Mercola
mar, 14 feb 2023 19:08 UTC
https://es.sott.net/article/86349-Los-refuerzos-de-COVID-desencadenan-metastasis-Fuente-The-Epoch-Times-en-espanol

lunes, 13 de febrero de 2023

Menú vegano obligatorio: Edimburgo prohibió la carne en todas las dependencias del Estado, inclusive en las escuelas públicas

La capital de Escocia se convierte en la primera gran ciudad de Europa en adoptar el “pacto basado en plantas” para solamente tener menús veganos en las instituciónes públicas.

10 February 2023



Escocia sigue ganando fichas como uno de los países más progresistas y delirantes de Europa. En enero, la ciudad de Edimburgo, capital del país británico, anunció la decisión de prohibir totalmente las carnes en las dependencias del Estado, que incluye oficinas gubernamentales, escuelas públicas, hospitales públicos y residencias de ancianos.

De esta manera, la ciudad adoptó el “pacto basado en plantas”, que propone evitar que los firmantes promuevan el consumo de carnes y que las empresas que lo introducen implementen menús 100% veganos.

El año pasado, el pacto empezó a ser adoptado por gobiernos. Hay 20 en total que ya lo hicieron, incluido Los Ángeles en Estados Unidos y el ayuntamiento de Haywards Heath en West Sussex, pero ahora Edimburgo se convirtió en la primera gran ciudad de Europa que lo hace.

La decisión se tomó pocos días antes de Burns Night, un festival que se celebra anualmente en Escocia alrededor del 25 de enero, que conmemora la vida del bardo (poeta) Robert Burns, quien nació el 25 de enero de 1759.

Esta celebración tiene como pieza central el haggis, un plato que generalmente se cocina con el hígado, los pulmones, el corazón y el estómago de una oveja. Debido a esto, por primera vez en siglos, no se sirvió el haggis en instituciones públicas el pasado miércoles 25 de enero.

El gobierno de la ciudad de Edimburgo, a cargo del partido de izquierda Scottish Liberal Democrats, justificó la decisión para “promover el veganismo” y para “reducir la cantidad de gases de efecto invernadero“.

“En general, la ciencia es clara: el consumo de carne y lácteos debe disminuir para alcanzar los objetivos climáticos”, afirmó el consejo de la ciudad.

La decisión fue ampliamente repudiada por la población. La Scottish Countryside Alliance condenó la acción como “anti-agricultura” y advirtió que este es un primer paso al “plan final del gobierno” para cerrar los mataderos en la región de Edimburgo.

El director Jake Swindells de la alianza denunció que el gobierno estaba “compartiendo información falsa sobre la cría de ganado“, y que esto llevará a fuertes caídas en las ventas. “En el largo plazo, esto dañará fuertemente a los matadores de Edimburgo. Cerrarán muchas empresas, se perderá empleo, subirán los precios de la carne para quienes quieran comprarla“, aseguró.

https://tierrapura.org/2023/02/10/menu-vegano-obligatorio-edimburgo-prohibio-la-carne-en-todas-las-dependencias-del-estado-inclusive-en-las-escuelas-publicas/

sábado, 11 de febrero de 2023

La vitamina D reduce a la mitad el riesgo de muerte por COVID-19, según un nuevo estudio. Entonces, ¿por qué no se recomienda?

Traducido por el equipo de SOTT.net

La vitamina D reduce el riesgo de muerte por COVID-19 en un 51% y el riesgo de ingreso en la UCI en un 72%, un meta-análisis de ensayos controlados aleatorios ha encontrado.


El nuevo estudio, publicado en Pharmaceuticals, se titula "Protective Effect of Vitamin D Supplementation on COVID-19-Related Intensive Care Hospitalisation and Mortality: Definitive Evidence from Meta-Analysis and Trial Sequential Analysis". He aquí el resumen del método y los resultados del estudio.

Antecedentes: La pandemia de COVID-19 representa uno de los retos más importantes para la sanidad pública mundial. Varios estudios han encontrado una asociación entre la deficiencia severa de vitamina D y las consecuencias relacionadas con el COVID-19. La vitamina D desempeña un papel crucial en la función inmunitaria y la inflamación. 

Datos recientes han sugerido un papel protector de la vitamina D en las consecuencias para la salud relacionadas con el COVID-19. El propósito de este meta-análisis y análisis secuencial de ensayos (TSA) fue explicar mejor la fuerza de la asociación entre el papel protector de la suplementación con vitamina D y el riesgo de mortalidad e ingreso en unidades de cuidados intensivos (UCI) en pacientes con COVID-19.

Métodos: Se realizaron búsquedas en cuatro bases de datos el 20 de septiembre de 2022. Dos revisores examinaron los ensayos clínicos aleatorios (ECA) y evaluaron el riesgo de sesgo, de forma independiente y por duplicado. Los resultados de interés predefinidos fueron la mortalidad y el ingreso en UCI.

Resultados: Se identificaron 78 citas bibliográficas. Tras el escrutinio de los revisores, sólo se encontraron cinco ECA adecuados para nuestro análisis. Se realizaron meta-análisis y posteriormente análisis secuenciales de ensayos. 

La administración de vitamina D resulta en una disminución del riesgo de muerte y de ingreso en la UCI (diferencia de medias estandarizada [IC del 95%]: 0,49 [0,34-0,72] y 0,28 [0,20-0,39], respectivamente).

 La TSA del papel protector de la vitamina D y el ingreso en la UCI mostró que, dado que la agrupación de los estudios alcanzó un tamaño muestral definido, la asociación positiva es concluyente. La TSA del papel protector de la vitamina D en el riesgo de mortalidad mostró que la curva z estaba dentro de los límites alfa, lo que indica que los resultados positivos necesitan más estudios.

Discusión: Los resultados de los metaanálisis y los respectivos TSA sugieren una asociación definitiva entre el papel protector de la vitamina D y la hospitalización en UCI.A pesar de estos resultados tan positivos, las últimas directrices oficiales del Instituto Nacional de Salud y Excelencia Clínica del Reino Unido (NICE) siguen afirmando que la vitamina D no está recomendada para la prevención del COVID-19. (El NICE tampoco recomienda el uso de ivermectina o budesonida). Sin embargo, el remdesivir se recomienda a pesar de que la OMS encontró poco o ningún efecto. ¿Actualizará ahora el NICE sus directrices? Yo no contaría con ello.

El Dr. John Campbell comenta el nuevo estudio en un vídeo reciente, argumentando que la evidencia sobre la vitamina D es ahora concluyente y preguntándose por qué la suplementación adecuada de vitamina D no se promueve oficialmente en el Reino Unido. El hecho de que la MHRA (Medicines and Healthcare products Regulatory Agency) esté financiada en un 86% por la industria puede tener algo que ver, sugiere.

Will Jones
Daily Sceptic
vie, 03 feb 2023 13:00 UTC

jueves, 9 de febrero de 2023

¿Es realmente seguro el 5G?



Pocos de los ciudadanos con los que hablo son conscientes de los posibles daños para la salud de las radiaciones de radiofrecuencia como la 5G o la Wi-Fi. ¿Podría deberse esto a que el Gobierno y los principales medios de comunicación se han confabulado para ignorar estos riesgos?

© istock/KJN

De hecho, el Tribunal de Apelación ha dado recientemente permiso para una revisión judicial que desafía al Gobierno por "no dar información adecuada al público sobre los riesgos del 5G y explicar la ausencia de un proceso para la investigación de cualquier efecto adverso para la salud". Esta vista, dirigida por Michael Mansfield QC, tendrá lugar los días 6 y 7 de febrero en Londres.

Los políticos, sin embargo, no se inmutan y siguen adelante con la proliferación de las comunicaciones electrónicas, ahora en forma de 5G. El Gobierno afirma que tiene una "clara ambición de que el Reino Unido sea líder mundial en la próxima generación de tecnología móvil, 5G", y que existe un "enorme potencial para impulsar la productividad y hacer crecer la economía" a través de ella. Vale la pena señalar que casi todos los comentaristas independientes sobre 5G sugieren que los motivos de su lanzamiento son totalmente económicos, no humanitarios. 

Desde luego, no conozco a nadie que esté entusiasmado con las ciudades inteligentes, las autopistas inteligentes, los coches sin conductor o la intensificación de las comunicaciones electrónicas en entornos sanitarios, por ejemplo.

En cuanto a los riesgos sanitarios del 5G, el Gobierno afirma que "no debería haber consecuencias para la salud pública". ¿Le tranquiliza esto? ¿En qué pruebas se basa? ¿No hay un atisbo de optimismo infundado en esa afirmación? Dados los problemas de salud de los que hablo aquí, soy muy escéptico, pero, consciente de mi falta de conocimientos médicos y científicos, he recurrido a la ayuda del profesor John W. Frank, catedrático jubilado de Investigación y Política de Salud Pública de la Universidad de Edimburgo, y epidemiólogo y médico experimentado. 

Resumiré su artículo revisado por pares de 2021 titulado "Campos electromagnéticos, 5G y salud: ¿qué hay del principio de precaución?". El profesor Frank ha tenido la amabilidad de revisar y comprobar la exactitud científica de mi trabajo.

Antes de esbozar el artículo del profesor Frank, me gustaría aclarar algunos términos. La radiación por radiofrecuencia (RFR) se refiere a las señales de comunicación de routers Wi-Fi, teléfonos móviles, teléfonos inalámbricos, torres suburbanas, mástiles y paneles en edificios (incluidos hospitales), dispositivos bluetooth, contadores inteligentes, Fitbits, relojes inteligentes, monitores para bebés, consolas de videojuegos, pañales inteligentes (pañales) y más. La RFR también puede denominarse campo electromagnético (CEM) o radiación no ionizante. 

Para aclarar las frecuencias utilizadas para la 5G, una guía del Gobierno explica que la mayor parte de la tecnología 5G utiliza frecuencias ya existentes, pero es probable que las frecuencias más altas de 26 GHz y 40 GHz (onda milimétrica) se asignen pronto para uso comercial. Observo que los 60 GHz ya se utilizan en bancos de pruebas 5G como el de Liverpool.

Paso ahora a la esencia del artículo del profesor Frank. Explica que, además de frecuencias más altas:
"El 5G también hará uso de una tecnología muy nueva — y, por tanto, relativamente no evaluada, en términos de seguridad, incluyendo pulsos, haces, matrices en fase y múltiples entradas y múltiples salidas (MIMO) — de apoyo para permitir una mayor capacidad de transmisión de datos"

.Como las nuevas frecuencias más altas no penetran los objetos, se necesitarán amplificadores de señal o antenas de "célula pequeña" en uno de cada dos o tres postes, creando así una red de transmisión densa, lo que probablemente supondrá un aumento sustancial de la exposición global de la población.

La controversia actual sobre el impacto de las radiaciones por radiofrecuencia (RFR) en la salud queda patente en los estudios realizados por organismos de salud pública y otros con resultados y recomendaciones muy dispares. 

Por un lado, el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC) ha clasificado a la RFR como "posiblemente cancerígena para los seres humanos", mientras que otros, como la Comisión Internacional sobre Protección frente a Radiaciones No Ionizantes (ICNIRP), ha establecido unas directrices de exposición de seguridad muy elevadas (laxas), que se basan en los resultados de estudios del comportamiento que implican la exposición de cinco monos y ocho ratas a RFR durante un periodo de una hora. La alteración del comportamiento se relacionó con el aumento de la temperatura corporal.

 Se trata de un tema controvertido, ya que los estudios han revelado que puede haber efectos sobre la salud sin que se produzca calentamiento de los tejidos y porque los estudios no tuvieron en cuenta la exposición continua ni los posibles efectos crónicos o a largo plazo.

Científicos independientes especializados en radiación y salud han expresado su preocupación por el despliegue de la 5G debido al probable enorme aumento de la exposición a una amplia gama de frecuencias y porque apenas hay pruebas sobre la seguridad de las emisiones de RFR específicas 5G, mientras que existe, citando al profesor Frank, un "creciente cuerpo de investigación que sugiere daños por otras exposiciones actuales a RFR, que se han estudiado durante mucho más tiempo". En el artículo del profesor Frank se pueden encontrar más referencias.

Varios grupos internacionales, como el EMF Scientist Appeal y el 5G Appeal, han pedido a los gobiernos una moratoria sobre el 5G hasta que se hayan realizado más investigaciones y mejores directrices de exposición de seguridad. Algunos países han tomado algunas precauciones, como prohibir el Wi-Fi en los centros preescolares, y algunas zonas han prohibido las antenas 5G. EEUU, Reino Unido y algunas partes de Europa han seguido las directrices de la ICNIRP, pero otros países han adoptado directrices 10 veces o 100 veces más bajas (más estrictas).

A continuación, el profesor Frank identifica cuatro áreas de "incertidumbre y preocupación científica". El primero es la falta de una definición clara del 5G a escala internacional en lo que respecta a las frecuencias que deben utilizarse. Igualmente confuso es el "complejo conjunto de modulaciones especiales de señal, pulsos, polarización, matrices en fase y novedosos diseños de equipos (por ejemplo, "antenas MIMO masivas") que representan las tecnologías de vanguardia que acompañan a la instalación del sistema 5G". Afirma que es:

"muy probable que cada una de estas múltiples formas de transmisión provoque efectos biológicos algo diferentes, lo que hace prácticamente imposible una investigación sólida, exhaustiva y actualizada sobre dichos efectos".Estas dificultades se agravan porque muchas de estas tecnologías están protegidas por patentes, de modo que los investigadores no pueden conocer su naturaleza técnica exacta.

El segundo aspecto que preocupó al profesor Frank se refiere a la preponderancia de los estudios de laboratorio que demuestran los efectos biológicos negativos de la RFR, en los que, sin embargo, hay muchas lagunas de conocimiento.

 En cuanto a la reciente tecnología innovadora en torno al 5G, no se han replicado los estudios con la misma combinación de radiofrecuencias, modulación y patrones de pulsos (la replicación es el "sello distintivo de la investigación fiable"). A pesar de ello, los efectos biológicos son notablemente similares independientemente de la combinación utilizada, según una revisión de alta calidad. 

Otra revisión afirma que "algunas de las nuevas tecnologías de RFR son tan nuevas que los científicos biológicos no han podido seguirles el ritmo, es decir, todavía no existen estudios sobre los efectos biológicos de estas nuevas tecnologías". Un estudio israelí pone seriamente en duda la teoría de que la 5G es menos peligrosa que sus predecesoras, supuestamente porque sólo penetra en la capa externa de la piel.

Sin embargo, los estudios revelan:

"Un creciente conjunto de pruebas de que las exposiciones a RFR producen efectos que abarcan los sistemas reproductivos, oncológicos (relativos al cáncer), neuropsiquiátricos, cutáneos, oculares e inmunológicos del cuerpo. Además, hay muchos efectos fundamentales a nivel subcelular, en términos de oxidación, alteración del ADN, expresión genética y resistencia bacteriana a los antibióticos".Estos no están relacionados con los efectos del calentamiento.

 A continuación, el profesor Frank analiza los ampliamente citados estudios del Programa Nacional de Toxicología con ratas, que relacionan la exposición a la RFR con el cáncer, pero encuentra demasiadas deficiencias metodológicas para permitir una interpretación clara de los resultados. Su conclusión es que los estudios de laboratorio "no pueden sustituir a los estudios epidemiológicos humanos de alta calidad", es decir, estudios de la relación precisa entre exposición y enfermedad en un gran número de personas con diferentes niveles de exposición.

El tercer ámbito se refiere a los estudios epidemiológicos. En 2019, un equipo internacional de expertos dirigido por el epidemiólogo del cáncer más veterano de Canadá, el profesor Tony Miller (Miller et al.), resumió:
"las pruebas epidemiológicas en humanos que relacionan los tumores de mama y cerebrales en humanos, los resultados reproductivos masculinos y las afecciones del neurodesarrollo infantil con las exposiciones a RFR", y encontró "pruebas convincentes de carcinogénesis, especialmente en el cerebro y el nervio acústico, así como en la mama, a partir de fuertes exposiciones a RFR a generaciones anteriores de transmisiones de telefonía móvil".

Sin embargo, estos resultados no son aplicables a los nuevos sistemas 5G, ya que este tipo de estudio epidemiológico diseñado para demostrar la causalidad requiere "décadas de seguimiento para detectar efectos retardados sobre la salud, como la mayoría de los cánceres".

En su revisión, Miller pidió que se actualizara la clasificación del Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (IARC) de la RFR como "posiblemente cancerígena" y predijo que al menos se cambiaría a "probable" sobre la base de las últimas pruebas. Observo que ahora la revisión del IARC no tendrá lugar hasta 2024 como muy pronto. El IARC no evaluará el riesgo de la 5G hasta 2025.

El cuarto motivo de preocupación es la falta de base científica de las actuales directrices de protección de la salud, así como los conflictos de intereses en los grupos de asesoramiento científico, como la ICNIRP. El epidemiólogo sueco Hardell sugiere que el estrecho enfoque de la ICNIRP sobre el calentamiento de los tejidos como única medida del daño se debe a su sesgo favorable a la industria. Este enfoque se ha mantenido sin cambios durante 25 años frente a las críticas generalizadas de otros científicos. Un importante artículo de octubre de 2022 ha puesto de relieve los 14 supuestos falsos de la ICNIRP al crear sus directrices. El artículo y un resumen en diapositivas se pueden encontrar aquí.

El profesor Frank también destaca las pruebas de Hardell sobre el número de nombramientos cruzados que ostentan seis miembros del Grupo Monográfico del CIIC de la OMS en cinco grandes grupos consultivos internacionales sobre los efectos de las radiaciones no ionizantes en la salud, así como sus fuertes vínculos personales con la industria de las telecomunicaciones. Estas observaciones se ven confirmadas por un artículo escrito el año pasado sobre la autoría autorreferencial de las directrices de la ICNIRP de 2020. Además, un documento de 90 páginas escrito por dos eurodiputados ha confirmado todas estas preocupaciones sobre la ICNIRP.

En conclusión, como resultado de su revisión de las pruebas, el profesor Frank:
"está convencido de que la RFR bien puede tener graves efectos sobre la salud humana" y de que "también hay cada vez más pruebas científicas de efectos de la RFR preocupantes desde el punto de vista ecológico en otras especies tanto vegetales como animales".Afirma que "el aparato regulador de varios países para las innovaciones en telecomunicaciones como el despliegue de la 5G no es adecuado para su propósito" y parece haber sido secuestrado por intereses creados.

El profesor Frank afirma que, en lo que respecta al 5G:
"Hay una base sólida para invocar el 'principio de precaución'" debido a "dudas significativas sobre la seguridad de esta nueva y potencialmente extendida exposición humana" y que debería haber "una moratoria sobre esa exposición, a la espera de una investigación científica adecuada sobre sus presuntos efectos adversos para la salud".

Gillian Jamieson
mie, 01 feb 2023 07:00 UTC

Traducido por el equipo de SOTT.net
https://es.sott.net/article/86208-Es-realmente-seguro-el-5G

martes, 7 de febrero de 2023

Las Empresas de Carne Falsa Colapsan debido a la disminución de las ventas y la reacción violenta anti-despertar



( Natural News ) Las empresas detrás de la carne cultivada en laboratorio ahora se están derrumbando debido a la disminución de las ventas , impulsadas principalmente por una fuerte reacción contra el despertar vinculado al producto.

Un artículo de opinión del 1 de febrero de 2023 del Raw Egg Nationalist (REN) elaboró ​​​​sobre la reducción. Se concentró en los problemas de dos compañías de carne falsa, Impossible Foods y Beyond Meat, en su artículo.

Impossible Foods despidió recientemente al 20 por ciento de su fuerza laboral, la tercera ola de despidos de este tipo en la empresa con sede en Redwood City, California.

Bloomberg primero dio la noticia de los despidos, citando una fuente no identificada. Según el medio de noticias de negocios, alrededor de 140 de los 700 empleados de la compañía recibirán el hacha.

A pesar de esto, Impossible Foods afirmó que simplemente está optimizando su negocio para que pueda continuar con un "hipercrecimiento". Pero varios ejecutivos clave abandonaron la compañía durante el año pasado, y el ex director ejecutivo Pat Brown está de licencia la primavera. Las riendas de la compañía ahora están en manos del actual director ejecutivo de Impossible Foods, Peter McGuinness, quien se está enfocando en desacreditar las percepciones negativas del público sobre la compañía de carne falsa.

Al igual que Impossible Foods, Beyond Meat se vio obligada a reducir su fuerza laboral en casi un 20 por ciento, lo que afectó a 200 empleados. Los despidos se produjeron en medio de la caída de las acciones de la empresa con sede en El Segundo, California, en un 75 por ciento en los primeros tres trimestres de 2022.

La compañía de carne falsa también se vio envuelta en un escándalo de seguridad alimentaria. En noviembre de 2022, un denunciante en una planta de Beyond Meat en Pensilvania reveló fotos de moho dentro y alrededor de los equipos de producción y almacenamiento de alimentos. El denunciante también presentó documentos que mostraban que los productos de Beyond Meat dieron positivo para el patógeno transmitido por los alimentos, Listeria , al menos 11 veces durante el año anterior.

El exdirector de operaciones de Beyond Meat, Doug Ramsay, fue arrestado en septiembre después de que presuntamente le mordiera la nariz a otro hombre en un estacionamiento después de un partido de fútbol. Fue suspendido inmediatamente después del incidente y dejó la empresa a principios de octubre de 2022.
Reacción violenta contra el despertar que contribuye a la caída de la carne falsa

En septiembre de 2022, Bloomberg Businessweek publicó un artículo de portada sobre la menguante fortuna de la industria de la carne artificial.

“Hace solo unos años... las carnes de origen vegetal estaban en auge. Ahora, después de haber disfrutado de un crecimiento de dos dígitos, las ventas en la categoría de carne de origen vegetal no solo se mantienen estables sino que están disminuyendo”, afirma el artículo.

Según el artículo, los expertos de la industria han culpado a una serie de factores. Uno es la creciente inflación de los alimentos que ha llevado a los clientes a volver a la carne real que es más barata que el producto fabricado para reemplazarla. La percepción pública sobre la carne falsa es otra, y el medio cita dos encuestas para respaldar esto.

Una encuesta de mayo de 2021 de 1,000 hombres australianos realizada por la organización sin fines de lucro a favor de la carne falsa No Meat May encontró que más del 70 por ciento de los encuestados preferían morir 10 años antes que dejar la carne . Más de un año después, una encuesta de julio de 2022 realizada por la consultora de negocios Deloitte reveló una disminución en la creencia de que las carnes de origen vegetal son más saludables y éticas que las reales.

El medio de noticias de negocios también mencionó que la reacción violenta contra los vínculos de la carne falsa con el izquierdismo progresista también contribuyó a su declive.

En un caso, Cracker Barrel anunció planes para incluir salchichas de Impossible Foods en su menú, una medida que rápidamente fue criticada en las redes sociales. El gigante de la comida rápida McDonalds también dejó caer su hamburguesa McPlant hecha en colaboración con Beyond Meat debido a las bajas ventas.

Visite FakeMeat.news para obtener más historias sobre empresas que fabrican carne cultivada en laboratorio.


Más historias relacionadas:






Las fuentes incluyen:




https://www.naturalnews.com/2023-02-05-fake-meat-companies-collapsing-lower-sales-backlash.html

domingo, 5 de febrero de 2023

La eficacia de la Ivermectina, por fin demostrada en un ECA - Prof Colleen Aldous

Traducido por el equipo de SOTT.net

La Ivermectina y su uso como tratamiento para el COVID-19 fue catapultado al centro del escenario cuando la pandemia borró toda rima y razón en 2020. Sin embargo, incluso cuando todas las pruebas demostraban la eficacia de la ivermectina, los principales medios de comunicación y los gobiernos de todo el mundo desestimaron su uso basándose en la ausencia de ensayos controlados aleatorios (ECA).


Además, prácticamente todo lo relacionado con la Ivermectina que aparecía en los medios de comunicación era una cobertura negativa de un medicamento que podría haber salvado innumerables vidas. 

Ahora, por fin, se ha publicado un amplio estudio de control aleatorio sobre la eficacia de la ivermectina para prevenir y tratar el COVID-19, tal y como se expone en este artículo de la profesora Colleen Aldous, una de las más acérrimas defensoras del fármaco. Aldous, genetista e investigadora clínica de la Universidad de KwaZulu-Natal, plantea algunas cuestiones críticas que pasamos por alto por cuenta y riesgo nuestros. - Nadya Swart

Un amplio estudio controlado aleatorio, bien diseñado, demuestra la eficacia de la Ivermectina en la prevención y el tratamiento del COVID-19

Por Colleen Aldous, Phillip Oldfield

Otro gran estudio controlado aleatorio sobre la eficacia de la Ivermectina para prevenir y tratar el COVID-19 se ha presentado al público antes de su publicación en una revista académica. Pero, a diferencia de los ensayos con resultados negativos, no se ha producido ningún gran revuelo internacional en los principales medios de comunicación coordinados por una gran agencia de publicidad como Bell Pottinger. ¿Por qué? Porque los resultados son innegablemente positivos, mostrando la eficacia de la Ivermectina en la reducción de la infección después de la exposición en un 72%, documentado en un comunicado de prensa el 5 de enero de 2023(1).

Se trata del ECA de mejor calidad que hemos visto publicado hasta ahora sobre la Ivermectina. Se denomina Ensayo SAIVE (NCT 05305560)(2) y forma parte de la investigación de MedinCell que respalda su desarrollo de una nueva forma de Ivermectina de liberación lenta. Aunque hasta ahora se han publicado pocos resultados, la calidad del estudio es evidente. 

Un total de 399 participantes no vacunados completaron el estudio según el protocolo. El número destinado al tratamiento aún no está disponible, pero anticipo que la única diferencia sería que el número ITT para el grupo de control podría haber sido de 200. Los participantes que recibieron ivermectina oral a diario mostraron una reducción del 72% en la infección por COVID-19 en comparación con el grupo de control.

El estudio se llevó a cabo en Bulgaria entre marzo y noviembre del año pasado, cuando se produjo una reducción global de las infecciones por SARS-COV2 y una disminución de la gravedad del COVID-19. 

La vacunación podría haber sido un factor de confusión en los resultados, pero el criterio de inclusión de no estar vacunado lo tuvo en cuenta. Se trató de un estudio multicéntrico, lo que muestra cierto grado de replicabilidad, un principio central de la buena ciencia. Fue un estudio de grupos paralelos, doble ciego, aleatorio y controlado con placebo. 

Poco se puede hacer para mejorar el rigor del diseño de este estudio. También fue supervisado por un Comité de Supervisión de Datos independiente con sede en EE.UU. para garantizar su conformidad y proporcionar una mayor garantía de calidad. Los participantes fueron incluidos en el estudio en los cinco días siguientes a la exposición cercana a alguien con una infección confirmada. Esto garantizó un tratamiento muy precoz que algunos podrían considerar profiláctico. 

Las dosis fueron más que adecuadas, con dosis diarias de ivermectina por vía oral de 200 microgramos/kg el día 1, seguidas de 100 microgramos/kg diarios desde el día 2 hasta el día 28. Es probable que este diseño de dosis diaria a largo plazo refleje los futuros ensayos del inyectable de ivermectina de liberación prolongada previsto por MedinCell.

De los 200 participantes que recibieron ivermectina, 30 presentaron infecciones confirmadas por laboratorio entre los días 1 y 28 del estudio. De los 199 participantes que recibieron el placebo, 105 mostraron infecciones en el mismo periodo. 

Para quienes gustan del valor p de Fisher, esto arroja una p < 0,0001. No hubo efectos secundarios inesperados, y la seguridad y tolerabilidad quedaron demostradas una vez más. No se dispone de datos sobre la mortalidad, pero este estudio tuvo lugar durante el período de infección omicrónica, en el que la mortalidad se redujo notablemente en comparación con las cepas anteriores. MedinCell se ha comprometido a publicar sus resultados en una revista científica en el futuro. 

Estoy deseando ver los detalles de cuándo dieron positivo las pruebas PCR en los pacientes de ambos grupos, cuánto tiempo transcurrió hasta que dieron negativo, el inicio de los síntomas y las comparaciones de la gravedad de los síntomas entre los grupos.

Echando un vistazo a la historia de la investigación sobre la ivermectina como tratamiento para el COVID-19, puedo identificar unos pocos, entre muchos, artículos críticos junto con esta última investigación, en los que la ciencia nos ha mostrado una herramienta que podría haber salvado millones de vidas. 

Para ponerlo en una viñeta:Experimento de un laboratorio australiano en 2020(3): La profesora Kylie Wagstaff, cuyo trabajo previo demostró que la ivermectina es un inhibidor específico de la importación nuclear mediada por la importina α/β y, por tanto, puede inhibir la replicación de los virus VIH-1 y del dengue, demostró que la ivermectina mataba al SARS-COV2 en el experimento de laboratorio. 

Este experimento llevó a algunos médicos a utilizar inicialmente la ivermectina en las mismas dosis empleadas para tratar la sarna. Algunos lo descartaron por irrelevante debido a las concentraciones de ivermectina utilizadas, pero el experimento era sólo un estudio de prueba de concepto, sin intención de reflejar las respuestas a las dosis.

Estudio de mejora de la oxigenación sanguínea en Zimbabue de 2022(4): La Dra. Jackie Stone trató con éxito a pacientes con su régimen, que incluía ivermectina. En el caso de algunos pacientes, los registros de la oxigenación sanguínea se habían mantenido desde el inicio del tratamiento durante varias horas. 

Ella demostró lo rápido que mejoró la oxigenación sanguínea tras el inicio de la terapia. Estos resultados también se encontraron en otros estudios realizados en Nigeria y Estados Unidos. Este trabajo muestra otro posible mecanismo de acción de la ivermectina en su éxito contra el virus. De acuerdo con los estudios reiterados, el fármaco tiene un efecto innegable en los pacientes infectados por el SARS-COV-2.

Estudio de Hemaglutinación (aglutinación de la sangre) de 2022: En otro experimento de laboratorio, Boschi et al. (5) fueron capaces de explicar por qué la Dra. Jackie Stone fue capaz de mostrar una respuesta tan inmediata al tratamiento con ivermectina. 

Utilizando los linajes Wuhan, Alpha, Delta y Omicron B.1.1.529 del SARS-CoV-2 mezclados con glóbulos rojos (GR) humanos, demostraron que la ivermectina impedía la aglutinación de la sangre cuando se añadía a los GR antes de la infección y la revertía cuando se añadía después de la infección. 

Las cepas tempranas de COVID-19 se caracterizaban por la presencia del virus en los pulmones, donde su proteína spike provocaba la aglutinación de los glóbulos rojos, reduciendo así su capacidad de transportar oxígeno y dando lugar a un descenso de los niveles de oxigenación de la sangre. Omicron no afectaba tanto a los pulmones. Al invertir la aglutinación sanguínea, la oxigenación mejoró.

ECA(1) de MedinCell - aún no publicado en una revista académica: Se trata del mejor diseño de ECA hasta la fecha para probar la eficacia de la ivermectina. Las personas no vacunadas expuestas a personas diagnosticadas de COVID-19 mostraron una probabilidad mucho menor de contraer la enfermedad tras tomar ivermectina. Más de la mitad del grupo placebo se infectó. 

Aunque el protocolo de tratamiento es diferente al de otros ECA, ya que ensaya un régimen más prolongado siguiendo el desarrollo de un producto inyectable de ivermectina de acción más prolongada, muestra una reducción de la infección entre las personas que tomaron ivermectina tras la exposición a un caso confirmado de COVID-19.

¿Por qué los resultados del estudio SAIVE no se anuncian con la misma fanfarria mediática? Todos los ECA anteriores que mostraron resultados negativos para la ivermectina fueron "celebrados" rápida y globalmente en los principales medios de comunicación, en particular aquellos alineados con la Trusted News Initiative. 

Los resultados del ensayo TOGETHER sobre la ivermectina se dieron a conocer semanas antes de la publicación del estudio en el New York Times y otros medios internacionales. Muchos lo alabaron como el golpe de gracia definitivo para la ivermectina. Pero no somos caballos ni vacas, como tampoco muchos de los que seguimos cuestionando y analizando científicamente las pruebas no somos ovejas. Hay otras preguntas a las que me gustaría obtener respuesta, como:

¿Quién emplea a empresas multinacionales de relaciones públicas, gestión de la reputación y marketing para difundir la propaganda contra la ivermectina? Recuerde la ampliamente difundida frase de la FDA "Usted no es un caballo. No es una vaca". 

En serio. ¡Basta ya!". Un eslogan que se hizo tan mundialmente conocido como el de "No está dentro, está encima" en Sudáfrica. El problema es que los entendidos que saben que la ivermectina hizo ganar a sus creadores un Premio Nobel por su uso humano podían ver a través de esta propaganda inmediatamente. 

Sin embargo, el público en general se deja llevar por las declaraciones de autoridades como la FDA en Estados Unidos, la SAHPRA en Sudáfrica y por supuesto la Organización Mundial de la Salud (OMS) en todo el mundo, y se deja engañar por este tipo de desinformación.

¿Quién controla la información que se publica en los principales medios de comunicación y en las revistas académicas? Los estudios deficientes sobre la ivermectina, que mostraron una aparente ineficacia de la ivermectina para tratar el COVID-19, recibieron una importante cobertura mediática. Pero los estudios que mostraron resultados positivos no recibieron el mismo trato. 

En octubre de 2022, examinamos todos los datos publicados sobre la ivermectina y el COVID-19 que pudimos encontrar en PubMed. En ese momento, la totalidad de la evidencia se inclinaba hacia la evidencia de la eficacia, con más estudios que mostraban eficacia o eficacia potencial que los que mostraban falta de eficacia. Por lo tanto, la ciencia está siendo mal representada en los principales medios de comunicación a favor de un enfoque sesgado en lo negativo y una manipulación de aquellos estudios que muestran eficacia. 

El estudio TOGETHER sobre la ivermectina tiene varios defectos, a los que muchos científicos de todo el mundo respondieron escribiendo cartas al editor del New England Journal of Medicine (NEJM), pero no se publicó ninguna. De hecho, las devolvieron diciendo que la revista tenía espacio limitado, etc., y una persona del equipo editorial llegó a afirmar públicamente que ¡no se habían recibido cartas de inquietud sobre el ensayo! Intentar que se publique algo positivo sobre la ivermectina en cualquier parte se ha vuelto casi imposible.

¿Por qué sigue habiendo tanta gente que sigue la narrativa predominante y distorsionada de que la ivermectina no tiene cabida en el tratamiento de COVID-19 a pesar de todas las pruebas de que funciona? 

Algunos colegas a los que respeto todavía intentan señalarme que mi defensa de la ivermectina como tratamiento del COVID-19 está fuera de lugar. No puedo determinar por qué no pueden aceptar que la ciencia implique examinar la totalidad de las pruebas. ¿Por qué descartan todas las pruebas que no sean un ECA? Ahora, por fin, hay un ECA que está adecuadamente diseñado y que muestra eficacia. A ver cuántos pueden cambiar su forma de pensar y entender que la medicina basada en la evidencia implica más investigación que los ECA. 

Que los estudios de laboratorio pueden utilizarse para explicar los hallazgos clínicos. Que los estudios observacionales pueden proporcionar buenos resultados honestos que pueden ser respaldados por ECA, pero que son la primera investigación que aparece en una pandemia. Aunque el escepticismo científico es esencial, se ha demostrado que la descalificación conflictiva es perjudicial.

Hace dos años, en una entrevista radiofónica, yo (el primer autor) calculé que más de 350 personas que estaban sanas en el momento de la discusión habrían muerto de COVID-19 a finales de enero, utilizando viejas estadísticas de antes de que la ola Delta alcanzara su cénit. El lapso era de unas dos semanas, e hice un llamamiento para permitir el uso de la ivermectina, conociendo su historial de seguridad, al menos tomando una decisión de error TIPO I. A finales de 2020 comenzó la campaña de propaganda contra la ivermectina. 

Me sentí impotente en mi argumentación contra todos aquellos con mucha más credibilidad académica que yo, que están mucho mejor financiados que yo y contra una máquina de propaganda industrial. Según mis estadísticas, menos de 100 pacientes habrían muerto si se hubiera seguido el protocolo MedinCell o similar. Pero mis estadísticas estaban muy equivocadas. En esas dos semanas, miles de personas murieron en Sudáfrica, bastante más de 350 al día.

La retrospectiva es de 20/20, pero tenemos que asegurarnos de que cuando se produzca la próxima pandemia, no nos arreen como ovejas crédulas hacia otro precipicio de mayor mortalidad de la que podría y debería haber. ¿Dónde estarán nuestros instintos humanitarios? ¿Nuestro coraje moral y nuestra conciencia? Estas virtudes no se encontraron en nuestros confiables asesores como todos habíamos pensado que debería ser. Hagamos las cosas bien antes de que esto vuelva a ocurrir.

Agradecimientos

Los autores agradecen la relectura y los comentarios del Dr. Warren Parker sobre el borrador de este artículo.

Referencias

1 MedinCell announces positive results for the SAIVE clinical study in prevention of Covid-19 infection in a contact-based population. Press release. Available online: https://www.medincell.com/en/2023/01/05/medincell-announces-positive-results-for-the-saive-clinical-study-in-prevention-of-covid-19-infection-in-a-contact-based-population/

2 A Study to Evaluate the Efficacy and Safety of Ivermectin in COVID-19 Prevention (SAIVE). ClinicalTrials.gov Identifier: NCT05305560. [Available online]: https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT05305560

3 Caly L, Druce JD, Catton MG, Jans DA, Wagstaff KM. The FDA-approved drug ivermectin inhibits the replication of SARS-CoV-2 in vitro. Antiviral research. 2020 Jun 1;178:104787.

4 Stone JC, Ndarukwa P, Scheim DE, Dancis BM, Dancis J, Gill MG, Aldous C. Changes in SpO2 on Room Air for 34 Severe COVID-19 Patients after Ivermectin-Based Combination Treatment: 62% Normalisation within 24 Hours. Biologics. 2022 Sep;2(3):196-210.

5 Boschi C, Scheim DE, Bancod A, Militello M, Bideau ML, Colson P, Fantini J, Scola BL. SARS-CoV-2 Spike Protein Induces Hemagglutination: Implications for COVID-19 Morbidities and Therapeutics and for Vaccine Adverse Effects. International Journal of Molecular Sciences. 2022 Jan;23(24):15480.

Nadya Swart
lun, 23 ene 2023 19:01 UTC

https://es.sott.net/article/86126-La-eficacia-de-la-ivermectina-por-fin-demostrada-en-un-ECA-Prof-Colleen-Aldous

viernes, 3 de febrero de 2023

La relación entre el descenso masivo de la natalidad y las vacunas de ARNm es innegable

Traducido por el equipo de SOTT.net

¿No deberían sonar las alarmas? ¿Por qué las autoridades no se han puesto en marcha para asegurar a la opinión pública que se está llevando a cabo una investigación pública independiente?

© Unknown

Para un oído crítico, el silencio es tan ensordecedor como preocupante. Tras 11 meses de informes oficiales sobre un descenso sostenido de la natalidad, los principales medios de comunicación suecos han reaccionado. Sin embargo, las noticias omiten cualquier referencia a una posible implicación del elefante en la habitación: las vacunas de ARNm. Entonces, ¿cuál es la evidencia que todos deberíamos tener la oportunidad de considerar?

El número de niños nacidos en Suecia ha disminuido una media del 8,6% durante el periodo comprendido entre enero y noviembre de 2022. Las mayores disminuciones porcentuales se produjeron en los tres meses más recientes (septiembre-noviembre de 2022). Durante este periodo, nacieron en Suecia un 11,7% menos de niños de mujeres de entre 18 y 45 años, de acuerdo con la cifra esperada a partir del análisis regresivo de los datos de los 10 años anteriores.

Aunque los datos se publican mensualmente, los comentarios de las fuentes oficiales están tan ausentes como los reportajes de investigación de los principales medios de comunicación. 

Un documento de trabajo del Gobierno alemán ha señalado la correlación entre el descenso de la fecundidad y la tasa de natalidad tanto en Suecia como en Alemania y el despliegue de la vacuna COVID-19. Sin embargo, el documento culpaba al cambio de comportamiento y no establecía ninguna relación con la exposición de las mujeres en edad fértil a las nuevas vacunas de ARNm.


© Unknown

Los datos representados en el gráfico de barras de arriba se basan en datos de Estadísticas de Suecia y utilizan el número de nacimientos por mes natural por cada 100.000 mujeres de 18 a 45 años desde octubre de 2011 hasta noviembre de 2022, para calcular las figuras esperadas y observadas. Los nacimientos por mes se dividieron por el número de mujeres en la población al 31 de diciembre del año anterior, expresado como porcentaje.

Las tasas de natalidad suecas han seguido una tendencia descendente a lo largo del último siglo. Se han producido cambios excepcionales negativos o positivos (más o menos un 6% sobre la tasa de natalidad del año anterior), por ejemplo tras el importante pico de los años 20 y después de los baby boom de los años 40, 60 y 90. Sin embargo, salvo en 1922, la tasa de natalidad sueca ha seguido una tendencia descendente. Sin embargo, salvo en 1922, nunca se ha producido un descenso tan pronunciado de la natalidad en un solo año como el ocurrido en 2022.

En ciclos anteriores de auge y caída de la natalidad, un aumento notable siempre ha precedido a un descenso notable... hasta ahora. El descenso de 2022 ha sido precedido por 20 años de tasas de natalidad relativamente estables. Sea cual sea la explicación, hay pocas esperanzas de que los datos de diciembre impidan que este inquietante récord entre en los libros de historia. Lo que hay que preguntarse es ¿por qué 2022 es un año atípico?

© Unknown

No se observó un patrón similar tras la epidemia de gripe porcina H1N1 de 2009, en la que alrededor del 60% de la población sueca recibió la vacuna Pandemrix, basada en proteínas y de reciente desarrollo. La exposición de la mayoría de las mujeres en edad fértil (18-45 años) a la vacunación experimental con ARNm contra el COVID-19 comenzó en mayo de 2021, cuando se extendió a las personas menores de 65 años sin factor de riesgo.

En promedio, el 4,6% de todos los nacimientos en Suecia son prematuros (menos de 37 semanas u 8,3 meses de embarazo entre 2016 y 2021). Por lo tanto, se esperaría un efecto en la tasa de natalidad debido a las vacunas de ARNm a partir de enero de 2022; la disminución observada coincide infaliblemente con un posible efecto secundario de las vacunas de ARNm COVID-19.

Si una fuerte correlación con una disminución atípica de la tasa de natalidad fuera la única señal, ello debería justificar una interrupción inmediata de la vacunación ARNm. Sin embargo, tanto Pfizer como los organismos reguladores, la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) en la UE, la Food and Drug Administration (FDA) en EE.UU. y la Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) en el Reino Unido, entre otras agencias nacionales, estaban al tanto de que las vacunas de ARNm podían tener efectos sobre la fertilidad. 

Entonces, ¿cómo se les escapó esta señal a los organismos reguladores y, lo que es aún más importante, cómo autorizaron estos productos sin las pruebas de seguridad adecuadas?

La solicitud de Pfizer a la Oficina Japonesa de Patentes en 2020 mostró que la inyección intramuscular de ARNm modificado con la misma formulación del vehículo de nanopartículas lipídicas que su candidato COVID-19, se dispersó ampliamente por el cuerpo y lejos del lugar de la inyección. El ARNm se acumuló y se expresó en órganos, incluidos los ovarios de ratas hembras.

Este perfil de distribución y expresión del ARNm supera con creces el esperado de una vacuna típica basada en proteínas. A pesar de ello, la EMA clasificó el producto de ARNm BNT162B2 de Pfizer/BioNTech como "vacuna contra un agente infeccioso". 

En virtud de la legislación reguladora promulgada en 2009, esto permitió a Pfizer/BioNTech eludir el marco regulador más estricto de un Producto de Terapia Médica Genética o Avanzada (GTMP/ATMP), que se puede argumentar debería haberse aplicado a todas las vacunas de ARNm, ADN o vectores virales que expresan una proteína spike intacta, anclada a la membrana, cuyo repertorio completo de funciones biológicas no se conoce.

Además, la EMA nunca consideró públicamente estos productos a través de su Comité de Terapias Avanzadas (CAT), que normalmente deliberaría sobre el estatus de GTMP/ATMP.

La reducción de la fertilidad debida a efectos negativos sobre el esperma también puede contribuir al descenso observado en la tasa de natalidad. Un estudio de donantes de esperma en Israel mostró que el número y la motilidad de los espermatozoides se redujeron significativamente cinco meses después de recibir la vacuna de ARNm de Pfizer. No se ha informado sobre el efecto de posteriores dosis de refuerzo en la fertilidad masculina o femenina.

Se desconoce si la vacunación con ARNm está relacionada -y de qué manera- con el descenso de las tasas de natalidad observado desde 2021, no sólo en Suecia, sino en todo el mundo. Tampoco se conocen los efectos de seguridad a largo plazo de las vacunas de ARNm, que sólo ahora se están probando en una población. La correlación no prueba la causalidad. Sin embargo, nunca en la historia moderna se ha visto un descenso tan sincronizado de la natalidad en todo el mundo desarrollado, precisamente alineado con el despliegue masivo de un tratamiento médico nuevo y experimental.
Sobre los autores:

Sven Román MD es psiquiatra infantil y adolescente y uno de los fundadores de Läkaruppropet ('Petición de los médicos'). Jonathan Gilthorpe PhD es biólogo celular y del desarrollo y miembro de Läkaruppropet desde 2021.

Dr Sven Roman, Dr Jonathan Gilthorpe
mar, 24 ene 2023 07:00 UTC

https://es.sott.net/article/86088-La-relacion-entre-el-descenso-masivo-de-la-natalidad-y-las-vacunas-de-ARNm-es-innegable

Escapadas y Rutas