Mayor incidencia de Miocarditis y Pericarditis Tras la Vacunación contra el COVID-19

Un estudio reciente encontró una mayor incidencia de miocarditis o pericarditis en pacientes tras la vacunación contra el COVID-19, la que aumentó tras la segunda dosis en comparación con la primera; sin embargo, el estudio señaló que el riesgo de estas afecciones es significativamente menor que los riesgos para la salud observados en pacientes con COVID-19, lo que resalta la necesidad de un análisis de riesgo-beneficio en ciertos pacientes.

Biopsia endomiocárdica que muestra una miocarditis linfocítica.El aumento de la incidencia de pericarditis o miocarditis se observó principalmente en quienes recibieron las vacunas BNT162b2 (N. del T.: Pfizer-BioNTech) y mRNA-1273 (N. del T.: Moderna), y no se encontraron incrementos de riesgo en otros tipos de vacunas contra el COVID-19.

Comentario: Depende de cada uno decidir si los posibles eventos adversos de la vacunación valen la pena por los riesgos conocidos.

"En comparación con los que no recibieron la vacuna COVID-19, los que recibieron la primera o la segunda dosis tuvieron un riesgo significativamente mayor de miocarditis o pericarditis", escribieron los autores del estudio. "Además, los que recibieron la segunda dosis de la vacuna COVID-19 tuvieron un mayor riesgo de miocarditis/pericarditis en comparación con los que sólo recibieron la primera dosis de la vacuna COVID-19".

La miocarditis es una inflamación del músculo cardíaco causada con mayor frecuencia por una enfermedad viral. Los síntomas incluyen dolor en el pecho, fiebre, insuficiencia cardíaca congestiva potencialmente mortal y arritmias. La pericarditis aguda es la forma más común de la enfermedad del pericardio y con frecuencia presenta un fuerte dolor torácico detrás del esternón.

Tras el lanzamiento de las vacunas COVID-19, surgieron informes sobre posibles efectos cardiovasculares negativos después de la inmunización. A pesar de que las pruebas de seguridad e inmunogenicidad mostraron resultados positivos, la evidencia clínica de la seguridad y eficacia de las vacunas contra el COVID-19 actualmente aprobadas es limitada, según los autores del estudio actual.

"La mayoría de los datos se obtuvieron de poblaciones relativamente pequeñas y durante períodos relativamente cortos", escribieron los autores del estudio. "Por lo tanto, las reacciones adversas de la vacuna son preocupantes. Se ha reportado que las reacciones adversas locales más comunes incluyen dolor e inflamación".

Los investigadores buscaron establecer el riesgo de miocarditis/pericarditis después de la vacunación contra el COVID-19 realizando un amplio meta-análisis de estudios ya publicados. 

Los investigadores realizaron una búsqueda bibliográfica sistemática en 7 bases de datos en línea hasta el 31 de marzo de 2022, y comprobaron la heterogeneidad mediante el índice I2 (N. del T.: La heterogeneidad es la variación de todos los resultados observados en todos los estudios seleccionados para el meta-análisis. Por ejemplo, una alta heterogeneidad estadística indica que los resultados de los estudios divergen sustancialmente entre sí, lo que impide sacar conclusiones confiables).

El análisis incluyó 11 estudios con 58.620.611 sujetos en los que la vacunación contra el COVID-19 se correlacionó con un mayor riesgo de miocarditis o pericarditis. El estudio mostró un riesgo mayor de miocarditis o pericarditis en los individuos que recibieron la segunda dosis de la vacuna COVID-19 en comparación con los que sólo recibieron la primera dosis de la vacuna COVID-19.

En comparación con los individuos no vacunados, la miocarditis o pericarditis después de las vacunas contra el COVID-19 fue 2,13 veces superior (IC 95%=1,55, 2,94; I2= 92,5%; p<0,001). También se encontró una asociación estadísticamente significativa entre la vacunación contra el COVID-19 y la miocarditis con un RR conjunto de 2,02 (IC del 95%=1,21, 3,37; I2=97,8%; p<0,001). Esta asociación no se encontró en la pericarditis (RR=1,16; IC 95%=0,74, 1,82; I2=0; p=0,509). (N. del T.: RR = Riesgo Relativo o Relación de Riesgo, una medida de la probabilidad de un evento en el grupo de tratamiento y la del grupo de control).

"Cabe destacar que, aunque no se encontró un mayor riesgo de pericarditis, sólo se incluyeron en el análisis 2 estudios de pericarditis, por lo que el resultado sobre el riesgo de pericarditis debe interpretarse con precaución. No obstante, los posibles mecanismos de asociación entre la vacunación contra el COVID-19 y la miocarditis o la pericarditis siguen siendo inciertos", escribieron los autores del estudio.

En comparación con la primera dosis de la vacuna contra el COVID-19, la administración de la segunda dosis fue asociada con un mayor riesgo de pericarditis y/o miocarditis, con un RR combinado de 4,06 (IC 95%=2,08, 7,92; I2=52,5%; p<0,001).

A pesar de que el riesgo de miocarditis y pericarditis fue mayor entre los que recibieron la vacuna COVID-19, los autores señalaron que la miocarditis o pericarditis fue predominantemente leve en estos individuos. Añadieron que la resolución espontánea de la miocarditis asociada a la vacuna es habitual.

"Los resultados del ensayo clínico de la vacuna COVID-19 mostraron un perfil de seguridad muy bueno, sin embargo, el tamaño de la muestra del ensayo no fue lo suficientemente grande como para detectar los raros eventos adversos que pueden ocurrir. Además, algunos estudios han mostrado que la incidencia de miocarditis o pericarditis resultante de la vacunación es mucho menor que la de las personas infectadas con COVID-19", escribieron los autores del estudio. 

"A pesar de que los resultados del meta-análisis sugieren un mayor riesgo de miocarditis o pericarditis con la vacunación contra el COVID-19, la vacunación debe seguir siendo recomendada porque los beneficios de la vacuna probablemente superan sus daños. Y lo que es más importante, es necesario ajustar las estrategias de vacunación para reducir la incidencia de eventos adversos, basándose en los datos de seguimiento del sistema de eventos adversos de las vacunas, si es necesario."

Comentario: Considerando las recientes revelaciones de que las vacunas ofrecen poca o ninguna protección, (e incluso la protección ofrecida disminuye rápidamente) sería curioso saber qué "beneficios" están sopesando los investigadores frente al riesgo.

Referencia

Gao J, Feng L, Li Y, et al. A Systematic Review and Meta-analysis of the Association Between SARS-CoV-2 Vaccination and Myocarditis or Pericarditis. 25 de septiembre de 2022. Consultado el 3 de noviembre de 2022. https://doi.org/10.1016/j.amepre.2022.09.002

Traducido por el equipo de sott.net

Jill Murphy

Pharmacy Times

sab, 26 nov 2022 17:07 UTC

https://es.sott.net/article/85189-Mayor-incidencia-de-miocarditis-y-pericarditis-tras-la-vacunacion-contra-el-COVID-19

La ola de los cánceres del confinamiento no ha hecho más que empezar

La historia menos difundida de toda la pandemia es el exceso de muertes, no por covid, sino por otras condiciones de salud que fueron brutalmente dejadasde lado. Se ha producido un enorme aumento del número de personas que mueren por causas no relacionadas con el virus, que se ha acelerado a lo largo del año y no muestra signos de desaceleración.

© Getty Images

Al principio fue la diabetes, los problemas cardíacos y un puñado de otros problemas, pero recientemente el número de personas que muere de cáncer está empezando a aumentar considerablemente por encima de lo esperado. ¿Continuará? Nadie puede asegurarlo, pero sospecho que así será durante muchos años.

Cuando expuse la magnitud de la crisis del cáncer en Twitter, varias voces se complacieron en señalar que las muertes por cáncer no estaban aumentando; ya no las escucho. De hecho, muchos de los comentaristas más vociferantes del confinamiento están activamente llamando la atención sobre el problema ahora.

El cáncer es lento, pero implacable. Un tumor no diagnosticado no causará complicaciones graves en días o semanas. Pero si se deja sin tratar durante uno o dos años, las probabilidades de supervivencia se reducen drásticamente. Me temo que esos retrasos del confinamiento están empezando a ser un problema.

Traducido por el equipo de sott.net

Karol Sikora

The Post

lun, 21 nov 2022 00:00 UTC

https://es.sott.net/category/7-Salud-y-Bienestar

La carne roja no es un riesgo para la salud. Un nuevo estudio echa por tierra años de investigación chapucera

Desde hace años el consumo de carne roja se ha vinculado a dolencias tales como cardiopatías, accidentes cerebrovasculares y cáncer. Pero en los entresijos de esos trabajos publicados hay notables limitaciones.

Casi todas las investigaciones son observacionales, incapaces de establecer la causalidad de forma convincente. La mayoría está plagada de variables de confusión. Por ejemplo, ¿quizás los consumidores de carne simplemente comen menos verduras, o tienden a fumar más o a hacer menos ejercicio? 

Además, muchos se basan en el consumo declarado por los propios consumidores. El hecho es que la gente no puede recordar con exactitud lo que come. Y, por último, el valor de los efectos declarados en estos artículos científicos suele ser pequeño. ¿Merece la pena preocuparse por un supuesto 15% más de riesgo de cáncer?

Un estudio denuncia la vaguedad en la investigación

En un nuevo esfuerzo sin precedentes, científicos del Instituto de Métrica y Evaluación de la Salud (IHME) de la Universidad de Washington han analizado décadas de investigación sobre el consumo de carne roja y su relación con diversos resultados de salud, formulando un nuevo sistema de clasificación para comunicar los riesgos para la salud en el proceso. Sus conclusiones disipan en su mayor parte cualquier preocupación por el consumo de carne roja.

"Encontramos escasas pruebas de asociación entre el consumo de carne roja no procesada y el cáncer colorrectal, el cáncer de mama, la diabetes de tipo 2 y la cardiopatía isquémica. Además, no encontramos pruebas de una asociación entre la carne roja no procesada y el ictus isquémico o el ictus hemorrágico", resumieron.

Los científicos del IHME llevaban décadas observando la naturaleza chapucera de la ciencia de la salud. Cada año se publican cientos de estudios francamente flojos que simplemente intentan encontrar un vínculo observacional entre alguna acción — comer un alimento, por ejemplo — y un resultado de salud, como la muerte o la enfermedad. 

Al final, debido a métodos descuidados, poblaciones de sujetos variables y medidas estadísticas inconsistentes, todo, especialmente los diferentes alimentos, parece estar asociado y no asociado al cáncer. ¿Cómo se supone que el público no especializado debe interpretar este lío?

Un nuevo sistema para establecer el riesgo

Y así, los investigadores idearon la función de riesgo de la carga de la prueba, un novedoso método estadístico para "evaluar y resumir cuantitativamente las pruebas de riesgo en diferentes pares de riesgo-resultado". 

Con esta función, cualquier investigador puede evaluar los datos publicados sobre un determinado riesgo para la salud y, a continuación, mediante la función, calcular un único número que se traduce en un sistema de clasificación de una a cinco estrellas.

"Una calificación de una estrella indica que puede no haber una verdadera asociación entre el comportamiento o la condición y el resultado de salud. Dos estrellas indican que el comportamiento o la condición se asocia al menos con un cambio del 0 al 15% en la probabilidad de un resultado de salud, mientras que tres estrellas indican al menos un cambio del 15 al 50%, cuatro estrellas indican al menos un cambio del 50 al 85%, y cinco estrellas indican un cambio de más del 85%".

Cuando el IHME utilizó esta función sobre el consumo de carne roja y sus posibles vínculos con diversos resultados adversos para la salud, descubrió que ninguno merecía más de una calificación de dos estrellas.

"Las pruebas de un riesgo vascular o sanitario directo por comer carne con regularidad son muy escasas, hasta el punto de que quizás no exista ningún riesgo", comentó el Dr. Steven Novella, neurólogo de Yale y presidente de la Sociedad Escéptica de Nueva Inglaterra.

 "Sin embargo, hay más pruebas de un riesgo para la salud por comer muy pocas verduras. Ese es realmente el riesgo de una dieta rica en carne, esas calorías de la carne están desplazando a las calorías de las verduras."

"Además de ayudar a los consumidores, nuestro análisis puede orientar a los responsables políticos en el desarrollo de programas de educación para la salud y el bienestar, de modo que se centren en los factores de riesgo con mayor impacto en la salud", dijo en un comunicado la doctora Emmanuela Gakidou, profesora de ciencias métricas de la salud en el IHME y autora principal del estudio.

 "Los investigadores sanitarios también pueden utilizar este análisis para identificar las áreas en las que las pruebas actuales son débiles y se necesitan estudios más definitivos".

Traducido por el equipo de sott.net

Ross Pomeroy

Big Think

sab, 12 nov 2022 20:54 UTC

https://es.sott.net/article/85136-La-carne-roja-no-es-un-riesgo-para-la-salud-Un-nuevo-estudio-echa-por-tierra-anos-de-investigacion-chapucera

Regulador de EE. UU. Aprueba por primera vez Carne Cultivada en laboratorio para el consumo humano

18 November 2022

Fuente: Vision Times en español

La Administración de Drogas y Alimentos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) autorizó por primera vez un producto cultivado a partir de células animales para consumo humano, anunció la agencia el 16 de noviembre mediante un comunicado.

UPSIDE Foods, una empresa californiana que produce pollo cultivado a partir de células, podrá llevar sus productos al mercado una vez que hayan sido inspeccionados por el Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA), dijo la FDA.

El regulador estadounidense dijo que había revisado los datos de la compañía y que no tenía más preguntas sobre la conclusión de que su producto es seguro para el consumo humano.

La revisión no es técnicamente una aprobación y se aplica solo a los productos UPSIDE, aunque la agencia está lista para trabajar con otras empresas que desarrollan alimentos con células animales cultivadas, dijo la FDA.

«Los avances en la tecnología de cultivo celular están permitiendo a los desarrolladores de alimentos utilizar células animales obtenidas de ganado, aves y mariscos en la producción de alimentos, y se espera que estos productos estén listos para el mercado estadounidense en un futuro próximo», dijo la agencia.

A su vez, expresó que «el mundo está experimentando una revolución alimentaria» y que está dispuesta a apoyar esta iniciativa.

Comentarios sobre las alternativas a la «carne de verdad»

Las alternativas a la carne de granja están siendo apoyadas por nuestras élites gubernamentales, corporativas y mediáticas. Estas se ofrecen supuestamente para crear conciencia sobre las emisiones de gases de efecto invernadero originadas de la cría de ganado y como parte de la Agenda 2030 de la ONU, que se propone a disminuir o erradicar estas «emisiones contaminantes».

Para hacer más lobby aún, se sirvió pollo cultivado a los asistentes a la conferencia climática COP27 de este año en Egipto, a pesar de que estos llegaron en sus jets privados altamente contaminantes.

Otro que ha bregado mucho por la carne artificial es el magnate estadounidense Bill Gates, quien ha instado a las naciones desarrolladas como Estados Unidos a reemplazar la carne real con un reemplazo sintético fabricado en un laboratorio.

Cabe aclarar que estas alternativas a la carne, pueden tener un gusto más o menos semejante, pero no dejan de ser alimentos ultraprocesados con cantidades excesivas de grasas omega-6 en forma de ácido linoleico (LA), que es uno de los contribuyentes más significativos a la disfunción metabólica.

Según un artículo de opinión del sitio LifeSiteNews, la carne cultivada en laboratorio se promociona como la ola del futuro: la forma “verde y sostenible” de consumir carne sin sufrimiento animal y sin emisiones de gases de efecto invernadero, pero debajo de esta «fachada pintada de verde» nada hay que tenga que ver con la salud ni con el medio ambiente, sino que estas alternativas artificiales son una «herramienta para eliminar gradualmente a los agricultores y ganaderos y reemplazarlos con un producto alimenticio ultraprocesado que puede ser controlado por patentes.

El artículo señala que, irónicamente, la verdadera ola del futuro no se encontrará a través de la tecnología, sino a través de regresar a lo natural, es decir a las prácticas agrícolas regenerativas que han sido probadas, validadas y valoradas durante años.

https://tierrapura.org/2022/11/18/regulador-de-ee-uu-aprueba-por-primera-vez-carne-cultivada-en-laboratorio-para-el-consumo-humano/

La natalidad se desploma: España registró su mínimo histórico en septiembre

18 November 2022

Fuente: Gaceta.es

El número de nacimientos cayó un 1,2% en España en el año 2021 hasta los 337.380, 3.935 menos que en 2020, según los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE), que precisa que se trata de un mínimo desde el comienzo de la serie histórica, en 1941, hace 81 años.

En los últimos años se observa una tendencia descendiente en el número de nacimientos. Así, desde 2008, cuando se alcanzaron los 519.779, la cifra ha caído paulatinamente hasta los 360.617 en 2019; 341.315 en 2020; y 337.380 en 2021.

La tendencia parece que se mantiene, pues este septiembre ha marcado el mínimo histórico para este mes en España, en el que ha habido un 5,94% menos de alumbramientos que el mismo período del año anterior; un 6,30% menos en comparación con 2020; y un 8,69% menos en relación a septiembre de 2019.

Según la estimación mensual hecha pública por el INE, solo en los últimos cinco años los nacimientos en este mes se han desplomado hasta quedar en septiembre pasado en los 28.381, únicamente 946 al día de media, cuando en 2017 fueron 1.118 diarios y un total de 33.566.

En su Agenda España, VOX denuncia que las agendas globalistas «atacan a la familia, unidad básica de nuestra sociedad y espacio de libertad, porque les dificulta su objetivo de controlar y dirigir política y económicamente al individuo».

Así, denuncia que la única alternativa a la emergencia demográfica que se propone sea la inmigración ilegal, masiva y descontrolada y recuerda que ·las consecuencias de la política de puertas abiertas no las sufren las élites (…), sino el español de a pie». Por ello, reclama una perspectiva de familia en la política pública, es decir, que se tengan en cuenta las necesidades y problemas de la familia, y se apoye la maternidad y la conciliación.

En este sentido, aboga por la creación de un Ministerio de Familia y la promulgación de una Ley de Protección de la Familia que la reconozca como institución anterior al Estado; la creación de incentivos a la formación de familias y la maternidad; y la aprobación de ayudas directas progresivas por número de hijos, bonificaciones fiscales para familias numerosas, préstamos sin intereses o avales bancarios a parejas jóvenes con hijos.

https://tierrapura.org/2022/11/18/la-natalidad-se-desploma-espana-registro-su-minimo-historico-en-septiembre/

Beneficios del Aceite de Pescado para el Cáncer, el TDAH, el Embarazo y más

Por el Dr. Josh Axe, DC, DNM, CN

16 de noviembre de 2022

De las 12 "causas de muerte prevenibles" dietéticas, de estilo de vida y metabólicas que se examinaron en un estudio de 2009, la deficiencia de ácidos grasos omega-3 se clasificó como la sexta causa de muerte entre los estadounidenses. Las investigaciones muestran que los ácidos grasos omega 3 , que se pueden obtener tomando aceite de pescado y consumiendo pescado, pueden ayudar a prevenir una serie de causas comunes de muerte, como enfermedades cardíacas y accidentes cerebrovasculares.

¿Cuáles son los beneficios del aceite de pescado? Los estudios sugieren que estos incluyen la disminución del riesgo no solo de enfermedades cardiovasculares, sino también de síntomas de depresión, hipertensión, trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH), dolor en las articulaciones, artritis y enfermedades crónicas de la piel como el eccema.

La ingesta de aceite de pescado también se ha asociado con ayudar al cuerpo en la pérdida de peso, la fertilidad, el embarazo y el aumento de energía. El aceite de pescado recetado incluso ha sido aprobado por la FDA para reducir los niveles altos de triglicéridos no saludables.

La mayoría de estos beneficios del aceite de pescado existen porque es una de las fuentes más ricas de ácidos grasos omega-3 de la naturaleza, que tienen efectos antiinflamatorios.

¿Qué es el aceite de pescado?

El aceite de pescado proviene de los tejidos del pescado azul. Cuando se trata del consumo humano de aceite de pescado, puede obtenerlo al comer pescado o al tomar un suplemento.

Las mejores fuentes de aceites omega-3 son los pescados grasos de agua fría, como el salmón , el arenque , el pescado blanco , las sardinas y las anchoas .

El aceite de pescado es una fuente concentrada de grasas omega-3, que también se denominan ácidos grasos ω-3 o ácidos grasos n-3. Para ser más científicos, los omega-3 son ácidos grasos poliinsaturados de cadena larga (o PUFA).

Nuestros cuerpos pueden producir la mayoría de las grasas que necesitamos, pero eso no es cierto para los ácidos grasos omega-3. Cuando se trata de estas grasas esenciales, debemos obtenerlas de alimentos o suplementos omega-3 .

Los beneficios del aceite de pescado se atribuyen a dos AGPI omega-3 muy importantes: el ácido docosahexaenoico (DHA) y el ácido eicosapentaenoico (EPA). El DHA y el EPA a veces se denominan "omega-3 marinos" porque provienen principalmente del pescado.

información nutricional

Como se mencionó, el principal valor nutricional del aceite de pescado es su alto contenido de ácidos grasos omega-3, particularmente de DHA y EPA.

La información nutricional varía según el producto y la fuente de pescado, por lo que querrá consultar las etiquetas de los suplementos para obtener detalles específicos. Una cucharadita (cuatro gramos) de aceite de pescado de sardinas, por ejemplo, normalmente contiene aproximadamente:

40,6 calorías

4,5 gramos de grasa (1,5 gramos de grasa saturada)

0 miligramos de sodio

0 gramos de fibra

0 gramos de azúcar

0 gramos de proteína

14.9 unidades internacionales de vitamina D (4 por ciento DV)

1,084 miligramos de ácidos grasos omega-3 (DV varía según la edad y el género)

90,6 miligramos de ácidos grasos omega-6 (DV varía según la edad y el género)

Beneficios

1. TDAH

Cuando se trata de salud mental, ¿para qué sirve el aceite de pescado? Hay alguna evidencia que sugiere que los ácidos grasos omega-3 pueden ayudar a aliviar los síntomas del TDAH y los problemas de desarrollo relacionados, así como muchos otros problemas de salud mental y del estado de ánimo a lo largo de la vida.

Un estudio de 2012 que involucró a niños de 6 a 12 años con TDAH encontró "mejoras estadísticamente significativas" entre los que tomaban suplementos de omega-3 en las siguientes categorías: inquietud, agresividad, completar el trabajo y rendimiento académico.

Otro estudio encontró que aumentar la ingesta de omega-3, específicamente DHA, puede mejorar la alfabetización y el comportamiento en niños con TDAH. Se cree que el aceite de pescado funciona a través de sus efectos sobre la función cerebral, lo cual tiene sentido si se considera que el 60 % del cerebro está compuesto de grasas.

2. Enfermedad de Alzheimer y Salud Cognitiva

Desde hace varios años, la conexión entre el aceite de pescado y la enfermedad de Alzheimer ha sido estudiada con resultados consistentes. Los ácidos grasos esenciales vitales para la función cerebral que se encuentran en el aceite de pescado no solo pueden retrasar el deterioro cognitivo, sino que también pueden ayudar a prevenir la atrofia cerebral en adultos mayores.

Un estudio publicado en FASEB Journal encontró que el aceite de pescado puede actuar como un arma natural para ayudar a prevenir la aparición del deterioro cognitivo y la enfermedad de Alzheimer.

Otro estudio realizado por investigadores del Hospital de Rhode Island que examinó la relación entre la suplementación con aceite de pescado y los indicadores del deterioro cognitivo encontró que los adultos que tomaban aceite de pescado (que aún no habían desarrollado la enfermedad de Alzheimer) experimentaron significativamente menos deterioro cognitivo y encogimiento del cerebro en comparación con los adultos que no tomaban aceite de pescado.

3. Artritis

Los suplementos de omega-3 pueden ayudar a aliviar los síntomas de la artritis reumatoide, especialmente el dolor en las articulaciones.

Un estudio también mostró que los suplementos de aceite de pescado omega-3 funcionaron tan bien como los AINE para reducir el dolor artrítico. El aceite de pescado puede ser una alternativa más segura a los AINE cuando se toma a largo plazo para controlar el dolor, considerando que tiene un riesgo muy bajo de efectos secundarios.

4. Cáncer

Los estudios científicos demuestran que el aceite de pescado puede ayudar a prevenir y eliminar varios tipos de cáncer, incluidos los de colon, próstata y mama. También puede hacer que los medicamentos convencionales contra el cáncer sean más efectivos.

Las emulsiones lipídicas de aceite de pescado intravenosas , en particular, son ricas en ácidos grasos poliinsaturados omega-3, que muestran efectos antiinflamatorios e inmunomoduladores.

Una revisión científica publicada en 2013 analizó los ácidos grasos poliinsaturados omega-3 y la prevención del cáncer de próstata. Los investigadores concluyeron que existe una gran cantidad de evidencia que sugiere que los omega-3 tienen efectos antiproliferativos, lo que significa que inhiben el crecimiento de células cancerosas, en líneas de células cancerosas, modelos animales y humanos.

Otra revisión científica en 2014 evaluó los hallazgos del estudio sobre la ingesta de omega-3 en relación con la prevención y el tratamiento del cáncer de mama, el cáncer más frecuente entre las mujeres. La revisión encontró que EPA y DHA, así como ALA , pueden inhibir de manera diferencial el desarrollo de tumores de mama.

Según esta revisión, existe evidencia sólida para respaldar el uso de omega-3 como "una intervención nutricional en el tratamiento del cáncer de mama para mejorar la terapia convencional o reducir potencialmente las dosis efectivas".

Además, un estudio de 2016 encontró que "un consumo muy alto de pescado en la edad adulta temprana hasta la mediana edad puede estar asociado con un menor riesgo de cáncer de mama".

El aceite de pescado también parece ser útil para otro tipo de cáncer que experimentan las mujeres: el cáncer de endometrio. Un estudio de 2015 publicado en el American Journal of Clinical Nutrition encuentra que "la ingesta de omega-3 de cadena larga se asocia con un riesgo reducido de cáncer de endometrio solo en mujeres de peso normal".

5. Enfermedad cardiovascular

El aceite de pescado Omega 3 tiene propiedades antiinflamatorias, lo que puede ayudar a prevenir o controlar una gran cantidad de enfermedades cardiovasculares. Según una revisión sistemática de 2019, el DHA (en comparación con el EPA) parece ser un compuesto bioactivo especialmente beneficioso para la función cardíaca, cardiovascular y cerebral.

Algunos estudios han encontrado que el consumo de pescado puede proteger contra las enfermedades del corazón, a pesar de una gran ingesta de grasas y colesterol. Se ha demostrado que el aceite de pescado tiene un impacto en varios factores de riesgo asociados con la enfermedad coronaria, incluida la hipertensión, los niveles altos de triglicéridos y el colesterol LDL alto.

Los ácidos grasos omega-3 también están asociados con mejores tasas de supervivencia para las víctimas de ataques cardíacos según algunas investigaciones. Un estudio publicado en la revista médica Circulation mostró que las personas que tomaron una dosis alta de aceite de pescado durante seis meses después de sufrir un ataque cardíaco en realidad mejoraron el funcionamiento general de sus corazones y también redujeron los biomarcadores de inflamación sistémica.

Aunque el Centro Nacional para la Salud Complementaria e Integrativa informa que "las investigaciones indican que los suplementos de omega-3 no reducen el riesgo de enfermedades cardíacas", también nos dicen que "las personas que comen mariscos de una a cuatro veces por semana tienen menos probabilidades de morir de una enfermedad del corazón”.

6. Depresión y ansiedad

Un estudio de 2017 publicado en Critical Reviews in Food Science and Nutrition concluyó que "hay evidencia creciente que sugiere que los PUFA n-3 juegan un papel en la depresión y merecen mayores esfuerzos de investigación". La mayoría de los estudios sugieren un efecto beneficioso de pequeño a modesto de los PUFA sobre los síntomas depresivos en comparación con el placebo.

Se ha demostrado que los ácidos grasos omega-3 son críticos para el desarrollo y la función del sistema nervioso central. La evidencia de ensayos aleatorizados controlados con placebo sugiere que la deficiencia de PUFA omega-3 en la dieta puede contribuir al desarrollo de trastornos del estado de ánimo, y la suplementación puede proporcionar una nueva opción de tratamiento para la depresión y otros problemas relacionados con el estado de ánimo.

Según un estudio de 2017 publicado en el Journal of Integrative Neuroscience , existen varios mecanismos por los cuales se cree que los ácidos grasos poliinsaturados omega-3 inducen un efecto antidepresivo, incluso al tener acciones antiinflamatorias y efectos directos sobre las propiedades de la membrana en el cerebro.

7. Complicaciones de la diabetes

Un estudio publicado en Brain Research muestra el alcance que puede tener el aceite de pescado para las personas con diabetes. Los investigadores encontraron que el aceite de pescado puede ayudar a reducir el riesgo de que los diabéticos desarrollen un déficit cognitivo porque protege las células del hipocampo para que no sean destruidas.

El estudio también mostró que el aceite de pescado podría ayudar a reducir el estrés oxidativo, que juega un papel central en el desarrollo de las complicaciones de la diabetes, tanto microvasculares como cardiovasculares.

8. Trastornos relacionados con los ojos/la visión

Los estudios demuestran que una combinación de luteína más zeaxantina y ácidos grasos omega-3 puede ayudar a reducir la degeneración macular relacionada con la edad. Los resultados han sido mixtos con respecto a si los omega-3 pueden ayudar a retrasar la progresión de la degeneración macular avanzada (AMD).

El DHA es un componente lipídico importante de los fotorreceptores de la retina en los segmentos externos de los ojos. Se ha demostrado que tiene propiedades antiinflamatorias y antiangiogénicas que pueden proteger contra la AMD .

9. Piel y Cabello

Los beneficios del aceite de pescado para la piel incluyen la capacidad de nutrir la piel con grasas y vitaminas liposolubles que ayudan a mantener una textura suave y elástica. También hay evidencia de que el aceite de pescado previene los signos del fotoenvejecimiento (arrugas), así como el cáncer de piel, las reacciones alérgicas, la dermatitis, las heridas cutáneas y la melanogénesis.

Una de las principales razones por las que el aceite de pescado conduce a una piel más saludable es el hecho de que puede reducir la inflamación. La investigación ha demostrado que los suplementos de aceite de pescado pueden incluso reducir la inflamación inducida por el sol y aliviar las quemaduras solares.

La deficiencia de EPA y DHA en la dieta contribuye a las afecciones de la piel, como la caspa, el adelgazamiento del cabello, el eccema y la psoriasis, así como las manchas de la edad y las manchas solares.

En un estudio, las personas que tomaron aceite de pescado equivalente a 1,8 gramos de EPA tuvieron una reducción significativa de los síntomas del eczema después de 12 semanas. Los investigadores postulan que estos efectos pueden deberse a la capacidad del aceite de pescado para reducir el leucotrieno B4, una sustancia inflamatoria que desempeña un papel en el eczema.

10. Fertilidad y Embarazo

¿Cómo podría ayudarte sexualmente el aceite de pescado? Estudios recientes han demostrado que el consumo de aceite de pescado omega-3 puede ayudar a mejorar la fertilidad tanto en hombres como en mujeres.

Uno de los mayores beneficios para los hombres se debe al DHA , que es un subproducto de los ácidos grasos omega-3 que desempeña un papel clave en la movilidad y la salud de los espermatozoides.

También se ha demostrado que el aceite de pescado favorece la fertilidad en las mujeres al reducir la inflamación, equilibrar las hormonas y regular sus ciclos. También puede ser útil en el tratamiento de afecciones como el síndrome de ovario poliquístico y la endometriosis, que pueden causar infertilidad.

El aceite de pescado también es extremadamente beneficioso para las mujeres embarazadas y sus hijos. Durante el embarazo y también durante la lactancia, las necesidades de omega-3 de una mujer son incluso más altas de lo habitual.

De acuerdo con la Asociación Estadounidense del Embarazo, la mayoría de las mujeres estadounidenses tienen deficiencia de EPA y especialmente de DHA antes del embarazo y se agotan aún más durante el embarazo, ya que la placenta suministra al feto DHA del tejido de la madre.

Omega-3 DHA es un componente fundamental del cerebro, los ojos y el sistema nervioso del feto. Una vez que nace el bebé, los omega-3 continúan siendo vitales para el desarrollo saludable del cerebro y la función inmunológica.

Los ácidos grasos omega-3 también parecen reducir la posibilidad de un parto prematuro. La ingesta de EPA y DHA puede ayudar a respaldar un trabajo de parto y un parto saludables.

Este dúo de omega-3 también ayuda a normalizar el estado de ánimo y el bienestar general de la madre después del parto.

11. Control/pérdida de peso

Investigadores australianos publicaron los resultados de un estudio que examinó los efectos del aceite de pescado en la pérdida de peso en combinación con dieta y ejercicio en la edición de mayo de 2007 de American Journal of Clinical Nutrition . Los resultados muestran que una combinación de suplementos de aceite de pescado y ejercicio regular puede reducir la grasa corporal y al mismo tiempo mejorar la salud metabólica y del corazón.

El grupo de suplementos de pescado había reducido los triglicéridos, aumentado el colesterol HDL y mejorado el flujo sanguíneo. En general, agregar aceite de pescado a un programa de ejercicio actual (y un estilo de vida saludable en general) parece que puede disminuir la grasa corporal y el riesgo de enfermedades cardiovasculares.

En otro pequeño estudio, todos los voluntarios consumieron exactamente la misma dieta de control y sustituyeron las grasas visibles por aceite de pescado (cosas como mantequilla y crema). Los voluntarios consumieron seis gramos de aceite de pescado cada día durante tres semanas.

Descubrieron que la masa grasa corporal disminuía con la ingesta de aceite de pescado.

Los investigadores concluyeron que el aceite de pescado dietético reduce la grasa corporal y estimula el uso de ácidos grasos para la producción de energía en adultos sanos. Esto significa que también puede ser útil para aquellos que buscan mejorar su composición corporal a través del ejercicio y el culturismo.

Deficiencia

Muchos de los problemas de salud de los estadounidenses se pueden atribuir a un desequilibrio de grasas omega , específicamente de grasas omega-3 y omega-6. Las grasas omega-6 no son necesariamente malas para usted, pero si se consumen en grandes cantidades sin omega-3, pueden causar inflamación, lo que conduce a enfermedades crónicas.

Hoy en día, el estadounidense promedio tiene una proporción de 20:1 de omega-6 a omega-3, cuando una proporción saludable es idealmente de alrededor de 2:1. Dicho en otros términos numéricos, la dieta estadounidense típica tiende a contener de 14 a 25 veces más ácidos grasos omega-6 que ácidos grasos omega-3.

La principal causa de la deficiencia de omega-3 es el consumo excesivo de alimentos ricos en ácidos grasos omega-6. Omega-6 proviene de alimentos fritos, comidas rápidas y alimentos en caja que contienen aceites vegetales (como aceite de soja, aceite de canola, aceite de girasol, aceite de semilla de algodón y aceite de maíz).

Las investigaciones han demostrado que tener una proporción más baja de ácidos grasos omega-6/omega-3 puede reducir el riesgo de muchas enfermedades crónicas comunes, como TDAH, asma, artritis, enfermedades autoinmunes y más.

Recomendaciones de dosificación

La mejor manera de lograr un buen equilibrio de omega-3 y omega-6 es obtener aceite de pescado de pescado capturado en la naturaleza , como el salmón. Sin embargo, también es beneficioso para algunas personas complementar con aceite de pescado omega-3 de alta calidad o aceite de hígado de bacalao.

¿Cuánto aceite de pescado se debe tomar por día?Actualmente, no existe una recomendación estándar establecida sobre la cantidad de omega-3 que necesitamos cada día , pero las sugerencias van desde una dosis de aceite de pescado de 500 a 1,000 miligramos diarios .

¿Qué tan fácil es obtener estas cantidades recomendadas? Para darle una idea, hay más de 500 miligramos de omega-3 totales en una lata de atún y una pequeña porción de salmón silvestre.

Lo ideal es tratar de comer al menos dos porciones de pescado graso cada semana para satisfacer sus necesidades de omega-3. Esta es una recomendación alentada por organizaciones como la American Heart Association .

Si no puede obtener suficientes beneficios del aceite de pescado a través de su dieta, las píldoras de aceite de pescado pueden ser una buena opción. Al tomar aceite de pescado, más no siempre es mejor. Recuerde que desea que se mantenga en una proporción equilibrada con grasas omega-6.

¿Cuándo se deben tomar suplementos de aceite de pescado? La hora del día no es importante, así que tómelo cuando sea más conveniente, idealmente con una comida.

Aceite de pescado versus aceite de krill

Los tipos de pescado que se usan más comúnmente para hacer suplementos de aceite de pescado incluyen: salmón, hígado de bacalao , caballa , sardinas, halibut , abadejo y arenque.

El krill es otra pequeña criatura parecida a un camarón que se usa para hacer aceite de krill , otra fuente marina de grasas omega-3. El aceite de krill tiene un color rojo y contiene astaxantina de forma natural , un tipo de antioxidante que se añade a algunos aceites de pescado.

Si bien tanto el pescado como el aceite de krill proporcionan omega-3, tienen diferentes formas químicas. El tipo que se encuentra en el aceite de pescado es principalmente triglicéridos, mientras que el tipo que se encuentra en el aceite de krill se encuentra principalmente en forma de fosfolípidos.

Esto parece cambiar la forma en que se absorben las grasas. Algunas investigaciones sugieren que el aceite de krill puede absorberse mejor que el aceite de pescado. Sin embargo, debido a que los hallazgos han sido mixtos , en este momento los expertos todavía nos dicen que no hay suficiente evidencia para decir que el krill es necesariamente mejor.

Riesgos, efectos secundarios e interacciones farmacológicas

Los omega-3 de los suplementos generalmente producen solo efectos secundarios leves, si es que los tienen, cuando se toman en las dosis recomendadas. La American Heart Association considera que tomar hasta tres gramos de aceite de pescado por día es "seguro". Aconseja que "los pacientes que toman más de 3 gramos de ácidos grasos omega-3 de las cápsulas deben hacerlo solo bajo la supervisión de un médico". La mayoría de los médicos dirían que tomar más de 2 gramos (o más de 2000 miligramos) al día es una megadosis.

Si bien generalmente se toleran bien, los efectos secundarios del aceite de pescado pueden 

incluir:eructos

mal aliento

acidez

náuseas

heces blandas/diarrea

sarpullido

hemorragias nasales

Tomar un suplemento de alta calidad puede reducir la probabilidad de efectos secundarios no deseados. También es una buena idea tomar pastillas de aceite de pescado con las comidas para reducir los efectos secundarios.

Antes de tomar este producto, debe hablar con su médico si actualmente toma algún medicamento o tiene algún problema de salud continuo. También debe hablar con su médico si tiene alergia al pescado oa los mariscos .

Si tiene un trastorno hemorrágico, le salen moretones con facilidad o toma medicamentos anticoagulantes, debe usar estos suplementos con especial precaución, ya que las grandes dosis de ácidos grasos omega-3 pueden aumentar el riesgo de sangrado. Este riesgo de sangrado también se aplica a las personas sin antecedentes de trastornos hemorrágicos o uso actual de medicamentos.

Si tiene diabetes tipo 2, solo debe usar suplementos bajo la supervisión de su médico. Las personas con diabetes tipo 2 pueden experimentar aumentos en los niveles de azúcar en la sangre en ayunas mientras toman suplementos de aceite de pescado.

Evite los suplementos de baja calidad

Además, no todos los aceites de pescado son iguales. La mayoría de los aceites de pescado están altamente procesados ​​y pueden oxidarse fácilmente porque las grasas omega-3 son poliinsaturadas, tienen un bajo umbral de calor y pueden volverse rancias fácilmente.

Por esa razón, desea comprar un aceite de pescado en forma de triglicéridos que también contenga antioxidantes para preservarlos como la astaxantina o los aceites esenciales.Un alto porcentaje de los aceites omega-3 en el mercado hoy en día pueden contener residuos de mercurio y pesticidas, además de aceites hidrogenados.

Busque astaxantina como parte de cualquier suplemento de aceite de pescado de alta calidad.

Para evitar suplementos que contengan mercurio u otros contaminantes dañinos, compre suplementos de una fuente acreditada que claramente analice estos contaminantes peligrosos para la salud en sus productos. Idealmente, estas pruebas deben ser realizadas por un tercero, y un certificado de análisis debe indicar los niveles de pureza de las toxinas ambientales.

¿Es seguro el aceite de pescado para perros y mascotas?

Al igual que con los humanos, se ha demostrado que las grasas omega-3 que se encuentran en el pescado tienen efectos beneficiosos en el tratamiento de enfermedades en perros y mascotas, según Pet MD. La investigación sugiere que los omega-3 para perros pueden ayudar con el tratamiento de infecciones, cáncer, articulaciones, problemas cardíacos, renales, cutáneos y gastrointestinales, además de tener efectos positivos en la cicatrización de heridas, la salud de la piel y la calidad del pelaje.

Sin embargo, demasiado puede tener efectos adversos sobre la salud. El Consejo Nacional de Investigación ha establecido un "límite superior seguro" de EPA y DHA para perros, que es una dosis diaria de entre 20 y 55 miligramos por libra de peso corporal (de EPA y DHA combinados).

Para evitar efectos secundarios como molestias digestivas, no le des a tu perro más de esta cantidad.

Pensamientos finalesLos ácidos grasos omega-3 son esenciales para nuestra salud, pero nuestros cuerpos no pueden producirlos, por lo que debemos obtenerlos de la dieta. Si la dieta no es suficiente para satisfacer nuestras necesidades, la siguiente mejor opción es un suplemento de aceite de pescado de alta calidad.

Los suplementos de aceite de pescado se pueden utilizar como prevención de problemas de salud y como tratamiento. Los estudios científicos han respaldado y continúan respaldando todos los increíbles beneficios del aceite de pescado, que van desde el eccema y la fertilidad hasta las enfermedades cardíacas y muchos tipos de cáncer.

Los mejores suplementos de aceite de pescado son los fabricados bajo estrictos estándares con pruebas exhaustivas de contaminantes peligrosos para la salud como el mercurio.

Actualmente, no existe una recomendación estándar establecida para la dosis de aceite de pescado, pero la mayoría de las sugerencias nos dicen que apuntemos a una dosis diaria que proporcione entre 500 y 1000 miligramos de omega-3.

https://draxe.com/nutrition/fish-oil-benefits-health/

La gran mentira de la «Spike» y el Fracaso de las Terapias Génicas

Biólogos por la Verdad

lun, 14 nov 2022 18:23 UTC

Según un estudio publicado el mes pasado en la revista Sicence Direct titulado «¿Es la confianza en las vacunas una víctima inesperada de la pandemia de COVID19?», todos los grupos encuestados en 2022 sobre estas mal llamadas «terapias» génicas, mostraban una disminución significativamente estadística de la confianza en las vacunas.

Los autores, no discuten en su artículo lo que cualquier persona con una mínima lógica hubiese pensado, ¿no tendrá nada que ver en esa «pérdida» la coacción y el delito de odio hacia los no vacunados?

¿No les parece igualmente significativo estadísticamente, la aparente correlación entre el aumento de muertos y el aumento de dosis de este presuntamente novedoso nuevo producto de ARN mensajero? Está claro que sólo les preocupan los clientes. El mercado y el beneficio van por delante de todo lo demás, nos ha quedado claro.

Cuando nos vendieron que «la Ciencia (= el mercado)», había creado en tiempo récord un maravilloso producto que salvaría vidas, se olvidaron de que esta novísima apuesta de ingeniería genética se desarrolló en los años 90, allá cuando los murciélagos chinos, no conocían aún a los pangolines.

Llevaban décadas de fracasos en ensayos y millones de inversión perdidos, ¿había quizás que presentarle los pangolines a los murciélagos en 2019? Desde luego no fue una cita a ciegas, ya que si uno bucea mínimamente en la bibliografía científica descubre que el primer ARN inyectado fue en 1992 y después unas cuántas veces más, hasta conseguir un sofisticado producto que sin cumplir la seguridad necesaria para su uso en humanos, la sociedad hiciese cola para inyectárselo (tras una terrorífica, pero efectiva campaña de publicidad).

Sin embargo, cuando uno se pasa de frenada (o de avaricia), acaba teniendo el efecto contrario y resulta que mucha gente ha caído en la cuenta que graves enfermedades y muertes podrían estar asociadas estadísticamente a estos experimentos, y no sólo a las famosas vacunas COVID, si no a todos los productos del Big Pharma.

Una vez desmontada la «rapidez de la ciencia» para traernos el ARN mensajero en máquina del tiempo desde los 90, vamos con la proteína spike, otro timo de las farmacéuticas. Cuando su «veloz» producto salió al mercado, nos convencieron que funcionaba, no sólo que salvaba vidas e impedía enfermar gravemente, sino que su complejísima tecnología obligaba a nuestras células a traducir la cadena de ARN mensajero en una proteína «la famosa espiga».

Cuando nadie se había vacunado, nuestro grupo de biólogos se afanó en advertir de los problemas que traería para el organismo tal producción de spike. Pero como de costumbre, los datos desmontan las pobres narrativas oficiales y la inevitable ola de «efectos adversos» con su sintomatología, volvía a poner a la Biología como bandera de la verdad.

Las «terapias» génicas siguen teniendo los mismos problemas que ya se habían observado en los años 90: el ARN mensajero es áltamente inmunogénico y los mecanismos de detección celular RIG y Toll lo detectan como algo externo. Como hay riesgo de desprogramación de nuestro transcriptoma (sistema de señalización natural mediado por ARN), lo más lógico es que el organismo inhiba la producción de la spike vacunal. ¿Para qué iba nuestro cuerpo a sabotearnos a nosotros mismos?

La Biología no engaña, pero la industria sí y los que estamos acostumbrados a hacer lecturas extremadamente críticas, acabamos encontrando respuestas. La primera señal de alarma es la altísima producción de interferones, sobre todo de tipo I y III que se observa en las analíticas de personas con efectos adversos, parámetro muy fácil de identificar en análisis.

Los factores de necrosis tumoral (TFM, sobre todo el alfa), nos siguen dando pistas. Un interferón es la molécula señal con la que tus células te están diciendo que han detectado aquello que se ha inyectado, como algo foráneo.

Si es así, cualquier célula que se precie eliminará ese ARN mensajero tóxico inhibiendo la traducción e incluso llegando a programar la muerte celular. Nuestro cuerpo no quiere que se estropeen las complejas conexiones de comunicación mediadas por ARN natural que hay en todos los seres vivos y trata de protegernos enviando este producto génico a la sangre. De ahí que circule a los 15 minutos de la inyección (signo de transcitosis), el tóxico entra en algunas células y éstas lo mandan a la sangre a reciclar.

Sabemos gracias a los pocos estudios de farmacocinética que llega a ciertos órganos como el corazón, motivo que explica por qué se producen miocarditis y pericarditis, reacciones exageradas del sistema inmune frente a un ARN extraño (existe gran cantidad de bibliografía previa al respecto). Ni siquiera la farmacéutica utilizó la famosa spike vacunal para sus ensayos in vivo, si no una enzima llamada luciferasa.

En ningún estudio riguroso in vivo se cuantifica la famosa producción de spike vacunal (siempre se usan cultivos con células embrionarias y algunos son extremadamente repugnantes, como este que usa células de cerebro de feto humano).

Incluso en los trabajos de médicos críticos sobre autopsias de personas vacunadas, existen grandes lagunas, ya que éstos usan inmunohistoquímica, una técnica menos específica que la PCR que ya es decir, que no es capaz de diferenciar entre las proteínas humanas y las vacunales, que utiliza tejidos muertos áltamente degradados y cuyas conclusiones no pueden repetirse porque las muestras quedan inservibles.

¡Aquí está la clave! Nuestro genoma tiene insertados fragmentos de virus endógenos, que son parte de la vida. Cuando hay perturbaciones sintetizan proteínas de fusión de clase I que están en la superficie de nuestros exosomas (de hecho la industria está tratando de usar este mecanismo natural, para patentar más productos).

La spike vacunal es una copia de nuestras proteínas de fusión. Por lo tanto, si los interferones nos dicen que el cuerpo ha reconocido estas sustancias inoculadas como algo «malo», es lógico que lo que se detecte sean nuestros propios componentes en situación alarma.

La revista Science, consciente de este asunto, publicó un torticero artículo titulado «Efectos secundarios de la vacuna COVID19: los aspectos positivos de sentirse mal» en el que pretende hacernos creer, dado que está demostrada la producción de interferones en vacunados, que a su vez también es posible «sin pruebas», que nuestras células sintetizen la spike vacunal. 

La revista que vive de la farmacéuticas, tenía que justificar (confundir) sobre lo que se observa biológicamente en los vacunados, que es el rechazo más absoluto de su cuerpo al ARN inoculado.

(Fuente de la imagen: Science).

En esta imagen, Science nos intenta hacer creer que las dos vías metabólicas que muestra son posibles a la vez, es decir, que nuestras células den la alarma de la presencia de un genotóxico inoculado (y produzcan interferones) y a su vez lo procesen como algo natural de nuestro cuerpo (y sinteticen la spike vacunal), ¡ilógico!

Por este motivo es tan importante la biología crítica y libre de intereses, porque alguien que no haya estudiado las vías metabólicas y las analíticas de los vacunados, no podría proponer un motivo lógico de lo que es más probable que les esté pasando a las personas afectadas.

Si a esta situación además añadimos que estas «terapias» tienen también lípidos que se bioacumulan y de los que hay pruebas que nos alertan de que generan reacciones alérgicas y se unen a membranas celulares, tendríamos una explicación plausible de los trombos, ictus e infartos observados en las páginas de farmacovigilancia.

Por lo tanto, lo más probable y estadísticamente significativo es que única y exclusivamente los componentes registrados oficialmente en estas vacunas COVID de ARN mensajero, sean los causantes de muertes y efectos registrados. Y las mentiras estén detrás de la pérdida de confianza en estas macro empresas depredadores y sus entramados.

(Fuente: By National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) - Novel Coronavirus SARS-CoV-2 Spike Protein, CC BY 2.0)

Por los Biólogos Nayra Txasko, Almudena Zaragoza, Sergio Acosta, Jon Ortega y Jose Antonio Pastor y el Ingeniero Químico Víctor Guirado.

https://es.sott.net/article/85037-La-gran-mentira-de-la-spike-y-el-fracaso-de-las-terapias-genicas