Traducido por el equipo de Sott.net en español
Anteriormente he cubierto la narración de la agricultura antianimal aquí y la agenda de las proteínas vegetales y/o alternativas aquí.
Pero como la agenda de la dieta basada en plantas está disfrutando actualmente de una campaña ininterrumpida de relaciones públicas, facilitada por los complacientes medios de comunicación; y dado el lanzamiento la semana pasada del informe de la Comisión EAT-Lancet sobre dietas saludables para sistemas alimentarios sostenibles, me siento obligado a ahondar un poco más en el tema.
Aunque detesto mezclar negocios con la política, la agricultura ganadera está cada vez más politizada. Lamentablemente, esto nos fuerza a actuar.
Es un fenómeno extraño que algo tan inocuo como la elección dietética personal necesite ser expresada de manera tan fuerte. Sin embargo, hay algunas facetas interesantes de la información que se pueden obtener analizando la postura de la Comisión EAT-Lancet y el movimiento alternativo de proteínas.
La narración de la agricultura antianimal y la agenda de la dieta basada en plantas combina la ideología política y los intereses comerciales. Este "movimiento" es insidioso, desagradable y no puede ser ignorado por quienes valoran la libertad y la elección del consumidor.
Aunque la mayoría de las personas no puede privarse de una nutrición de alta calidad durante largos períodos de tiempo, el hecho de que algunas personas se esfuercen tanto por evitar el consumo de carne y productos lácteos es bastante revelador.
El argumento nutricional contra el consumo de alimentos de origen animal es inexistente. Es simplemente ilógico que la carne roja o los productos lácteos causen enfermedades modernas (ya he tratado este tema aquí anteriormente).
Las recomendaciones dietéticas han sido moldeadas por creencias religiosas y otras creencias personales (como el movimiento por la templanza), activistas por los derechos de los animales y compañías de alimentos desde su creación. Nada de esto es nuevo. Lo que es nuevo, es el concepto de promover una "dieta saludable planetaria".
La ciencia de la nutrición es lo suficientemente ambigua como para añadir capas adicionales de complejidad. Es comprensible que la gente se preocupe por lo que es bueno para el planeta y lo que es bueno para la salud humana. Pero unir los dos asuntos es imprudente, especialmente cuando se comentan innumerables falsedades con respecto a ambos.
Por mucho, el mayor impulsor contemporáneo de la narración de la agricultura antianimal es el supuesto impacto ambiental del ganado. Ese es un buen lugar para comenzar una crítica a la agenda de la dieta basada en plantas.
Historia de cambio climático como cobertura
"Muy a menudo, el gran enemigo de la verdad no es la mentira -deliberada, artificiosa y deshonesta- sino el mito -persistente, persuasivo y poco realista. Con demasiada frecuencia nos aferramos a los clichés de nuestros antepasados.
Sometemos todos los hechos a un conjunto prefabricado de interpretaciones. Disfrutamos de la comodidad de la opinión sin la incomodidad del pensamiento". - John F. KennedyEl cambio climático ocupa un lugar central en la narración de la agricultura antianimal.
La acusación de que el ganado es una de las principales causas del cambio climático antropogénico es quizás el concepto más absurdo de la teoría del calentamiento global.
Sometemos todos los hechos a un conjunto prefabricado de interpretaciones. Disfrutamos de la comodidad de la opinión sin la incomodidad del pensamiento". - John F. KennedyEl cambio climático ocupa un lugar central en la narración de la agricultura antianimal.
La acusación de que el ganado es una de las principales causas del cambio climático antropogénico es quizás el concepto más absurdo de la teoría del calentamiento global.
Sin embargo, este es la carga que se está imponiendo a la agricultura ganadera.
El propósito de este artículo no es analizar la tesis antropogénica del cambio climático. Pero la promoción de esta afirmación es fundamental para la narración de la agricultura antianimal.
Es importante recordar que no existe tal cosa como el consenso en la ciencia. La ciencia progresa haciendo volar las teorías del pasado que fallaron. En consecuencia, el debate sobre el cambio climático antropogénico continuará durante algún tiempo.
El hecho de que el clima cambie constantemente no parece estar en disputa. Lo que causa que el clima haga algo, particularmente en términos de registros históricos y predicciones futuras, es la manzana de la discordia.
En el siguiente video, el frecuentemente reprendido Lord Christopher Monckton comparte sus pensamientos sobre el cambio climático y por qué debería ser cuestionado.
Las conclusiones de Lord Monckton sobre lo que realmente está impulsando la fijación con el cambio climático antropogénico son importantes si se desea comprender plenamente la agenda de la dieta basada en las plantas.
En cualquier caso, incluso si se asume que la afirmación políticamente distorsionada y comercialmente valiosa del cambio climático antropogénico es cierta, y el curso de acción correcto para "salvar" al mundo de la fatalidad inminente es reducir la diminuta concentración de una sustancia esencial para toda la vida en la tierra, la agricultura ganadera es de poca importancia.
Según la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA), la agricultura representaba el 9% de las emisiones de gases de efecto invernadero de los Estados Unidos en 2016. De este 9%, la ganadería fue responsable del 4%. El transporte y la generación de electricidad fueron responsables del 29% de las emisiones, la industria del 22% y el sector comercial/residencial del 12%.
Sin embargo, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) afirma que la ganadería es responsable de un considerable 14,5% de las emisiones mundiales. Esta cifra se debe a que en los países menos desarrollados suele haber ganado ineficiente e improductivo.
Por ejemplo, en 2014/15, la producción media diaria de leche de las vacas indígenas de la India era de 2,54 kg. Mientras que la producción media diaria de leche de una vaca americana es de aproximadamente 31 kg.
Por lo tanto, una vaca americana produce tanta leche como doce vacas indias. Como resultado, los países menos desarrollados aportan una mayor parte de sus gases de efecto invernadero al total mundial en forma de emisiones ganaderas.
De hecho, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) estima que entre el 70 y el 80% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero relacionadas con la ganadería provienen de países en desarrollo. La implicación de esto es que los países del tercer mundo tienen la culpa de "causar un cambio climático antropogénico", lo cual es obviamente ridículo.
Como un golpe final a esta tontería de las emisiones de ganado, considere lo siguiente:
En 1909 el número de vehículos de motor registrados en los EE.UU. ascendía a 312.000. En 2015, esta cifra había aumentado a 263.610.219. Durante este período de tiempo, el número de vehículos motorizados por persona se incrementó en un enorme 27,233%.
Sin embargo, entre 1909 y 2015, el número de cabezas de ganado vacuno (carne + lácteos) por persona en los EE.UU. disminuyó en un 58%.
La premisa de que el ganado es una de las principales causas del cambio climático antropogénico nunca tuvo sentido. Este argumento es meramente cooptado para promover la narración de la agricultura antianimal.
Agotamiento de recursos
Después de que se alega que el ganado causa el calentamiento global, se sigue con la acusación de que también es responsable del agotamiento de los recursos, así como del hambre en el mundo.
La gestión sustentable de los recursos naturales es, en efecto, un tema que merece atención. Sin embargo, esta área temática puede dar lugar rápidamente a todo tipo de reacciones instintivas perturbadas.
Los llamamientos para limitar el crecimiento de la población o redistribuir los excedentes de alimentos son las "soluciones" más comunes, aunque en última instancia equivocadas, a la cuestión de los recursos. Indiscutiblemente, todavía hay un margen considerable para mejorar la eficiencia de los recursos en la agricultura ganadera, y esta es, por supuesto, la razón de ser de nuestra empresa.
Sin embargo, la lucha contra la carne, que se hace pasar por activismo verde, propaga muchos hechos dudosos sobre el uso de los recursos para desacreditar a la agricultura ganadera.
Un estudio de 2017 publicado por Global Food Security examinó las afirmaciones relativas a la "carga" que la agricultura ganadera supone para el suministro de alimentos humanos. El informe sugiere que el desafío de alimentar y de la comida es una amenaza mucho menor para la seguridad alimentaria de lo que se suele informar.
Además, el informe explica que el ganado contribuye directamente a la seguridad alimentaria mundial, porque los animales producen nutrientes más valiosos para los seres humanos, como las proteínas, de los que consumen.
La investigadora principal de los informes, Anne Mottet PhD, dijo: "Como Oficial de Política Ganadera de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), la prensa me ha pedido muchas veces que informe sobre los impactos ambientales negativos de la ganadería".
"Al hacerlo, me di cuenta de que la gente está continuamente expuesta a información incorrecta que se repite sin ser cuestionada, en particular sobre la alimentación del ganado".
El informe determina que el 86% de la alimentación del ganado no es apta para el consumo humano, dijo el Dr. Mottet: "Los medios de comunicación a menudo informan de cómo las elecciones de los consumidores pueden contribuir al desarrollo sostenible, por ejemplo a través de una dieta vegetariana; sin embargo, se proporciona información errónea con respecto a las necesidades de alimento del ganado".
La FAO estima que el 32% de la producción mundial de cereales se destina a la alimentación animal. Cabe señalar que una de las piezas clave de la tecnología que se empleará en el Sistema SAS es la producción de alimentos hidropónicos. Esta tecnología tiene el potencial de reducir la cantidad de grano consumido por el ganado hasta en un 40 - 50%.
Además, a menudo se afirma que hay tantos alimentos en el mundo, que 2.100 millones de personas tienen sobrepeso o son obesas y, sin embargo, 815 millones de personas pasan hambre. La ingenua creencia utópica es que las personas con sobrepeso comen demasiado, y este alimento podría alimentar a los que tienen hambre.
Esta afirmación demasiado simplificada es correcta en el sentido de que no hay escasez global de calorías. Sin embargo, sí hay una escasez de nutrición.
Como he explicado en este artículo, los alimentos con carbohidratos mantienen a la gente alimentada, pero no nutrida. Para aliviar la desnutrición, las poblaciones de todo el mundo necesitan tener acceso a alimentos de origen animal ricos en nutrientes.
Las personas que desean insinuar que los alimentos de origen animal tienen una alta huella de carbono o de recursos (en comparación con los alimentos de origen vegetal), sólo pueden hacerlo al privilegiar las calorías como numerario.
Las verduras y los cereales son pobres en nutrientes, mientras que los alimentos de origen animal son ricos en nutrientes. Comparar los minerales biodisponibles, los ácidos grasos esenciales y las proteínas digeribles sería una medida mucho más apropiada, pero esto inclinaría la balanza a favor de los alimentos de origen animal.
Los países menos desarrollados y en desarrollo luchan por producir cantidades adecuadas de nutrición por diversas razones. Los principales son la corrupción política, los disturbios civiles o la guerra, los derechos de propiedad inadecuados, la mala gestión de los recursos, la infraestructura deficiente, la imposibilidad de acceder a la financiación, las prácticas agrícolas ineficientes y la escasez de conocimientos especializados en materia de gestión agrícola.
Existen muy pocas razones técnicas que impidan a las personas disfrutar de dietas saludables ricas en alimentos de origen animal con alta densidad de nutrientes.
Por ejemplo, el año pasado un agrónomo británico en Kenia cultivó una parcela de prueba de cebada que produjo 11,84 toneladas/hectárea. El rendimiento medio de la cebada de primavera en el Reino Unido es de aproximadamente 7,5 toneladas/hectárea.
El agrónomo dijo: "La única crisis alimentaria que Kenia debería tener es dónde exportar todos los alimentos que produce. Muestra lo que es posible ahora mismo con la aplicación de la ciencia y la agronomía adecuadas".
El agrónomo dijo: "La única crisis alimentaria que Kenia debería tener es dónde exportar todos los alimentos que produce. Muestra lo que es posible ahora mismo con la aplicación de la ciencia y la agronomía adecuadas".
Cualquier sugerencia de que el consumo de alimentos de origen animal en los países desarrollados tiene algo que ver con el hambre en el mundo o con el agotamiento de los recursos, es completa y totalmente basura. Las peligrosas ideologías políticas, los tiranos brutales y los señores de la guerra son responsables de la hambruna y la mala gestión de los recursos, no la "agricultura ganadera".
¿Utopía o distopia de comida?
"Gran parte de la historia social del mundo occidental, durante las últimas tres décadas, ha sido la historia de reemplazar lo que funcionó con lo que sonaba bien." - Thomas SowellDado que las acusaciones del cambio climático antropogénico y de la huella de recursos contra la agricultura ganadera no se sostienen, ¿qué hay realmente detrás de la agenda de la dieta basada en las plantas?
Bueno, la evidencia empírica sugiere que es el avance de las dietas basadas en plantas para todos.
De hecho, el movimiento de las proteínas vegetales y alternativas va más allá de la perturbación de la industria. Es una ideología, empeñada en reemplazar la comida tradicional por una solución utópica de "comida"; es tanto política como comercial.
El director general de Impossible Foods (Alimentos Imposibles), Patrick Brown, lo ha anunciado: "Toda la misión de la compañía es reemplazar completamente el uso de animales como tecnología alimentaria a nivel mundial, para el año 2035. Y esa es inequívocamente la misión más importante del mundo, y punto."
El nivel de arrogancia que emana de las compañías de proteínas alternativas es notable. Eliminar la cúspide de la nutrición de calidad humana del suministro de alimentos sólo puede considerarse la misión más importante del mundo en la mente de las élites ideológicas.
Pero, ¿pueden los fundadores y directores de las compañías de proteínas alternativas ser tan ignorantes como para creerse su propia publicidad? ¿O es la campaña de desinformación que se está llevando a cabo contra la ganadería un mero pretexto para la inserción de productos alimentarios de imitación animal en el suministro de alimentos?
La ONU también cree que "la lucha contra la carne es el problema más urgente del mundo". Como era de esperar, la ONU nombró a Imposible Foods y Beyond Meat (Más Allá de la Carne) como ganadores conjuntos del Premio Campeones de la Tierra 2018, en la categoría de Ciencia e Innovación.
Es interesante notar que en las dos grandes novelas distópicas del siglo XX, Un Mundo Feliz y 1984, la comida sintética es parte integral de los temas explorados.
En 1984, George Orwell narra las interacciones de Winston Smith con la comida en varias ocasiones.
Cuando Winston hace cola en la cantina, las bandejas de comida se empujan por debajo de la rejilla: "sobre cada una de ellas fue arrojado rápidamente el almuerzo de regulación - una cacerola metálica de guiso gris rosado, un trozo de pan, un cubo de queso, una taza de Victory Coffee sin leche, y una tableta de sacarina".
Orwell luego describe a Winston comiendo el almuerzo: "Comenzó a tragar cucharadas de estofado, que, en su descuido general, tenía cubos de materia esponjosa y rosada que probablemente era una preparación de carne."
¿Siguió la Comisión EAT-Lancet el ejemplo de 1984?
Del mismo modo, en Un Mundo Feliz, Aldous Huxley hace referencia al "reemplazo de carne de res vitaminizado". En estas novelas, los alimentos están vinculados a la supervivencia y provienen del Estado; por lo tanto, el Estado es igual a la supervivencia.
De manera alarmante, la relación entre el suministro de alimentos proteicos de una nación y la ideología política no es nada nuevo.
En 1929, Benito Mussolini ordenó la formación del Comité para el Estudio de la Soja, y anunció audazmente un plan para exigir la harina de soja como ingrediente obligatorio en la polenta italiana.
En las décadas de 1950 y 1960, el Partido Comunista de la Unión Soviética impulsó la proteína de soja y las margarinas de soja como la solución para la alimentación de bajo costo de las masas.
De hecho, los esfuerzos de Stalin para colectivizar la agricultura implicaron la liquidación de los kulaks como clase (campesinos terratenientes). Estos agricultores se oponían a entregar su ganado y sus tierras a la colectivización y, como tales, representaban un contrapeso al poder soviético.
Además, los indios nativos americanos pasaron hambre cuando los colonos exterminaron la principal fuente de alimento de la que habían dependido durante generaciones: el bisonte.
La mejor esperanza para controlar a los nativos americanos era: "Hacerlos pobres mediante la destrucción de su ganado, y luego colocarlos en las tierras que se les han asignado", según el General de División Phillip Sheridan, el hombre encargado de este objetivo.
El control de los medios de producción y la interferencia en el suministro de alimentos de un país parece ser un tema constante del totalitarismo. Sin duda (al menos desde un punto de vista histórico), el consumo de alimentos de origen animal densos en nutrientes está asociado con la riqueza, la salud, la fuerza física y la inteligencia. En combinación, estos atributos empoderan al individuo y le permiten independizarse del Estado.
No es difícil deducir que el objetivo final de esta agenda contemporánea de la dieta basada en plantas no es tratar a los animales con humanidad, sino tratar a los humanos como animales.
El dictado de la élite sobre la dieta
"Creo que en la medida en que los dictadores se vuelvan más y más científicos, más y más preocupados por la sociedad técnicamente perfecta y en perfecto funcionamiento, estarán más y más interesados en el tipo de técnicas que imaginé y describí a partir de las realidades existentes en Un Mundo Feliz". - Aldous Huxley, 1962
La retórica de la dieta basada en las plantas está sonando cada vez más dictatorial. Se está transformando de una rebelión adolescente o novedad bohemia en una opción de dieta oficialmente aprobada.
La retórica de la dieta basada en las plantas está sonando cada vez más dictatorial. Se está transformando de una rebelión adolescente o novedad bohemia en una opción de dieta oficialmente aprobada.
Sin duda, algunos de los promotores de la dieta basada en plantas serán simplemente personas bien intencionadas pero mal guiadas (y tal vez que sufran del Síndrome de Deficiencia de Bistec (SDS) de inicio temprano). Sin embargo, la ignorancia no es excusa cuando se están vendiendo programas tan perjudiciales.
Como dijo Thomas Sowell: "El activismo es una forma de que la gente inútil se sienta importante, incluso si las consecuencias de su activismo son contraproducentes para aquellos a los que afirman estar ayudando y dañando el tejido de la sociedad en su conjunto".
Como dijo Thomas Sowell: "El activismo es una forma de que la gente inútil se sienta importante, incluso si las consecuencias de su activismo son contraproducentes para aquellos a los que afirman estar ayudando y dañando el tejido de la sociedad en su conjunto".
Es demasiado fácil burlarse de los títeres llenos de conflictos que son los anticarne, que se hacen pasar por una multitud verde, como Gunhild Stordalen, el fundador de la organización EAT. Del mismo modo, es fácil destacar a los colaboradores del informe "Intellectual Yet Idiot" ("Intelectual pero Idiota"), como Walter Willet (investigador en nutrición) o el Dr. Marco Springmann (estudio sobre el impuesto a la carne). Pero de mucha mayor importancia es establecer quiénes son los titiriteros.
Es importante reconocer que la narración de la agricultura antianimal; la agenda de la dieta basada en las plantas; los llamados a la introducción de un impuesto a la carne; y la afirmación antropogénica del cambio climático, tienen el mismo origen.
"El cambio climático es un caballo conveniente para que las élites cabalguen en la implementación de un nuevo orden mundial. El debate sobre la ciencia del cambio climático está fuera de lugar. Hay puntos de vista acalorados en ambos lados; algo de ciencia está asentada, algo no. Las élites globales tratan el debate como si estuviera resuelto para enmascarar un proyecto más grande. Para las élites, un problema global una vez definido conjura una solución global.
El cambio climático es la plataforma perfecta para implementar una agenda oculta de dinero e impuestos mundiales". - James Rickards, El camino a la ruinaLa retórica de la dieta basada en plantas podría describirse más correctamente como un bombardeo propagandístico. Uno cuyo objetivo final es coaccionar a las masas para que acepten el dictado de la dieta de la élite.
El cambio climático es la plataforma perfecta para implementar una agenda oculta de dinero e impuestos mundiales". - James Rickards, El camino a la ruinaLa retórica de la dieta basada en plantas podría describirse más correctamente como un bombardeo propagandístico. Uno cuyo objetivo final es coaccionar a las masas para que acepten el dictado de la dieta de la élite.
Sin embargo, para descifrar realmente la agenda de la dieta basada en plantas y el extraño informe de EAT-Lancet, un entendimiento de la dialéctica hegeliana es un prerrequisito necesario.
En un informe de julio de 2018, Alasdair Macleod (Jefe de Investigación de Goldmoney), escribió lo siguiente en un artículo titulado "¿Estado o individuo?" Como prefacio, Macleod subraya que el estatismo moderno tiene sus orígenes en el marxismo.
"Marx era un estudiante de Hegel y basó su análisis filosófico en la dialéctica hegeliana. Hegel concluyó que todos tomamos el ejemplo de nuestro entorno y circunstancias sociales y culturales, y que ellos a su vez son establecidos por eventos históricos. Esto se convirtió en la base de la filosofía extrema de la estructura de clases de Marx, que, al igual que la de Hegel, negaba cualquier papel a la independencia del pensamiento humano.
La postura filosófica de Marx fue expuesta ampliamente en su libro, Una Contribución a la Crítica de la Política Económica, publicado en 1859. El principio fundamental detrás del marxismo se establece al principio del prefacio, donde define su deducción de la dialéctica hegeliana:
"No es la conciencia del hombre la que determina su existencia, sino su existencia social la que determina su conciencia''. En otras palabras, la organización social tiene prioridad sobre el individuo, y por lo tanto se deduce que el individuo está subordinado a la organización social".
La siguiente declaración que se encuentra en la página 34 del informe de la revista EAT-Lancet confirma el análisis del escrito de Macleod: "Sin embargo, la escala del cambio en el sistema alimentario es poco probable que tenga éxito si se deja al individuo o al capricho de la elección del consumidor."
"No es la conciencia del hombre la que determina su existencia, sino su existencia social la que determina su conciencia''. En otras palabras, la organización social tiene prioridad sobre el individuo, y por lo tanto se deduce que el individuo está subordinado a la organización social".
La siguiente declaración que se encuentra en la página 34 del informe de la revista EAT-Lancet confirma el análisis del escrito de Macleod: "Sin embargo, la escala del cambio en el sistema alimentario es poco probable que tenga éxito si se deja al individuo o al capricho de la elección del consumidor."
Al entender la postura filosófica de Marx y aplicar la dialéctica hegeliana, resulta bastante obvio que la agenda de la dieta basada en plantas promovida por la Comisión EAT-Lancet contiene al menos una corriente de ideología política.
Macleod resumió la dialéctica hegeliana de la siguiente manera: "Hegel, como lo hizo Marx, razonó a partir de una tesis, luego una negación de la tesis, y luego una negación de la negación. Esto tenía la intención de ser una prueba irrefutable de una conclusión superviviente. Pero si los hechos históricos y ordinarios y las suposiciones son erróneas desde el principio, toda la tesis obviamente fracasa".
Me parece algo difícil explicar la dialéctica hegeliana en un lenguaje sencillo. Pero como lego, intentaré usar la dialéctica en el contexto de la agenda de la dieta basada en plantas.
Esencialmente, se requieren dos extremos: uno es la tesis ("la ganadería destruye el mundo"), y el otro la antítesis ("el consumo de alimentos de origen animal debe ser eliminado progresivamente").
Sin embargo, los dos son capaces de reconciliarse combinándolos en una idea más amplia: una síntesis de opuestos ("insertar en el suministro de alimentos productos alimenticios de imitación animal hechos de plantas").
Por lo tanto, se puede deducir que el avance de la agenda de la dieta basada en las plantas no tomará la forma de un golpe de Estado. En cambio, su implementación avanzará sutilmente a través de varios canales institucionales y corporativos, muy probablemente a través de la industria de proteínas alternativas.
La financierización de la comida
El atractivo de "perturbar" lo que queda del suministro de alimentos no adulterados (carne, lácteos, pescado, huevos) es una propuesta atractiva para las nuevas empresas de proteínas alternativas y los gigantes de la industria alimentaria.
La rentabilidad de tomar lo que sólo debería considerarse como piensos para el ganado y transformarlo en productos de consumo humano es un negocio extremadamente lucrativo.
Al momento de escribir estas líneas, se puede comprar una caja de 415 gramos de "Cereal Nestlé Shreddies" (96% de trigo integral) en el supermercado británico Sainsbury's por 2,15 libras esterlinas o 0,52 libras esterlinas/100g (un precio de venta al público por tonelada de 5.200 libras esterlinas).
En la actualidad, el precio al contado del trigo para molienda en el Reino Unido es de aproximadamente 180 libras esterlinas por tonelada.
Un cálculo rápido indica un margen de beneficio del 2,788%. Aunque no estoy familiarizado con la economía detallada del procesamiento de cereales para el desayuno, se puede asumir que los márgenes serán por lo menos de varios cientos por ciento, después de tomar en cuenta el empaque, el transporte y el margen del procesador.
Mientras que los márgenes de procesamiento de la carne de vacuno (después de todos los costes), como norma de la industria, están "en porcentajes muy bajos de un solo dígito", según Tom Kirwan (CEO de ABP, uno de los principales procesadores de carne de vacuno del Reino Unido e Irlanda).
Dados estos hechos indiscutibles, es fácil ver por qué Cargill y Tyson Foods (procesadores establecidos de proteínas animales) están dispuestos a invertir en empresas de proteínas alternativas.
Para ellos, un producto vendible es un producto vendible. Si la gente impresionable está dispuesta a comprar sus ofertas, entonces se desarrollará un mercado.
A finales de 2018, Nestlé anunció sus planes para aprovechar la tendencia de basarse en las plantas, después de haberla identificado como una de las varias "tribus de la comida" de rápido crecimiento (sus palabras).
Según informes de los medios de comunicación, los científicos de Nestlé están "experimentando con un líquido derivado de las nueces y los arándanos, con un tono púrpura. También hay un café con leche azul con algas espirulinas".
Según informes de los medios de comunicación, los científicos de Nestlé están "experimentando con un líquido derivado de las nueces y los arándanos, con un tono púrpura. También hay un café con leche azul con algas espirulinas".
Evidentemente, existe un gran interés corporativo en el concepto de proteína alternativa.
Impossible Foods, la compañía que recibe gran parte de la atención de las proteínas alternativas, ha atraído casi 400 millones de dólares en financiamiento total. La empresa cuenta con Google Ventures y Bill Gates entre sus inversores.
Gates no es el único multimillonario de alto perfil que respalda la manía de las proteínas alternativas. Richard Branson es otro ejemplo notable, él es un inversionista en Memphis Meats, una compañía start-up de proteínas sintéticas.
A pesar de operar una aerolínea (aparentemente una de las peores aerolíneas para la contaminación); y de desarrollar una empresa de turismo espacial, Branson escribió lo siguiente sobre su inversión en Memphis Meats: "Esto podría tener un gran impacto.
Se estima que el ganado produce el 18% de todas las emisiones de gases de efecto invernadero "producidas por el hombre". Esto hace que contribuya más al calentamiento global y a la degradación del medio ambiente que todas las formas de transporte".
Se estima que el ganado produce el 18% de todas las emisiones de gases de efecto invernadero "producidas por el hombre". Esto hace que contribuya más al calentamiento global y a la degradación del medio ambiente que todas las formas de transporte".
Las acciones de Sir Richard Branson demuestran perfectamente que la historia del cambio climático antropogénico es digna de la denominación "Salvando al Planeta Inc."
El año pasado, New Crop Capital (empresa privada de riesgo) lanzó un "Nuevo Fondo de Proteína" de 100 millones de dólares para centrarse en inversiones en empresas de proteínas alternativas.
El cofundador y director de inversiones (CIO) del fondo, Chris Kerr, ciertamente cree que se pueden hacer fortunas. "Seremos ricos, no importa lo que pase", dijo en un discurso ante una empresa de fabricación de alimentos, según Bloomberg Businessweek.
Según se informa, Kerr creó New Crop Capital con fondos de "patrocinadores ricos que desean permanecer anónimos". El artículo de diciembre de 2018 decía que el fondo tiene participaciones en 33 compañías de alimentos veganos. "
Bloomberg resumió la discusión con el CIO del fondo al afirmar: "Para ser verdaderamente global, en otras palabras, la comida vegana debe ser financierizada e industrializada."
En efecto, en esta era de financierización, no es del todo sorprendente que las cosas hayan resultado en el concepto de una industria alternativa de proteínas; todo parece posible.
Patrick Brown ha dicho: "Me encantan las firmas de capital de riesgo y particularmente las que invierten en nosotros... pero es realmente asombroso lo poco diligente que son en términos de la ciencia real que subyace en algunas compañías de tecnología."
"A veces... algunas de las firmas de capital de riesgo con las que trabajamos me piden que eche un vistazo a una empresa. Pero no importa lo que yo diga, porque a veces digo: 'Si yo fuera tú, tiraría mi dinero por el inodoro porque es más rápido y fácil'. Pero no importa. Ellos harán el trato".
La observación de Patrick Brown confirma un comentario reciente del periodista financiero Edward Chancellor: "El valor de mercado de la empresa de Elon Musk superó al de BMW, a pesar de que el rentable fabricante de automóviles de lujo bávaro produjo 30 veces más coches el año pasado que el deficitario Tesla... Con tanto dinero tonto, uno de los nuevos mantras de Silicon Valley es 'rociar y rezar'".
Hoy en día, muchas empresas sólo existen gracias a la financierización. Como Roy Sebag, fundador de Goldmoney, dijo recientemente: "Vivimos en una época en la que la liquidez se disfraza de solvencia."
Sin embargo, la situación en la que se encuentra hoy la economía y el sistema financiero mundial no tiene precedentes. Muchas compañías de proteínas alternativas que piensan que tienen un futuro podrían terminar siendo tan efímeras como las compañías punto-com; las similitudes son sorprendentes.
Control de suministro de comida
Es importante distinguir entre las compañías de proteínas alternativas basadas en plantas y de proteínas sintéticas (carne de laboratorio). Las empresas de proteínas sintéticas aún no han comercializado la fabricación de "carne de laboratorio".
Pero si (y es un gran "si"), el proceso de fabricación de la proteína sintética resulta ser tecnológica y económicamente viable, esto pondría potencialmente los medios de producción de "carne" bajo el control de un pequeño grupo de empresas propietarias de la propiedad intelectual.
Sin embargo, un resultado más creíble es que la promesa de la proteína sintética se utilice simplemente para engatusar a los omnívoros inconscientes hacia un futuro utópico de "carne". Cuando lleguen allí, encontrarán una solución alimenticia a base de plantas.
Sospecho que los promotores de proteínas alternativas saben encubiertamente que la producción comercial de proteínas sintéticas no es práctica.
Al seguir el dinero, es evidente que el movimiento de proteínas alternativas se centra principalmente en las empresas de base vegetal. Los productos de imitación a base de plantas (como la hamburguesa imposible) pueden fabricarse ahora, utilizando productos agrícolas fácilmente disponibles como la soja, el trigo, los guisantes, las semillas oleaginosas, etc.
Por lo tanto, la única barrera real que impide que los productos proteínicos alternativos entren en el suministro general de alimentos es la preferencia del consumidor.
Los ejecutivos de las compañías de proteínas alternativas saben que la mayoría de los consumidores de alimentos sólo comprarán sus productos de imitación si se pueden hacer más baratos y atractivos que los verdaderos McCoy.
Josh Tetrick, fundador y CEO de JUST, Inc. (una compañía de proteínas alternativas con una valoración en 2017 de 1.100 millones de dólares) ha dicho: "Si mi padre puede ir a Walmart y comprar bacalao barato por 2,99 dólares o atún rojo [basado en células] por 2,49 dólares, entonces podría escoger el atún.
Si usted puede averiguar cómo bajar el costo y la calidad es mejor, no importa si ellos [los consumidores] se preocupan por el bienestar animal, si entienden algo sobre el GFI, si creen en la ciencia del cambio climático, o si son votantes de Trump... entonces es cuando se producirá el cambio [de la carne producida convencionalmente a la carne basada en células]".
Si usted puede averiguar cómo bajar el costo y la calidad es mejor, no importa si ellos [los consumidores] se preocupan por el bienestar animal, si entienden algo sobre el GFI, si creen en la ciencia del cambio climático, o si son votantes de Trump... entonces es cuando se producirá el cambio [de la carne producida convencionalmente a la carne basada en células]".
El precio es uno de los dos elementos centrales para el éxito de cualquier producto alimenticio.
El segundo elemento, el gusto, es delineado por Patrick Brown (él realmente es la mata que sigue dando) en una respuesta que dio durante una entrevista en 2009 (ver entrevista aquí).
Como prefacio, Brown explicó que la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) publicó un estudio sobre el impacto ambiental de la ganadería, "y el resultado final es que es el problema ambiental más destructivo y de más rápido crecimiento". He aquí lo que dijo sobre su plan para "eliminar la cría de animales en el planeta Tierra":
"Lo esencial de mi estrategia es calcular rigurosamente los costos de reparación y mitigación de todos los daños ambientales y argumentar que si no pagamos a medida que avanzamos, estamos descargando esta enorme carga sobre nuestros hijos. Pagar estos costos hará subir el precio de un Big Mac y el consumo bajará mucho.
La otra cosa es encontrar alternativas deliciosas, nutritivas y asequibles para el mercado masivo, de modo que las personas que son totalmente adictas a los alimentos de origen animal encuentren alternativas que sean intrínsecamente atractivas para comer, tanto es así que McDonald's también las comercializará. Quiero reclutar a los chefs más creativos del mundo. ¡He aquí un VERDADERO desafío creativo!"
La otra cosa es encontrar alternativas deliciosas, nutritivas y asequibles para el mercado masivo, de modo que las personas que son totalmente adictas a los alimentos de origen animal encuentren alternativas que sean intrínsecamente atractivas para comer, tanto es así que McDonald's también las comercializará. Quiero reclutar a los chefs más creativos del mundo. ¡He aquí un VERDADERO desafío creativo!"
En primer lugar, esta declaración es una clara acusación a la agenda de las proteínas alternativas, incluida la conspiración del impuesto sobre la carne.
De todos modos, como ha demostrado la industria de alimentos ultraprocesados, los ingredientes más suaves pueden hacerse apetecibles a través de trucos químicos. Supuestamente, Impossible Foods también ha dominado esta técnica.
Si un brebaje de granos y semillas oleaginosas puede proporcionar una experiencia sensorial de consumo de carne, ¿tal vez omnívoros desprevenidos compren productos proteicos alternativos?
Si un brebaje de granos y semillas oleaginosas puede proporcionar una experiencia sensorial de consumo de carne, ¿tal vez omnívoros desprevenidos compren productos proteicos alternativos?
Desgraciadamente, es el Juan promedio quien determinará su nivel de cautiverio por el dictado de la dieta de la élite. Aldous Huxley estuvo a punto de adivinar esta situación hace varias décadas:
Colusión corporativa y académica
En la entrevista de 2009, Patrick Brown también aludió a "subir el precio de una Big Mac". Me pregunto cómo piensa hacer eso.
"Un nuevo estudio (cosas útiles estos estudios, ¿eh?) de investigadores de la Escuela Oxford Martin ha encontrado que un impuesto de salud sobre la carne roja y procesada podría prevenir más de 220.000 muertes y ahorrar más de 40.000 millones de dólares en costos de salud cada año".
El informe fue dirigido nada menos que por el Dr. Marco Springmann, un activista vegano.
¿Y qué revista publicó el informe?
Bueno, pues se trata de la Biblioteca Pública de Ciencias (PLoS), "una organización sin fines de lucro de acceso abierto, innovadora y de promoción con la misión de avanzar en el progreso de la ciencia y la medicina liderando una transformación en la comunicación de la investigación".
¿Y quién cofundó este diario?
Nada menos que el director general y fundador de Impossible Foods, Patrick Brown.
En esa entrevista expositiva de 2009, Brown dijo: "Quiero LITERALMENTE derrocar al establishment de la publicación científica... eso es lo que quiero hacer. La PLoS es sólo parte de un plan a más largo plazo. La idea es cambiar completamente la forma en que todo el sistema funciona para la comunicación científica".
Evidentemente, "parte de un plan a más largo plazo" significa publicar estudios favorables a sus intereses comerciales.
Y por último, ¿realmente piensa la Oxford Martin School que gravar la carne podría "prevenir" más de 220.000 muertes cada año?
Citando al inimitable Dr. Malcolm Kendrick: "Las posibilidades de salir vivo de la vida son nulas. De hecho, hasta donde yo sé, nadie lo ha conseguido todavía."
(Nota: El excepcional libro del Dr. Malcolm Kendrick de 2014, Doctoring Data, es de obligada lectura si usted tiene el más mínimo interés en su propia salud).
Gobiernos e impuestos sobre la carne
Indiscutiblemente, hay una turba ruidosa que apoyaría de buen grado una dieta basada en plantas para todos. De hecho, después de anunciar el estudio sobre el impuesto a la carne, el Dr. Marco Springmann se aseguró de que se utilizara la caja de resonancia de los medios de comunicación de una sola cara con todos sus efectos: "Para el consumidor medio... el mensaje clave es: cambie su dieta y escriba a los políticos para implementar mejores regulaciones."
Sin embargo, los políticos en el cargo todavía no están mostrando mucho fervor por la imposición de la carne. Seguramente saben que hacer subir los precios de los alimentos es una forma segura de instigar una revolución (por ejemplo, la primavera árabe).
Una ministra de Estado británica (Claire Perry) ha dicho: "No creo que debamos estar en el negocio de prescribir a la gente cómo deben llevar su dieta... ¿Quién sería yo para aconsejar a la gente del campo que regresa a casa después de un duro día de trabajo que no coma carne y papas fritas?"
La idea de gravar la carne roja tampoco parece estar ganando terreno en Australia.
El Ministro de Agricultura de Australia (David Littleproud) dijo: "La idea de gravar la carne roja por la Universidad de Oxford muestra cuán irrelevantes se están volviendo estas instituciones... Tienes que cuestionar quién encargó este informe".
"No le digo a la gente lo que debe comer. La gente puede tomar sus propias decisiones y el gobierno debe mantenerse alejado de sus vidas".
Por supuesto, las compañías de proteínas vegetales necesariamente van a presionar en favor de un impuesto a la carne, y al coludir con investigadores académicos sesgados, se esforzarán por compilar un cuerpo de "evidencia". (No hay ni una pizca de evidencia discernible para validar la pseudo-ciencia sobre la carne roja o las afirmaciones del cambio climático).
Aunque sospecho que los llamamientos para que se prohíba esto y se impongan impuestos aumentarán a medida que el mundo occidental sufra continuas turbulencias sociales, morales y económicas; se necesitaría un político osado, desesperado o despótico para imponer impuestos a algo tan fundamental como la carne.
Es imperativo que el mercado de alimentos proteínicos siga siendo libre. Libre de regulaciones excesivas, impuestos penales y dictado corporativo.
Si esto es cierto, y la gente es libre de consumir una dieta de su elección, entonces las compañías de proteínas alternativas tendrán que competir contra los alimentos de origen animal real. Este es el mercado libre, así es como se supone que funcionan los negocios.
Pero si las empresas alimentarias utilizan el amiguismo corporativo para influir en los responsables políticos, entonces se perderá el elemento del libre mercado, junto con la elección del consumidor.
Un pequeño pinchazo de Open Farm
"Mata las malas hierbas cuando son pequeñas. Esta regla se aplica a cualquier problema que encuentres en la vida." - Matthew Naylor, columnista de Farmers Weekly
Actualmente, la narración de la agricultura antianimal está perjudicando al sector ganadero. Incluso si no resulta en que la gente elimine deliberadamente los alimentos de origen animal de sus dietas, este bombardeo propagandístico planta la semilla de la duda en las mentes de la mayoría de los que comen carne y productos lácteos.
Hasta la fecha, la industria ganadera ha sido lenta en diseccionar la narrativa de la agricultura antianimal y formular una refutación sólida. La respuesta ha sido ignorar esta moda dietética; pasar la pelota a ciertos sistemas de producción; o abogar por una "dieta equilibrada".
Todas estas reacciones pasan por alto el panorama general. Comprender quién promueve este movimiento, quién se beneficia del intento de cambiar los patrones alimenticios y por qué se está llevando a cabo esta inquietante agenda, debería ser el foco de atención de la industria ganadera.
La historia demuestra que la autocomplacencia en estos asuntos es imprudente. El infame Ancel Keys instigó casi por sí mismo uno de los mayores engaños a la salud del siglo XX.
Pero el asalto contemporáneo a la agricultura ganadera y a los alimentos de origen animal podría tener consecuencias mucho mayores.
El consumo de alimentos ricos en nutrientes es un pilar fundamental de una civilización próspera. Ninguna persona sensata desearía que se eliminara la nutrición real del suministro de alimentos. Sin embargo, como esta crítica ha tratado de resaltar, la narración de la agricultura antianimal y la agenda de la dieta basada en plantas alberga esquemas políticos y comerciales más amplios.
Sin embargo, disipar la narrativa de la agricultura antianimal y exponer la fraudulenta agenda de la dieta basada en plantas no es un desafío insuperable. Toda la evidencia científica, la historia y la lógica actuales están firmemente del lado de la agricultura ganadera, así como de la gran mayoría de los consumidores de alimentos.
Sin embargo, pensar que los medios de comunicación cómplices y los académicos de la torre de marfil aceptarán la imparcialidad en este tema es ingenuo. La afirmación sobre el cambio climático antropogénico y las "causas de la carne roja de [inserte la enfermedad no contagiosa de su elección]" son dogmas arraigados ante los ojos de los medios de comunicación y de muchas instituciones académicas.
Desgraciadamente, muchas escuelas también son expertas en difundir propaganda. Recuerdo vívidamente que me sacaron del aula para ver el "documental" de Al Gore de 2006, Una verdad incómoda (no recuerdo que me llevaran a ver ninguna otra película "educativa").
En cambio, el proceso de refutar la narrativa de la agricultura antianimal y exponer la agenda de la dieta basada en las plantas debe ir directamente a la gente, como resume el Dr. Frank Mitloehner (Universidad de California, Davis) en el clip corto que aparece a continuación.
El objetivo de la propuesta de nuestra empresa de Open Farm es proporcionar una plataforma transparente para que la gente experimente una agricultura ganadera moderna y sostenible. He esbozado brevemente este concepto aquí.
Comprometerse con las mismas personas que los agricultores buscan nutrir va a ser un aspecto crucial de la producción de alimentos del siglo XXI. El estado de la salud pública y la libertad individual podría depender de ello.
¡Declaración de interés!
Cualquier evaluación que inculpe al movimiento proteico alternativo, especialmente por parte de un ganadero, podría ser fácilmente interpretada como un comportamiento lúdico típico.
Por lo tanto, al analizar este tema, estoy consciente de la siguiente cita en más de un sentido.
A pesar de la válida observación de Trotter, sugerir que esta crítica lamenta la desaparición de una industria "anticuada e ineficiente" sería erróneo. Nuestra nueva empresa agroalimentaria se centra intensamente en la innovación en la producción de lácteos y carne de vacuno. De hecho, el desarrollo de un sistema de producción agrícola supereficiente apto para el siglo XXI es nuestro último objetivo.
Sin duda, la ganadería va a tener que aumentar sus compromisos de innovación para seguir dominando su propio segmento de mercado.
Pero hay trastornos, y luego hay tonterías. Pensar que la gente puede prosperar con una dieta desprovista de alimentos de origen animal, o cargada de productos de imitación de "carne", es una locura.
Comentario: El empuje vegano corporativo se perpetúa mano a mano con la demonización de la agricultura animal; sin embargo, todo esto se construye sobre un castillo de naipes. Aunque es frustrante ver este tipo de mentiras a diario, con la amenaza siempre presente de las disuasiones de la carne, la buena noticia es que se está corriendo la voz. Las élites van a tener un momento muy difícil si alguna vez deciden venir a por nuestra carne.
Edward Talbot
mie, 23 ene 2019 00:01 UTC
https://es.sott.net/article/65041-Que-hay-realmente-detras-de-la-agenda-de-la-dieta-basada-en-plantas
No hay comentarios:
Publicar un comentario