Pocos de los ciudadanos con los que hablo son conscientes de los posibles daños para la salud de las radiaciones de radiofrecuencia como la 5G o la Wi-Fi. ¿Podría deberse esto a que el Gobierno y los principales medios de comunicación se han confabulado para ignorar estos riesgos?
© istock/KJN
De hecho, el Tribunal de Apelación ha dado recientemente permiso para una revisión judicial que desafía al Gobierno por "no dar información adecuada al público sobre los riesgos del 5G y explicar la ausencia de un proceso para la investigación de cualquier efecto adverso para la salud". Esta vista, dirigida por Michael Mansfield QC, tendrá lugar los días 6 y 7 de febrero en Londres.
Los políticos, sin embargo, no se inmutan y siguen adelante con la proliferación de las comunicaciones electrónicas, ahora en forma de 5G. El Gobierno afirma que tiene una "clara ambición de que el Reino Unido sea líder mundial en la próxima generación de tecnología móvil, 5G", y que existe un "enorme potencial para impulsar la productividad y hacer crecer la economía" a través de ella. Vale la pena señalar que casi todos los comentaristas independientes sobre 5G sugieren que los motivos de su lanzamiento son totalmente económicos, no humanitarios.
Desde luego, no conozco a nadie que esté entusiasmado con las ciudades inteligentes, las autopistas inteligentes, los coches sin conductor o la intensificación de las comunicaciones electrónicas en entornos sanitarios, por ejemplo.
En cuanto a los riesgos sanitarios del 5G, el Gobierno afirma que "no debería haber consecuencias para la salud pública". ¿Le tranquiliza esto? ¿En qué pruebas se basa? ¿No hay un atisbo de optimismo infundado en esa afirmación? Dados los problemas de salud de los que hablo aquí, soy muy escéptico, pero, consciente de mi falta de conocimientos médicos y científicos, he recurrido a la ayuda del profesor John W. Frank, catedrático jubilado de Investigación y Política de Salud Pública de la Universidad de Edimburgo, y epidemiólogo y médico experimentado.
Resumiré su artículo revisado por pares de 2021 titulado "Campos electromagnéticos, 5G y salud: ¿qué hay del principio de precaución?". El profesor Frank ha tenido la amabilidad de revisar y comprobar la exactitud científica de mi trabajo.
Antes de esbozar el artículo del profesor Frank, me gustaría aclarar algunos términos. La radiación por radiofrecuencia (RFR) se refiere a las señales de comunicación de routers Wi-Fi, teléfonos móviles, teléfonos inalámbricos, torres suburbanas, mástiles y paneles en edificios (incluidos hospitales), dispositivos bluetooth, contadores inteligentes, Fitbits, relojes inteligentes, monitores para bebés, consolas de videojuegos, pañales inteligentes (pañales) y más. La RFR también puede denominarse campo electromagnético (CEM) o radiación no ionizante.
Para aclarar las frecuencias utilizadas para la 5G, una guía del Gobierno explica que la mayor parte de la tecnología 5G utiliza frecuencias ya existentes, pero es probable que las frecuencias más altas de 26 GHz y 40 GHz (onda milimétrica) se asignen pronto para uso comercial. Observo que los 60 GHz ya se utilizan en bancos de pruebas 5G como el de Liverpool.
Paso ahora a la esencia del artículo del profesor Frank. Explica que, además de frecuencias más altas:
"El 5G también hará uso de una tecnología muy nueva — y, por tanto, relativamente no evaluada, en términos de seguridad, incluyendo pulsos, haces, matrices en fase y múltiples entradas y múltiples salidas (MIMO) — de apoyo para permitir una mayor capacidad de transmisión de datos"
.Como las nuevas frecuencias más altas no penetran los objetos, se necesitarán amplificadores de señal o antenas de "célula pequeña" en uno de cada dos o tres postes, creando así una red de transmisión densa, lo que probablemente supondrá un aumento sustancial de la exposición global de la población.
La controversia actual sobre el impacto de las radiaciones por radiofrecuencia (RFR) en la salud queda patente en los estudios realizados por organismos de salud pública y otros con resultados y recomendaciones muy dispares.
Por un lado, el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC) ha clasificado a la RFR como "posiblemente cancerígena para los seres humanos", mientras que otros, como la Comisión Internacional sobre Protección frente a Radiaciones No Ionizantes (ICNIRP), ha establecido unas directrices de exposición de seguridad muy elevadas (laxas), que se basan en los resultados de estudios del comportamiento que implican la exposición de cinco monos y ocho ratas a RFR durante un periodo de una hora. La alteración del comportamiento se relacionó con el aumento de la temperatura corporal.
Se trata de un tema controvertido, ya que los estudios han revelado que puede haber efectos sobre la salud sin que se produzca calentamiento de los tejidos y porque los estudios no tuvieron en cuenta la exposición continua ni los posibles efectos crónicos o a largo plazo.
Científicos independientes especializados en radiación y salud han expresado su preocupación por el despliegue de la 5G debido al probable enorme aumento de la exposición a una amplia gama de frecuencias y porque apenas hay pruebas sobre la seguridad de las emisiones de RFR específicas 5G, mientras que existe, citando al profesor Frank, un "creciente cuerpo de investigación que sugiere daños por otras exposiciones actuales a RFR, que se han estudiado durante mucho más tiempo". En el artículo del profesor Frank se pueden encontrar más referencias.
Varios grupos internacionales, como el EMF Scientist Appeal y el 5G Appeal, han pedido a los gobiernos una moratoria sobre el 5G hasta que se hayan realizado más investigaciones y mejores directrices de exposición de seguridad. Algunos países han tomado algunas precauciones, como prohibir el Wi-Fi en los centros preescolares, y algunas zonas han prohibido las antenas 5G. EEUU, Reino Unido y algunas partes de Europa han seguido las directrices de la ICNIRP, pero otros países han adoptado directrices 10 veces o 100 veces más bajas (más estrictas).
A continuación, el profesor Frank identifica cuatro áreas de "incertidumbre y preocupación científica". El primero es la falta de una definición clara del 5G a escala internacional en lo que respecta a las frecuencias que deben utilizarse. Igualmente confuso es el "complejo conjunto de modulaciones especiales de señal, pulsos, polarización, matrices en fase y novedosos diseños de equipos (por ejemplo, "antenas MIMO masivas") que representan las tecnologías de vanguardia que acompañan a la instalación del sistema 5G". Afirma que es:
"muy probable que cada una de estas múltiples formas de transmisión provoque efectos biológicos algo diferentes, lo que hace prácticamente imposible una investigación sólida, exhaustiva y actualizada sobre dichos efectos".Estas dificultades se agravan porque muchas de estas tecnologías están protegidas por patentes, de modo que los investigadores no pueden conocer su naturaleza técnica exacta.
El segundo aspecto que preocupó al profesor Frank se refiere a la preponderancia de los estudios de laboratorio que demuestran los efectos biológicos negativos de la RFR, en los que, sin embargo, hay muchas lagunas de conocimiento.
En cuanto a la reciente tecnología innovadora en torno al 5G, no se han replicado los estudios con la misma combinación de radiofrecuencias, modulación y patrones de pulsos (la replicación es el "sello distintivo de la investigación fiable"). A pesar de ello, los efectos biológicos son notablemente similares independientemente de la combinación utilizada, según una revisión de alta calidad.
Otra revisión afirma que "algunas de las nuevas tecnologías de RFR son tan nuevas que los científicos biológicos no han podido seguirles el ritmo, es decir, todavía no existen estudios sobre los efectos biológicos de estas nuevas tecnologías". Un estudio israelí pone seriamente en duda la teoría de que la 5G es menos peligrosa que sus predecesoras, supuestamente porque sólo penetra en la capa externa de la piel.
Sin embargo, los estudios revelan:
"Un creciente conjunto de pruebas de que las exposiciones a RFR producen efectos que abarcan los sistemas reproductivos, oncológicos (relativos al cáncer), neuropsiquiátricos, cutáneos, oculares e inmunológicos del cuerpo. Además, hay muchos efectos fundamentales a nivel subcelular, en términos de oxidación, alteración del ADN, expresión genética y resistencia bacteriana a los antibióticos".Estos no están relacionados con los efectos del calentamiento.
A continuación, el profesor Frank analiza los ampliamente citados estudios del Programa Nacional de Toxicología con ratas, que relacionan la exposición a la RFR con el cáncer, pero encuentra demasiadas deficiencias metodológicas para permitir una interpretación clara de los resultados. Su conclusión es que los estudios de laboratorio "no pueden sustituir a los estudios epidemiológicos humanos de alta calidad", es decir, estudios de la relación precisa entre exposición y enfermedad en un gran número de personas con diferentes niveles de exposición.
El tercer ámbito se refiere a los estudios epidemiológicos. En 2019, un equipo internacional de expertos dirigido por el epidemiólogo del cáncer más veterano de Canadá, el profesor Tony Miller (Miller et al.), resumió:
"las pruebas epidemiológicas en humanos que relacionan los tumores de mama y cerebrales en humanos, los resultados reproductivos masculinos y las afecciones del neurodesarrollo infantil con las exposiciones a RFR", y encontró "pruebas convincentes de carcinogénesis, especialmente en el cerebro y el nervio acústico, así como en la mama, a partir de fuertes exposiciones a RFR a generaciones anteriores de transmisiones de telefonía móvil".
Sin embargo, estos resultados no son aplicables a los nuevos sistemas 5G, ya que este tipo de estudio epidemiológico diseñado para demostrar la causalidad requiere "décadas de seguimiento para detectar efectos retardados sobre la salud, como la mayoría de los cánceres".
En su revisión, Miller pidió que se actualizara la clasificación del Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (IARC) de la RFR como "posiblemente cancerígena" y predijo que al menos se cambiaría a "probable" sobre la base de las últimas pruebas. Observo que ahora la revisión del IARC no tendrá lugar hasta 2024 como muy pronto. El IARC no evaluará el riesgo de la 5G hasta 2025.
El cuarto motivo de preocupación es la falta de base científica de las actuales directrices de protección de la salud, así como los conflictos de intereses en los grupos de asesoramiento científico, como la ICNIRP. El epidemiólogo sueco Hardell sugiere que el estrecho enfoque de la ICNIRP sobre el calentamiento de los tejidos como única medida del daño se debe a su sesgo favorable a la industria. Este enfoque se ha mantenido sin cambios durante 25 años frente a las críticas generalizadas de otros científicos. Un importante artículo de octubre de 2022 ha puesto de relieve los 14 supuestos falsos de la ICNIRP al crear sus directrices. El artículo y un resumen en diapositivas se pueden encontrar aquí.
El profesor Frank también destaca las pruebas de Hardell sobre el número de nombramientos cruzados que ostentan seis miembros del Grupo Monográfico del CIIC de la OMS en cinco grandes grupos consultivos internacionales sobre los efectos de las radiaciones no ionizantes en la salud, así como sus fuertes vínculos personales con la industria de las telecomunicaciones. Estas observaciones se ven confirmadas por un artículo escrito el año pasado sobre la autoría autorreferencial de las directrices de la ICNIRP de 2020. Además, un documento de 90 páginas escrito por dos eurodiputados ha confirmado todas estas preocupaciones sobre la ICNIRP.
En conclusión, como resultado de su revisión de las pruebas, el profesor Frank:
"está convencido de que la RFR bien puede tener graves efectos sobre la salud humana" y de que "también hay cada vez más pruebas científicas de efectos de la RFR preocupantes desde el punto de vista ecológico en otras especies tanto vegetales como animales".Afirma que "el aparato regulador de varios países para las innovaciones en telecomunicaciones como el despliegue de la 5G no es adecuado para su propósito" y parece haber sido secuestrado por intereses creados.
El profesor Frank afirma que, en lo que respecta al 5G:
"Hay una base sólida para invocar el 'principio de precaución'" debido a "dudas significativas sobre la seguridad de esta nueva y potencialmente extendida exposición humana" y que debería haber "una moratoria sobre esa exposición, a la espera de una investigación científica adecuada sobre sus presuntos efectos adversos para la salud".
Gillian Jamieson
mie, 01 feb 2023 07:00 UTC
Traducido por el equipo de SOTT.net
https://es.sott.net/article/86208-Es-realmente-seguro-el-5G
Imagen de ADMC en Pixabay