Es oficial: Las vacunas Covid Pfizer y Moderna pueden causar sangrado menstrual abundante

Por Miguel Jara

7 de noviembre de 2022

La Agencia Europea de Medicamentos (EMA) despierta de su largo letargo. Se reconocen problemas con la menstruación provocados por las vacunas Covid-19. De siempre, las agencias reguladoras de productos sanitarios han realizado una farmacovigilancia de mínimos. Ahora parece que algo está haciéndose bien.

Las vacunas Comirnaty (de Pfizer) y Spikevax (de Moderna) pueden causar sangrado menstrual abundante y esto es ya un efecto secundario de estos productos admitido por la Agencia Europea de Medicamentos.

El sangrado menstrual abundante (períodos abundantes) puede definirse como un sangrado caracterizado por un aumento de volumen y/o duración que interfiere con la calidad de vida física, social, emocional y material de la persona.

Se han notificado casos de sangrado menstrual abundante después de la primera, segunda y dosis de refuerzo de las vacunas Comirnaty y Spikevax.

El comité de seguridad de la EMA finalizó la evaluación de esta señal de alerta después de revisar los datos disponibles, incluídos los casos notificados durante los ensayos clínicos, apuntados espontáneamente en Eudravigilance -la base de datos de daños por productos sanitarios de la Unión Europea- y los hallazgos de la literatura médica.

Después de revisar los datos, el comité concluyó que existe al menos una posibilidad razonable de que la aparición de sangrado menstrual abundante esté causalmente asociada con estas vacunas y, por lo tanto, recomendó actualizar la información del producto.

La Agencia también ha tratado de minimizar estos posibles daños:

Los datos disponibles revisados ​​involucraron principalmente casos que parecían no ser serios y de naturaleza temporal».

Los trastornos menstruales en general son bastante comunes y pueden ocurrir por una amplia gama de razones. Esto incluye, siempre según la EMA, algunas condiciones médicas subyacentes:

Cualquier persona que experimente sangrado posmenopáusico o esté preocupada por un cambio en la menstruación debe consultar a su médico«.

No hay evidencia que sugiera que los trastornos menstruales experimentados por algunas personas tengan algún impacto en la reproducción y la fertilidad.

Para tranquilizar a la población sobre el uso de vacunas de ARNm Covid-19 antes y durante el embarazo, cuentan desde la institución sanitaria que una de sus revisiones ha concluído que no causan complicaciones en el embarazo ni para las mujeres embarazadas ni a sus bebés.

Una cosa que me llama la atención es que cada vez que las agencias reguladoras de fármacos encuentran un nuevo efecto secundario, por lo general, en sus notas informativas y esta vez no podía ser menos, añaden la coletilla:

El Comité reitera que la totalidad de los datos disponibles confirma que los beneficios de estas vacunas superan con creces los riesgos«.

La Agencia alienta a los profesionales de la salud y a las mujeres usuarias de estas vacunas a que continúen informando los casos de sangrado menstrual abundante a las autoridades nacionales. Dice también que va a continuar monitoreando los casos de esta reacción adversa y que «comunicará más si se justifican nuevas recomendaciones».

No está mal aunque sea insuficiente. Nosotros en el Bufete Almodóvar & Jara hemos llevado, entre otros muchos, los casos de graves daños provocados por la vacuna del virus del papiloma humano y lo que nos hemos encontrado es la negación absoluta.

De todos los estamentos, la mayor parte de los médicos, del estamento jurídico, las administraciones públicas y agencias reguladoras y por supuesto, de los fabricantes del producto.

Es algo que se repite con muchos productos sanitarios, aunque parece que algo está cambiando.

Las vacunas Covid fueron el «objeto de deseo» durante la pandemia pero también se suscitaron muchas dudas por la rapidez con las que se hicieron y los privilegios que gozaron los productores para dar el mayor pelotazo económico de la historia de la medicina.

Esto ha puesto el foco de parte de la población y los profesionales en las mismas. De aquellas lluvias, estos lodos; con el tiempo y como se esperaba van apareciendo y son reconocidos los potenciales daños de estos tratamientos.

Nosotros seguimos analizando casos.

http://www.migueljara.com/2022/11/07/es-oficial-las-vacunas-covid-pfizer-y-moderna-pueden-causar-sangrado-menstrual-abundante/

La exposición a Luz Artificial exterior por la noche se asocia a mayor riesgo de Diabetes

Un nuevo estudio publicado en ´Diabetologia´, la revista de la Asociación Europea para el Estudio de la Diabetes (EASD) concluye que la luz artificial exterior por la noche se asocia a un control deficiente de la glucosa en sangre y a un mayor riesgo de diabetes, atribuyéndose a la exposición a la la iluminación exterior más de 9 millones de casos de la enfermedad en adultos chinos.

© Mario Anzuoni / Reuters

El estudio ha sido realizado por el doctor Yu Xu y sus colegas del Instituto de Enfermedades Endocrinas y Metabólicas de Shanghai, del Hospital Ruijin, de la Facultad de Medicina de la Universidad Jiaotong de Shanghai (China).

La exposición a la luz artificial por la noche es un factor de riesgo ambiental omnipresente en las sociedades modernas. La intensidad de la contaminación lumínica urbana ha aumentado hasta el punto de que no sólo afecta a los residentes de las grandes ciudades, sino también a los de zonas alejadas, como los suburbios y los parques forestales, que pueden estar a cientos de kilómetros de la fuente de luz. Se estima que el 83% de la población mundial y más del 99% de la de Estados Unidos y Europa viven bajo cielos contaminados por la luz.

Por ello, los autores señalan que, "a pesar de que más del 80% de la población mundial está expuesta a la contaminación lumínica nocturna, este problema ha recibido poca atención por parte de los científicos hasta los últimos años".

El ciclo diurno-nocturno de 24 horas de la Tierra ha hecho que la mayoría de los organismos, incluidos los mamíferos, tengan un sistema de sincronización circadiano incorporado (de aproximadamente 24 horas) que está adaptado a la secuencia natural de períodos de luz y oscuridad. Se ha comprobado que la contaminación lumínica altera el ritmo circadiano de insectos, aves y otros animales, lo que provoca su muerte prematura y la pérdida de biodiversidad.

La luz artificial nocturna también se ha implicado como causa potencial de desregulación metabólica al alterar el momento de la ingesta de alimentos. Las ratas expuestas a ella desarrollaron intolerancia a la glucosa, mostrando un nivel elevado de azúcar e insulina en sangre.

En otro estudio se comprobó que los ratones expuestos a una luz blanca tenue nocturna de brillo mínimo durante 4 semanas presentaban un aumento de la masa corporal y una reducción de la tolerancia a la glucosa en comparación con los animales cuyo entorno estaba completamente oscuro por la noche, a pesar de tener un consumo y un gasto energético aproximadamente equivalentes.

También se han encontrado asociaciones entre la luz artificial externa y los problemas de salud en los seres humanos. Un estudio sobre trabajadores en turno de noche descubrió que los expuestos a una iluminación más brillante eran más propensos a tener ritmos circadianos alterados, así como un mayor riesgo de enfermedad coronaria.

Otra investigación descubrió que una mayor exposición se asociaba con un aumento del 13% y del 22% en la probabilidad de tener sobrepeso y obesidad, respectivamente, mientras que la exposición a la luz artificial en el dormitorio se asociaba positivamente con el desarrollo de diabetes en personas mayores.

Un estudio más realizado en el sur de la India, que utilizó imágenes de satélite para trazar un mapa de la contaminación lumínica y lo comparó con los datos de los marcadores de salud general de los adultos de la región, reveló el impacto potencial de la luz artificial en el exterior. Con el aumento de la intensidad se produjo el correspondiente incremento del índice de masa corporal (IMC), la presión arterial sistólica y los niveles de colesterol "malo" (LDL) en la población expuesta.

El estudio utilizó datos del Estudio de Vigilancia de Enfermedades No Transmisibles de China, una muestra representativa de la población general de China tomada en 2010 en 162 lugares del país. Participaron 98.658 adultos, a los que se entrevistó para recoger información demográfica, médica, sobre los ingresos del hogar, el estilo de vida, la educación y los antecedentes familiares. La edad media de los participantes era de 42,7 años y aproximadamente la mitad eran mujeres.

Se midió el peso y la altura de los participantes para calcular el IMC, y se tomaron muestras de sangre para obtener los niveles de glucosa sérica en ayunas y posprandial (después de las comidas), así como la hemoglobina glicosilada (HbA1c). Se trata de una forma de glucosa unida a la hemoglobina en los glóbulos rojos que actúa como una media móvil del azúcar en sangre durante las 8 a 12 semanas anteriores.

A los participantes de cada lugar del estudio se les asignó un nivel medio de exposición a la luz artificial en exteriores para ese lugar, utilizando datos de imágenes nocturnas de la superficie de la Tierra procedentes del Programa de Satélites Meteorológicos de Defensa de los Estados Unidos (DMSP).

Los niveles de exposición se ordenaron de menor a mayor y se agruparon en cinco quintiles (grupos del 20% de mayor a menor), siendo la mediana de la intensidad luminosa en el quintil más alto 69 veces mayor que en el más bajo.

La intensidad de la luz exterior variaba sustancialmente en toda China, ya que la mayoría de las zonas estaban expuestas a una luz de baja intensidad, mientras que las intensidades más altas convergían en las ciudades costeras del este.

Los participantes que vivían en zonas con los quintiles más altos de luz exterior tenían más probabilidades de ser mayores, tener un IMC y unos ingresos familiares más altos y vivir en una zona urbana. Por el contrario, los de las zonas de los quintiles más bajos declararon tener mayores niveles de actividad física pero menos años de educación.

El estudio descubrió que el quintil más alto de exposición se asoció con un aumento relativo del 28% en la prevalencia de la diabetes que en las zonas del quintil más bajo. La exposición crónica residencial al aire libre se asoció positivamente con los niveles de glucosa en sangre, la resistencia a la insulina y la prevalencia de la diabetes, y se asoció inversamente con la función de las células beta, incluso después de ajustar muchos factores importantes de riesgo de la diabetes.

De media, por cada 42 personas que viven en regiones en el quintil más alto de exposición a la luz artificial, hay un caso más de diabetes que no se habría producido si esos individuos hubieran vivido en zonas en el quintil más bajo. Aunque la asociación entre la exposición a la luz y la diabetes podría no ser tan fuerte como con factores de riesgo más conocidos, la ubicuidad de la luz artificial exterior significa que la escala de exposición de la población es enorme.

Estos resultados contribuyen a un creciente conjunto de pruebas que sugieren que la luz artificial externa es perjudicial para la salud y demuestran que puede ser un nuevo factor de riesgo potencial para la diabetes. Los autores concluyen que "se necesitan más estudios que incluyan la medición directa de la exposición individual a la luz artificial exterior para confirmar si su relación con la diabetes es causal".

imMédico

mie, 30 nov 2022 18:24 UTC

https://es.sott.net/article/85252-La-exposicion-a-luz-artificial-exterior-por-la-noche-se-asocia-a-mayor-riesgo-de-diabetes

Bahia, bastión del PT, anuncia Pase Sanitario y nuevas Restricciones por Covid, anticipando lo que llega si asume Lula

El decreto fue publicado este martes 29 y ya tiene vigencia en todo el estado, donde Lula ganó por más del 70% de los votos.

29 November 2022

Fuente: Derecha Diario

El gobernador de Bahía, Rui Costa, del Partido de los Trabajadores (PT) de Lula, decretó el regreso de barbijos obligatorios en la calle y la presentación de comprobantes de vacunación en edificios públicos a partir de este martes 29 para contener la supuesta nueva ola de COVID-19.

De esta manera, el uso de mascarillas vuelve a ser obligatorio en el transporte público, como trenes, metros, autobuses, barcos y en las estaciones de embarque; además de comercios privados como peluquerías; bares, restaurantes, cafeterías y otros establecimientos similares.

También se deberá utilizar en templos para actos religiosos litúrgicos com iglesias; en escuelas y universidades; y en todos los entornos cerrados, como teatros, cines, museos, salones y espacios similares.

Con este decreto, será obligatorio presentar comprobante de vacunación para el acceso a los edificios públicos del Estado. Además, se vuelve a exigir el uso de mascarilla y comprobante de vacuna para el control de acceso y venta de entradas para cualquier evento privado.

Esto implica que por ejemplo consultas presenciales en la Secretaría de Estado de Tránsito para renovar el registro de conducir o pagar una multa, o llevar a cabo trámites en el Servicio al Ciudadano están sujetos al comprobante de vacunación y al uso obligatorio de barbijos.

La Wecretaria de Salud del Estado de Bahia, Adélia Pinheiro, dijo a la oficina de prensa del gobierno que a estas dos medidas podrían agregarse otras, “dependiendo de la evolución de la pandemia”.

Las medidas han sido ampliamente repudiadas por la población de Bahía, que viene de supuestamente votar a Lula por más del 70% de los votos en la reciente elección de segunda vuelta del pasado 30 de octubre.

Pero la decisión además genera una fuerte preocupación en el resto del país, ya que en caso de que fracase el intento del Partido Liberal (PL) de Bolsonaro de anular la elección, esto da una pauta de lo que serán las medidas a nivel nacional de un Lula presidente.

Además, se critica la hipocresía de los líderes del PT, que mientras en Brasil reintroducen todas las medidas sanitarias, y se muestran en sus reuniones de vuelta con barbijo por primera vez desde 2021, muchos fueron grabados en el Centro Cultural Banco do Brasil disfrutando de los partidos de la Selección en el Mundial festejando a los abrazos sin barbijo. Claro, estaban en Brasilia donde sus medidas restrictivas todavía no han entrado en efecto gracias a Bolsonaro.

https://tierrapura.org/2022/11/29/bahia-bastion-del-pt-anuncia-pase-sanitario-y-nuevas-restricciones-por-covid-anticipando-lo-que-se-viene-si-asume-lula/

Mayor incidencia de Miocarditis y Pericarditis Tras la Vacunación contra el COVID-19

Un estudio reciente encontró una mayor incidencia de miocarditis o pericarditis en pacientes tras la vacunación contra el COVID-19, la que aumentó tras la segunda dosis en comparación con la primera; sin embargo, el estudio señaló que el riesgo de estas afecciones es significativamente menor que los riesgos para la salud observados en pacientes con COVID-19, lo que resalta la necesidad de un análisis de riesgo-beneficio en ciertos pacientes.

Biopsia endomiocárdica que muestra una miocarditis linfocítica.El aumento de la incidencia de pericarditis o miocarditis se observó principalmente en quienes recibieron las vacunas BNT162b2 (N. del T.: Pfizer-BioNTech) y mRNA-1273 (N. del T.: Moderna), y no se encontraron incrementos de riesgo en otros tipos de vacunas contra el COVID-19.

Comentario: Depende de cada uno decidir si los posibles eventos adversos de la vacunación valen la pena por los riesgos conocidos.

"En comparación con los que no recibieron la vacuna COVID-19, los que recibieron la primera o la segunda dosis tuvieron un riesgo significativamente mayor de miocarditis o pericarditis", escribieron los autores del estudio. "Además, los que recibieron la segunda dosis de la vacuna COVID-19 tuvieron un mayor riesgo de miocarditis/pericarditis en comparación con los que sólo recibieron la primera dosis de la vacuna COVID-19".

La miocarditis es una inflamación del músculo cardíaco causada con mayor frecuencia por una enfermedad viral. Los síntomas incluyen dolor en el pecho, fiebre, insuficiencia cardíaca congestiva potencialmente mortal y arritmias. La pericarditis aguda es la forma más común de la enfermedad del pericardio y con frecuencia presenta un fuerte dolor torácico detrás del esternón.

Tras el lanzamiento de las vacunas COVID-19, surgieron informes sobre posibles efectos cardiovasculares negativos después de la inmunización. A pesar de que las pruebas de seguridad e inmunogenicidad mostraron resultados positivos, la evidencia clínica de la seguridad y eficacia de las vacunas contra el COVID-19 actualmente aprobadas es limitada, según los autores del estudio actual.

"La mayoría de los datos se obtuvieron de poblaciones relativamente pequeñas y durante períodos relativamente cortos", escribieron los autores del estudio. "Por lo tanto, las reacciones adversas de la vacuna son preocupantes. Se ha reportado que las reacciones adversas locales más comunes incluyen dolor e inflamación".

Los investigadores buscaron establecer el riesgo de miocarditis/pericarditis después de la vacunación contra el COVID-19 realizando un amplio meta-análisis de estudios ya publicados. 

Los investigadores realizaron una búsqueda bibliográfica sistemática en 7 bases de datos en línea hasta el 31 de marzo de 2022, y comprobaron la heterogeneidad mediante el índice I2 (N. del T.: La heterogeneidad es la variación de todos los resultados observados en todos los estudios seleccionados para el meta-análisis. Por ejemplo, una alta heterogeneidad estadística indica que los resultados de los estudios divergen sustancialmente entre sí, lo que impide sacar conclusiones confiables).

El análisis incluyó 11 estudios con 58.620.611 sujetos en los que la vacunación contra el COVID-19 se correlacionó con un mayor riesgo de miocarditis o pericarditis. El estudio mostró un riesgo mayor de miocarditis o pericarditis en los individuos que recibieron la segunda dosis de la vacuna COVID-19 en comparación con los que sólo recibieron la primera dosis de la vacuna COVID-19.

En comparación con los individuos no vacunados, la miocarditis o pericarditis después de las vacunas contra el COVID-19 fue 2,13 veces superior (IC 95%=1,55, 2,94; I2= 92,5%; p<0,001). También se encontró una asociación estadísticamente significativa entre la vacunación contra el COVID-19 y la miocarditis con un RR conjunto de 2,02 (IC del 95%=1,21, 3,37; I2=97,8%; p<0,001). Esta asociación no se encontró en la pericarditis (RR=1,16; IC 95%=0,74, 1,82; I2=0; p=0,509). (N. del T.: RR = Riesgo Relativo o Relación de Riesgo, una medida de la probabilidad de un evento en el grupo de tratamiento y la del grupo de control).

"Cabe destacar que, aunque no se encontró un mayor riesgo de pericarditis, sólo se incluyeron en el análisis 2 estudios de pericarditis, por lo que el resultado sobre el riesgo de pericarditis debe interpretarse con precaución. No obstante, los posibles mecanismos de asociación entre la vacunación contra el COVID-19 y la miocarditis o la pericarditis siguen siendo inciertos", escribieron los autores del estudio.

En comparación con la primera dosis de la vacuna contra el COVID-19, la administración de la segunda dosis fue asociada con un mayor riesgo de pericarditis y/o miocarditis, con un RR combinado de 4,06 (IC 95%=2,08, 7,92; I2=52,5%; p<0,001).

A pesar de que el riesgo de miocarditis y pericarditis fue mayor entre los que recibieron la vacuna COVID-19, los autores señalaron que la miocarditis o pericarditis fue predominantemente leve en estos individuos. Añadieron que la resolución espontánea de la miocarditis asociada a la vacuna es habitual.

"Los resultados del ensayo clínico de la vacuna COVID-19 mostraron un perfil de seguridad muy bueno, sin embargo, el tamaño de la muestra del ensayo no fue lo suficientemente grande como para detectar los raros eventos adversos que pueden ocurrir. Además, algunos estudios han mostrado que la incidencia de miocarditis o pericarditis resultante de la vacunación es mucho menor que la de las personas infectadas con COVID-19", escribieron los autores del estudio. 

"A pesar de que los resultados del meta-análisis sugieren un mayor riesgo de miocarditis o pericarditis con la vacunación contra el COVID-19, la vacunación debe seguir siendo recomendada porque los beneficios de la vacuna probablemente superan sus daños. Y lo que es más importante, es necesario ajustar las estrategias de vacunación para reducir la incidencia de eventos adversos, basándose en los datos de seguimiento del sistema de eventos adversos de las vacunas, si es necesario."

Comentario: Considerando las recientes revelaciones de que las vacunas ofrecen poca o ninguna protección, (e incluso la protección ofrecida disminuye rápidamente) sería curioso saber qué "beneficios" están sopesando los investigadores frente al riesgo.

Referencia

Gao J, Feng L, Li Y, et al. A Systematic Review and Meta-analysis of the Association Between SARS-CoV-2 Vaccination and Myocarditis or Pericarditis. 25 de septiembre de 2022. Consultado el 3 de noviembre de 2022. https://doi.org/10.1016/j.amepre.2022.09.002

Traducido por el equipo de sott.net

Jill Murphy

Pharmacy Times

sab, 26 nov 2022 17:07 UTC

https://es.sott.net/article/85189-Mayor-incidencia-de-miocarditis-y-pericarditis-tras-la-vacunacion-contra-el-COVID-19

La ola de los cánceres del confinamiento no ha hecho más que empezar

La historia menos difundida de toda la pandemia es el exceso de muertes, no por covid, sino por otras condiciones de salud que fueron brutalmente dejadasde lado. Se ha producido un enorme aumento del número de personas que mueren por causas no relacionadas con el virus, que se ha acelerado a lo largo del año y no muestra signos de desaceleración.

© Getty Images

Al principio fue la diabetes, los problemas cardíacos y un puñado de otros problemas, pero recientemente el número de personas que muere de cáncer está empezando a aumentar considerablemente por encima de lo esperado. ¿Continuará? Nadie puede asegurarlo, pero sospecho que así será durante muchos años.

Cuando expuse la magnitud de la crisis del cáncer en Twitter, varias voces se complacieron en señalar que las muertes por cáncer no estaban aumentando; ya no las escucho. De hecho, muchos de los comentaristas más vociferantes del confinamiento están activamente llamando la atención sobre el problema ahora.

El cáncer es lento, pero implacable. Un tumor no diagnosticado no causará complicaciones graves en días o semanas. Pero si se deja sin tratar durante uno o dos años, las probabilidades de supervivencia se reducen drásticamente. Me temo que esos retrasos del confinamiento están empezando a ser un problema.

Traducido por el equipo de sott.net

Karol Sikora

The Post

lun, 21 nov 2022 00:00 UTC

https://es.sott.net/category/7-Salud-y-Bienestar

La carne roja no es un riesgo para la salud. Un nuevo estudio echa por tierra años de investigación chapucera

Desde hace años el consumo de carne roja se ha vinculado a dolencias tales como cardiopatías, accidentes cerebrovasculares y cáncer. Pero en los entresijos de esos trabajos publicados hay notables limitaciones.

Casi todas las investigaciones son observacionales, incapaces de establecer la causalidad de forma convincente. La mayoría está plagada de variables de confusión. Por ejemplo, ¿quizás los consumidores de carne simplemente comen menos verduras, o tienden a fumar más o a hacer menos ejercicio? 

Además, muchos se basan en el consumo declarado por los propios consumidores. El hecho es que la gente no puede recordar con exactitud lo que come. Y, por último, el valor de los efectos declarados en estos artículos científicos suele ser pequeño. ¿Merece la pena preocuparse por un supuesto 15% más de riesgo de cáncer?

Un estudio denuncia la vaguedad en la investigación

En un nuevo esfuerzo sin precedentes, científicos del Instituto de Métrica y Evaluación de la Salud (IHME) de la Universidad de Washington han analizado décadas de investigación sobre el consumo de carne roja y su relación con diversos resultados de salud, formulando un nuevo sistema de clasificación para comunicar los riesgos para la salud en el proceso. Sus conclusiones disipan en su mayor parte cualquier preocupación por el consumo de carne roja.

"Encontramos escasas pruebas de asociación entre el consumo de carne roja no procesada y el cáncer colorrectal, el cáncer de mama, la diabetes de tipo 2 y la cardiopatía isquémica. Además, no encontramos pruebas de una asociación entre la carne roja no procesada y el ictus isquémico o el ictus hemorrágico", resumieron.

Los científicos del IHME llevaban décadas observando la naturaleza chapucera de la ciencia de la salud. Cada año se publican cientos de estudios francamente flojos que simplemente intentan encontrar un vínculo observacional entre alguna acción — comer un alimento, por ejemplo — y un resultado de salud, como la muerte o la enfermedad. 

Al final, debido a métodos descuidados, poblaciones de sujetos variables y medidas estadísticas inconsistentes, todo, especialmente los diferentes alimentos, parece estar asociado y no asociado al cáncer. ¿Cómo se supone que el público no especializado debe interpretar este lío?

Un nuevo sistema para establecer el riesgo

Y así, los investigadores idearon la función de riesgo de la carga de la prueba, un novedoso método estadístico para "evaluar y resumir cuantitativamente las pruebas de riesgo en diferentes pares de riesgo-resultado". 

Con esta función, cualquier investigador puede evaluar los datos publicados sobre un determinado riesgo para la salud y, a continuación, mediante la función, calcular un único número que se traduce en un sistema de clasificación de una a cinco estrellas.

"Una calificación de una estrella indica que puede no haber una verdadera asociación entre el comportamiento o la condición y el resultado de salud. Dos estrellas indican que el comportamiento o la condición se asocia al menos con un cambio del 0 al 15% en la probabilidad de un resultado de salud, mientras que tres estrellas indican al menos un cambio del 15 al 50%, cuatro estrellas indican al menos un cambio del 50 al 85%, y cinco estrellas indican un cambio de más del 85%".

Cuando el IHME utilizó esta función sobre el consumo de carne roja y sus posibles vínculos con diversos resultados adversos para la salud, descubrió que ninguno merecía más de una calificación de dos estrellas.

"Las pruebas de un riesgo vascular o sanitario directo por comer carne con regularidad son muy escasas, hasta el punto de que quizás no exista ningún riesgo", comentó el Dr. Steven Novella, neurólogo de Yale y presidente de la Sociedad Escéptica de Nueva Inglaterra.

 "Sin embargo, hay más pruebas de un riesgo para la salud por comer muy pocas verduras. Ese es realmente el riesgo de una dieta rica en carne, esas calorías de la carne están desplazando a las calorías de las verduras."

"Además de ayudar a los consumidores, nuestro análisis puede orientar a los responsables políticos en el desarrollo de programas de educación para la salud y el bienestar, de modo que se centren en los factores de riesgo con mayor impacto en la salud", dijo en un comunicado la doctora Emmanuela Gakidou, profesora de ciencias métricas de la salud en el IHME y autora principal del estudio.

 "Los investigadores sanitarios también pueden utilizar este análisis para identificar las áreas en las que las pruebas actuales son débiles y se necesitan estudios más definitivos".

Traducido por el equipo de sott.net

Ross Pomeroy

Big Think

sab, 12 nov 2022 20:54 UTC

https://es.sott.net/article/85136-La-carne-roja-no-es-un-riesgo-para-la-salud-Un-nuevo-estudio-echa-por-tierra-anos-de-investigacion-chapucera

Regulador de EE. UU. Aprueba por primera vez Carne Cultivada en laboratorio para el consumo humano

18 November 2022

Fuente: Vision Times en español

La Administración de Drogas y Alimentos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) autorizó por primera vez un producto cultivado a partir de células animales para consumo humano, anunció la agencia el 16 de noviembre mediante un comunicado.

UPSIDE Foods, una empresa californiana que produce pollo cultivado a partir de células, podrá llevar sus productos al mercado una vez que hayan sido inspeccionados por el Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA), dijo la FDA.

El regulador estadounidense dijo que había revisado los datos de la compañía y que no tenía más preguntas sobre la conclusión de que su producto es seguro para el consumo humano.

La revisión no es técnicamente una aprobación y se aplica solo a los productos UPSIDE, aunque la agencia está lista para trabajar con otras empresas que desarrollan alimentos con células animales cultivadas, dijo la FDA.

«Los avances en la tecnología de cultivo celular están permitiendo a los desarrolladores de alimentos utilizar células animales obtenidas de ganado, aves y mariscos en la producción de alimentos, y se espera que estos productos estén listos para el mercado estadounidense en un futuro próximo», dijo la agencia.

A su vez, expresó que «el mundo está experimentando una revolución alimentaria» y que está dispuesta a apoyar esta iniciativa.

Comentarios sobre las alternativas a la «carne de verdad»

Las alternativas a la carne de granja están siendo apoyadas por nuestras élites gubernamentales, corporativas y mediáticas. Estas se ofrecen supuestamente para crear conciencia sobre las emisiones de gases de efecto invernadero originadas de la cría de ganado y como parte de la Agenda 2030 de la ONU, que se propone a disminuir o erradicar estas «emisiones contaminantes».

Para hacer más lobby aún, se sirvió pollo cultivado a los asistentes a la conferencia climática COP27 de este año en Egipto, a pesar de que estos llegaron en sus jets privados altamente contaminantes.

Otro que ha bregado mucho por la carne artificial es el magnate estadounidense Bill Gates, quien ha instado a las naciones desarrolladas como Estados Unidos a reemplazar la carne real con un reemplazo sintético fabricado en un laboratorio.

Cabe aclarar que estas alternativas a la carne, pueden tener un gusto más o menos semejante, pero no dejan de ser alimentos ultraprocesados con cantidades excesivas de grasas omega-6 en forma de ácido linoleico (LA), que es uno de los contribuyentes más significativos a la disfunción metabólica.

Según un artículo de opinión del sitio LifeSiteNews, la carne cultivada en laboratorio se promociona como la ola del futuro: la forma “verde y sostenible” de consumir carne sin sufrimiento animal y sin emisiones de gases de efecto invernadero, pero debajo de esta «fachada pintada de verde» nada hay que tenga que ver con la salud ni con el medio ambiente, sino que estas alternativas artificiales son una «herramienta para eliminar gradualmente a los agricultores y ganaderos y reemplazarlos con un producto alimenticio ultraprocesado que puede ser controlado por patentes.

El artículo señala que, irónicamente, la verdadera ola del futuro no se encontrará a través de la tecnología, sino a través de regresar a lo natural, es decir a las prácticas agrícolas regenerativas que han sido probadas, validadas y valoradas durante años.

https://tierrapura.org/2022/11/18/regulador-de-ee-uu-aprueba-por-primera-vez-carne-cultivada-en-laboratorio-para-el-consumo-humano/